Re: Re: [閒聊] 經建的商事法和法制同一份考卷

看板Examination作者 (EMU100)時間11年前 (2014/07/10 13:07), 編輯推噓8(8推 0噓 27→)
留言35則, 7人參與, 最新討論串5/7 (看更多)
借個標題請教一下商事法 手機排版有點亂請見諒 今年商事法還沒看到補習班的答案 其中第三題保險法 第一小題考不足額理賠共保條款沒什麼問題 第二小題抵押人條款 想法: 保險標的物值2500萬 保險事故造成損害1500萬 那還有1000萬的殘值 而抵押權人的債權只有500萬 也就是說對抵押權人來說保險事故沒有發生 保險公司不用理賠給抵押權人 致於房屋所有人部份 用保險法77條規定去算 應該理賠600萬 以上想法不曉得有沒有問題 保險法這科準備起來不難 但考幾次下來分數起伏很大啊 拿過15分 也拿過3分= = ----- Sent from JPTT on my HTC_One_mini_601e. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.78.65.41 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1404968820.A.FD5.html
→
07/10 13:12, , 1F
有想到物上代位的點 不過沒時間寫了@@
07/10 13:12, 1F
推
07/10 13:34, , 2F
這題您想太多xd，抵押權人為被保險人時不是說會因人而異
07/10 13:34, 2F
→
07/10 13:35, , 3F
出險事情類型，除非他只以抵押權人為被保險人而異險種
07/10 13:35, 3F
→
07/10 13:35, , 4F
我不知道正解為何，我是寫先發給抵押權人後餘額給所有權
07/10 13:35, 4F
→
07/10 13:36, , 5F
人，尚請各方家指正
07/10 13:36, 5F
→
07/10 14:20, , 6F
-.-用債權額度來推斷保險事故是否發生，有創意旦太誇張了
07/10 14:20, 6F
推
07/10 14:25, , 7F
會嗎?印象中補習班有這樣教過阿XD 北大考古題吧
07/10 14:25, 7F
→
07/10 14:26, , 8F
不過那考題沒有"抵押權條款"就是
07/10 14:26, 8F
→
07/10 14:26, , 9F
抵押權人條款簡略講 即抵押權人可以就保險金取償
07/10 14:26, 9F
→
07/10 14:26, , 10F
真假 北大考古題 有沒有年份共賞阿XD
07/10 14:26, 10F
→
07/10 14:27, , 11F
印象中考古題就是擔保品價格還比債權額高很多
07/10 14:27, 11F
→
07/10 14:27, , 12F
補習班老師說江朝國認為這樣抵押權人是要怕什麼...
07/10 14:27, 12F
推
07/10 14:27, , 13F
想知道共保條款是怎麼計算的？謝謝 Q_Q
07/10 14:27, 13F
→
07/10 14:29, , 14F
然後年份我忘了 手邊沒書XD 但印象中是江老師的題?
07/10 14:29, 14F
推
07/10 14:32, , 15F
101高考保險有類似題大家可參照
07/10 14:32, 15F
→
07/10 14:43, , 16F
我想江老師用意是想把保險金解釋不在抵押權效力範圍之內
07/10 14:43, 16F
推
07/10 14:48, , 17F
畢竟保險法多數看法認為保險金不算代位物~
07/10 14:48, 17F
推
07/10 14:52, , 18F
那個梗吵到沒完沒了，像施文森師跟江師認為不及之
07/10 14:52, 18F
→
07/10 14:52, , 19F
但是發師劉宗榮師等認為及之，過往民事法認為的保險法通
07/10 14:52, 19F
→
07/10 14:53, , 20F
說引的是施文森師的書，我不知道為什麼說江師此一見解是
07/10 14:53, 20F
→
07/10 14:53, , 21F
現下保險法通說，畢竟民法881修法前後吵個不完，問題就在
07/10 14:53, 21F
→
07/10 14:53, , 22F
相持不下又不明示立場與法律文字或立法理由啊攤手
07/10 14:53, 22F
推
07/10 14:56, , 23F
不是代位物的爭點，是抵押權人到底有無損害要填補
07/10 14:56, 23F
→
07/10 14:56, , 24F
在擔保品還有債權額3倍之高情況下，抵押權人可能沒有
07/10 14:56, 24F
→
07/10 14:57, , 25F
損害 (但以前學這題時沒有講到抵押權條款)
07/10 14:57, 25F
→
07/10 15:18, , 26F
如果是以"抵押權"投保 那這種填補損害的說法可以理解
07/10 15:18, 26F
→
07/10 15:24, , 27F
以抵押物投保情形，這種解釋應該是牽扯到被保險人是誰
07/10 15:24, 27F
→
07/10 15:24, , 28F
誰才是真正受有損害之人
07/10 15:24, 28F
→
07/10 17:47, , 29F
查了一下產險公會的商業火災保險抵押權附加條款 跟二樓說的
07/10 17:47, 29F
→
07/10 17:47, , 30F
一樣 債權內額內抵押權人優先受償 不過學說確實有批評就是
07/10 17:47, 30F
→
07/10 17:47, , 31F
了 希望有個筆墨分==
07/10 17:47, 31F
→
07/10 17:49, , 32F
火災保險抵押權條款，102司就出過了，似乎是近來熱門
07/10 17:49, 32F
→
07/10 17:49, , 33F
印象中劉宗榮教授授課時常提到
07/10 17:49, 33F
推
07/10 17:51, , 34F
102司應該是發公出的吧，他就很愛講也不知拿來酸江公酸
07/10 17:51, 34F
→
07/10 17:51, , 35F
怎樣的，攤手
07/10 17:51, 35F
‣ 更多 zimt 的文章
文章代碼(AID): #1JlXzq_L (Examination)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 zimt 的文章
文章代碼(AID): #1JlXzq_L (Examination)