[問題] 請問關務法務行政法大家得分?

看板Examination作者 (請問甚麼)時間10年前 (2014/06/10 20:18), 10年前編輯推噓19(19推 0噓 55→)
留言74則, 13人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
三等關稅法務 不曉得大家收到成績單了嗎?晚上剛收到 我的行政法第3題及第4題都各祇得2分 總分才24分 但我覺得自己答的還可以 有人有這種情形嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.100.192 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1402402691.A.2EE.html
推
06/10 20:24, , 1F
這個快就收到成績單了?!
06/10 20:24, 1F
→
06/10 20:25, , 2F
請問三等還是四等
06/10 20:25, 2F
※ 編輯: foone (1.162.100.192), 06/10/2014 20:31:44 ※ 編輯: foone (1.162.100.192), 06/10/2014 20:33:59 ※ 編輯: foone (1.162.100.192), 06/10/2014 20:34:36
推
06/10 20:37, , 3F
第三題 是不是 98年7月聯席會議決議??
06/10 20:37, 3F
→
06/10 20:44, , 4F
雖然未引用上開決議..但答案是雷同的
06/10 20:44, 4F
推
06/10 20:52, , 5F
所以你也是寫 屬於行政處分嗎?我看補習班答案寫 否
06/10 20:52, 5F
→
06/10 20:54, , 6F
對..行政處分
06/10 20:54, 6F
推
06/10 20:56, , 7F
等我收到成績 再跟你討論 我也覺得應該是VA
06/10 20:56, 7F
推
06/10 21:06, , 8F
聘用條例&行政處分&解聘 去搜尋判決 法院認非VA
06/10 21:06, 8F
→
06/10 21:07, , 9F
但那是98.7th出來前的判決 也不知道98.7th跟此有無關
06/10 21:07, 9F
推
06/10 21:07, , 10F
請問樓上 依據是法院判決嗎? 這也太冷門了....
06/10 21:07, 10F
推
06/10 21:11, , 11F
我不知道阿 只是要知道答案 我都這樣找阿XDDDD
06/10 21:11, 11F
推
06/10 21:23, , 12F
教師法規定的救濟途徑,有"訴願、行政訴訟"<-這只能對VA,所
06/10 21:23, 12F
→
06/10 21:25, , 13F
以98.7th才能夠將解聘定性為VA。 但聘用條例沒類似規定,雙
06/10 21:25, 13F
→
06/10 21:26, , 14F
方關係係行政契約,解聘性質就看在契約下得否併用處分,是吧
06/10 21:26, 14F
→
06/10 21:51, , 15F
行政契約是代替行政處分..行政處分也是個解..但不至於2分吧?
06/10 21:51, 15F
→
06/10 21:51, , 16F
當然我也有提到行政契約的效果..但..不至於"2"分吧?
06/10 21:51, 16F
→
06/10 21:54, , 17F
我反而覺得考爛的關稅法規分數最高?
06/10 21:54, 17F
推
06/10 22:08, , 18F
高雄還沒收到耶 大家都收到了?
06/10 22:08, 18F
→
06/10 22:09, , 19F
我在台北晚上八點收到耶..真快
06/10 22:09, 19F
推
06/10 22:12, , 20F
郵差：郵局血汗公司不是叫假的(淚+繼續夜間送送不完的信)
06/10 22:12, 20F
推
06/10 22:12, , 21F
大家都是法務上榜嗎？有收到填關區跟受訓的通知嗎？
06/10 22:12, 21F
→
06/10 22:12, , 22F
台北晚上10點收掛號很正常吧 之前也收過阿...大家都加班
06/10 22:12, 22F
→
06/10 22:13, , 23F
博愛路那間台北郵局 深夜燈火通明 超猛的...超級血汗XD
06/10 22:13, 23F
→
06/10 22:15, , 24F
林清說這題最主要考的爭點是行政契約締結後 得否再做行
06/10 22:15, 24F
→
06/10 22:15, , 25F
沒有填關區..只有成績+體檢表+保留受訓資格申請表
06/10 22:15, 25F
→
06/10 22:15, , 26F
政處分
06/10 22:15, 26F
→
06/10 22:17, , 27F
我是先寫這是行政契約..但解聘為依公法規定應為行政處分
06/10 22:17, 27F
→
06/10 22:17, , 28F
然後認為既然是行政契約..應依行政契約方式解決..即直接提起
06/10 22:17, 28F
→
06/10 22:17, , 29F
不作為訴訟
06/10 22:17, 29F
→
06/10 22:19, , 30F
給個10分也好呀...竟然只有2分
06/10 22:19, 30F
→
06/10 22:20, , 31F
2分是覺得有點扯...
06/10 22:20, 31F
→
06/10 23:01, , 32F
行程法施行前與施行後有差別 銓敘部對聘用人員的認定
06/10 23:01, 32F
→
06/10 23:02, , 33F
也有不同的認知 有公保法和非公保法之適用也會有差
06/10 23:02, 33F
→
06/10 23:20, , 34F
我沒看過題目啦，但出題者應該不會把題目弄的像樓上那麼
06/10 23:20, 34F
→
06/10 23:20, , 35F
複雜吧
06/10 23:20, 35F
→
06/11 00:25, , 36F
如果答案認定是私法契約 真的就是寫行政契約也是...
06/11 00:25, 36F
→
06/11 00:26, , 37F
沒分吧? 滿分40的行政法 去年律師有題也一堆人4-6分的
06/11 00:26, 37F
推
06/11 00:29, , 38F
雖然有裁定說他是行政契約啦..但老師..運氣問題...
06/11 00:29, 38F
→
06/11 01:12, , 39F
去年律師憲法及行政法81分..應該不至於考這麼差..複查有用嗎
06/11 01:12, 39F
推
06/11 03:02, , 40F
複查只會重新加一加各題總分喔冏
06/11 03:02, 40F
推
06/11 03:05, , 41F
教育部訴願會在684後反常地瘋狂以非行政處分不受理，如果
06/11 03:05, 41F
→
06/11 03:06, , 42F
您是因此中槍，實在是運氣不好而已 辛苦了冏
06/11 03:06, 42F
→
06/11 03:14, , 43F
至於聘約那題不知道是不是蕭文生師的文章，實務上採兩說
06/11 03:14, 43F
→
06/11 03:14, , 44F
者皆有，而歷來修正草案則是欲明文為行政處分冏…所以才
06/11 03:14, 44F
→
06/11 03:15, , 45F
說公法論理沒有什麼奧妙的地方，易中槍乃繫改題人心啊嘆
06/11 03:15, 45F
→
06/11 03:16, , 46F
最高行就此處採非處分的似較多？
06/11 03:16, 46F
→
06/11 03:17, , 47F
至於有沒有可能分得很複雜是有可能的，不過按出題老師們
06/11 03:17, 47F
→
06/11 03:17, , 48F
跟改題老師們的心理戰，應該是沒可能希望分很複雜，而且
06/11 03:17, 48F
→
06/11 03:18, , 49F
就學者們咬嘴的文章的確也沒有看到分好幾種情形的冏
06/11 03:18, 49F
→
06/11 03:19, , 50F
當然…如果只是看到判例就高潮的老師…那題要採的是62年
06/11 03:19, 50F
→
06/11 03:20, , 51F
的私法契約+判例說，不公布答案你中槍到底是自己的錯，還
06/11 03:20, 51F
→
06/11 03:20, , 52F
是出題者x車，無由知 攤手 辛苦了辛苦了
06/11 03:20, 52F
→
06/11 03:23, , 53F
98年之後蕭老師這篇評的正是99年判725，最高行仍採行政契
06/11 03:23, 53F
→
06/11 03:23, , 54F
約+非行政處分，但是蕭老師認為是行政處分，攤手
06/11 03:23, 54F
→
06/11 07:17, , 55F
感謝以上網友指教..答時也寫二說..但是沒有提私法契約說
06/11 07:17, 55F
→
06/11 07:18, , 56F
只能私心認為分數是不是少看了十位數 >.<
06/11 07:18, 56F
推
06/11 07:22, , 57F
我今晚看看，我完全沒寫到私法契約這個面相~~
06/11 07:22, 57F
推
06/11 09:07, , 58F
冏，昨天半夜有點昏了冏，51年跟62年的判例已經都在91年
06/11 09:07, 58F
→
06/11 09:08, , 59F
的決議中被不再援用了= =應該還是只有兩說爭戰，sorry
06/11 09:08, 59F
推
06/11 09:29, , 60F
實務似乎認為約僱是私法契約,聘用人員條例的則是行政契約。
06/11 09:29, 60F
→
06/11 09:34, , 61F
代替行政處分.不作為訴訟. 這兩點是不是有點問題
06/11 09:34, 61F
推
06/11 09:55, , 62F
參照99判725判決，聘用關係是行政契約，再依95年判19號判
06/11 09:55, 62F
→
06/11 09:55, , 63F
決，此解聘非行政處分，應提起確認公法關係存在之訴
06/11 09:55, 63F
→
06/11 09:55, , 64F
by林葉老師的講義 ，有錯請指正
06/11 09:55, 64F
→
06/11 13:36, , 65F
是不是VA不用執著在有無實務意見 重點是判斷有無對外效
06/11 13:36, 65F
→
06/11 13:36, , 66F
說得出如何生對外而效而對人民發生影響 比丟個實務見強
06/11 13:36, 66F
→
06/11 13:42, , 67F
或許你不是定性出問題 搞不好是救濟程序 另外就是你有寫
06/11 13:42, 67F
→
06/11 13:42, , 68F
WHY是VA嗎
06/11 13:42, 68F
推
06/11 13:43, , 69F
我覺得契約終止表面看起來也有對外對人民發生影響阿..
06/11 13:43, 69F
→
06/11 13:43, , 70F
所以我的意思是看怎麼說理
06/11 13:43, 70F
→
06/11 21:07, , 71F
確認沒有執行效力..舉兩說當然都有說理呀..寫兩面耶
06/11 21:07, 71F
→
06/11 21:20, , 72F
若認契約關係下解聘的意思(非處分),就是要提確認訴訟解決阿
06/11 21:20, 72F
→
06/11 21:23, , 73F
確認契約關係存在
06/11 21:23, 73F
→
06/11 21:26, , 74F
你寫解聘是VA,救濟寫不作為訴訟...這不太好吧?
06/11 21:26, 74F
‣ 更多 foone 的文章
文章代碼(AID): #1JblU3Bk (Examination)
‣ 更多 foone 的文章
文章代碼(AID): #1JblU3Bk (Examination)