Re: [課業] 關於刑法-緊急避難

看板Examination作者 (拔除四號)時間10年前 (2013/12/05 01:54), 編輯推噓10(11推 1噓 42→)
留言54則, 6人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《TryKoan ((別真的出來阿))》之銘言： : Q: 甲持獵槍到山上準備打山豬，不料遇到台灣黑熊攻擊，於是開始奔波逃亡 : 直到被逼無路可走，命在旦夕，甲決定開槍射擊黑熊以求保命 : 然而射擊後，子彈命中剛好路過的乙 : 試問，在下列各情況下，甲可否主張緊急避難 : 情況1:黑熊被槍聲嚇到當場離去，乙當場死亡 : 情況2:黑熊被槍聲嚇到當場離去，乙僅受輕傷 : 情況3:黑熊繼續攻擊，乙當場死亡 : 情況4:黑熊繼續攻擊，乙僅受輕傷 : --------------------------- : 甲子彈打中乙，具因果關係與客觀歸責，但無故意 : 避難情事:甲遭受黑熊攻擊，生命法益有立即受侵害的危險 : 避難行為:不得已之行為:甲被黑熊逼到無路可走，開槍射黑熊顯然保全生命法益最後方法 : 依一般社會通念，任何人都會認為開槍是可有效避難的手段 : 故無論有無使黑熊停止侵害，甲之行為都是避難行為 : 利益衡量:惟甲開槍結果，造成乙之生命法益或身體法益受到侵害，尚待討論 : 條件1,3:甲保全自己生命法益，卻侵害到乙之生命法益，因為生命無價 : 任何人皆不得為保拳自己生命法益，侵害他人生命法益 : 甲之避難行為過當，不得主張緊急避難。但可認同是過當避難行為 : 條件2,4:甲保全生命法益，卻侵害到乙身體法益，生命法益顯然優於身體法益 : 甲又是為保全自己生命法意開槍，主觀上有防衛意思 : 甲可主張緊急避難 : 條件1,3可能還可以進一步討論期待可能性 : 任何人遭受黑熊攻擊，命在旦夕，要求其不開槍自保，顯期待不可能，甲可阻卻罪責! : 想請問板上的前輩和朋友，以上小弟的見解適當嘛? 呃，那個啊，打到乙應該還是可以主張緊急避難的 (前提是預見可能性要過) 有效性看的是當下的行為是否可能有效 而不是結果 甲是瞄準黑熊開槍的話，當然是有效行為，事後打偏那是結果偏離的問題 仍然可以討論緊急避難 除非他明擺著就是瞄準乙，那才是無效的行為 原PO一開始的見解沒甚麼錯啊 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.230.238 ※ 編輯: ArrancarnNo4 來自: 114.45.230.238 (12/05 01:56)
推
12/05 09:12, , 1F
在打擊錯誤~採具體符合說之下，目標客體和誤中客體是
12/05 09:12, 1F
→
12/05 09:13, , 2F
分開討論的，所以在目標客體打熊的行為是有效行為，
12/05 09:13, 2F
→
12/05 09:14, , 3F
但在另開標題解誤中客體的時後，誤中乙的行為就是單獨
12/05 09:14, 3F
→
12/05 09:15, , 4F
討論，那單獨開槍打到乙的行為，就不會是有效的手段。
12/05 09:15, 4F
我想請問這是哪個老師或哪個實務或是哪本參考書的見解？ 我看了滿多刑法書，真的從來沒看過這種講法@@ 打擊錯誤是用來處理構成要件是否具備"故意"的部分 對於阻卻違法事由的有效與否應該是無影響的 如果今天是乙被黑熊攻擊，甲為了救乙開槍結果誤中乙，乙身亡 甲還是可以依照可能救助與必然失去的原理，主張緊急避難 如果依照你的看法，打中乙不具有效性，那就無法主張緊急避難 但我看的每本書幾乎都有舉類似的例子來說明可能救助與必然失去 我個人是認為你的觀念好像有點誤解，希望可以提供這個說法的出處
推
12/05 09:17, , 5F
小弟的印象與本篇相同，樓上大大的看法則是第一次看到
12/05 09:17, 5F
→
12/05 09:17, , 6F
，
12/05 09:17, 6F
→
12/05 09:18, , 7F
請問樓上大大有沒有相關資料可供參考？十分感謝。
12/05 09:18, 7F
推
12/05 09:23, , 8F
畢竟我的論文與此有關，手邊的中文資料與德文資料沒有
12/05 09:23, 8F
→
12/05 09:23, , 9F
您見解相關的論述，指導教授與眾口試委員也從未否定如
12/05 09:23, 9F
→
12/05 09:23, , 10F
同本篇看法，這令我有點惶恐，再次感謝。
12/05 09:23, 10F
→
12/05 09:30, , 11F
回樓上~~這是我自己的想法，就是單純用打擊錯誤的解題
12/05 09:30, 11F
→
12/05 09:32, , 12F
架構所得出來的答案。若照原PO的解法~似乎沒有把這題
12/05 09:32, 12F
→
12/05 09:32, , 13F
當打擊錯誤處理。
12/05 09:32, 13F
打擊錯誤在構成要件"故意"的部分就處理完了 接下來才是緊急避難的問題 也就是說 先用打擊錯誤把殺乙的故意否定，討論過失 然後再用緊急避難去阻卻過失的違法 打擊錯誤與緊急避難這兩個是完全不同層次的問題 ※ 編輯: ArrancarnNo4 來自: 114.45.230.238 (12/05 09:37)
推
12/05 09:49, , 14F
喔喔，那我釋懷了，感謝說明。其實這個問題在德國被稱
12/05 09:49, 14F
→
12/05 09:49, , 15F
為“第三人效力”，正當防衛與緊急避難均有探討，正當
12/05 09:49, 15F
→
12/05 09:49, , 16F
防衛中甚至可以進一步討論“空間型防衛過當”的問題。
12/05 09:49, 16F
→
12/05 09:49, , 17F
比較沒有爭議的是，正當防衛原則上不生第三人效力，緊
12/05 09:49, 17F
→
12/05 09:49, , 18F
急避難則有，所以可以再分轉嫁型避難（防衛型+攻擊型）
12/05 09:49, 18F
→
12/05 09:49, , 19F
與非轉嫁型避難。因此在TB中確認等價打擊錯誤而成立過
12/05 09:49, 19F
→
12/05 09:50, , 20F
失與未遂後，才會進入R討論此問題，本篇看法並沒有遺漏
12/05 09:50, 20F
→
12/05 09:50, , 21F
錯誤的問題。此外補充一下，避難行為的實效性判斷通說
12/05 09:50, 21F
→
12/05 09:50, , 22F
採取“事前說”，不會也不能將後續流程納入判斷背景，
12/05 09:50, 22F
→
12/05 09:50, , 23F
與本篇說明相同。
12/05 09:50, 23F
→
12/05 09:51, , 24F
不好意思，沒注意到本篇大大的修文，以上是回j大的。
12/05 09:51, 24F
推
12/05 09:58, , 25F
回原PO~第一，我覺得這跟可能救助及必然喪失的案例有
12/05 09:58, 25F
→
12/05 09:59, , 26F
點不同。第二~原PO說若是故意直接開槍打乙就無法主張
12/05 09:59, 26F
→
12/05 10:00, , 27F
，有疑問的是~一個故意和過失的行為~為何會影響到手段
12/05 10:00, 27F
→
12/05 10:01, , 28F
的效性？。
12/05 10:01, 28F
內涵差不多，如果你手上有撲馬刑總，看一下284頁中間的案例 瞄準人打當然不具備有效性 是要避免來自熊的侵害，對熊開槍才是有效的行為 如果今天熊在左邊，卻瞄準右邊的乙開槍 怎麼看都不是能有效避免黑熊侵害的手段 我覺得你的基本觀念有點混淆了，可能要再複習一下阻卻違法的章節@@
→
12/05 10:11, , 29F
而且有些理論是學者找不到他想要的答案~而創造出來的
12/05 10:11, 29F
→
12/05 10:12, , 30F
既然在三階及緊急避難的正常架構之下~可以得到某個答
12/05 10:12, 30F
第一、你的架構完全顛覆打擊錯誤及緊急避難的認知 三階論是先構成要件再違法性再罪責 打擊錯誤在構成要件就完全處理掉了 它只涉及故意、過失的問題 阻卻違法事由的適當性只考慮當下這個行為是否有效而不是結果 如果你要把結果偏離考慮進去的話 那不管用甚麼手法，只要最後沒有產生避難結果，都不會是有效的方法 第二、你是考生還是學者？
→
12/05 10:13, , 31F
所以樓上是自比學者嗎？@_@??
12/05 10:13, 31F
→
12/05 10:13, , 32F
案~那就不一定要照著學者的想法走。
12/05 10:13, 32F
如果就研究來說我肯定你的想法，但就考試來說 你的見解會誤導觀念不夠穩的考生 畢竟來這邊的人大家都是要考試，當然是要先以弄懂出題者主張的東西為主 當然你考試要這樣寫我是沒意見，但對其他考生來說這樣太危險了
→
12/05 10:23, , 33F
可是本題你到底是評價的哪個行為？打熊的行為你已經
12/05 10:23, 33F
→
12/05 10:25, , 34F
討論過了~再開標題打乙的行為，難道你又把打熊的行為
12/05 10:25, 34F
→
12/05 10:26, , 35F
再評價一次嗎？
12/05 10:26, 35F
哪來重複評價？ 一個行為本來就有可能造成多個結果 本題是一個開槍行為造成對熊的未遂(當然沒有殺熊未遂)以及對乙的過失 當然要討論兩次 丟一顆手榴彈炸死10個人，對那10個人都要分別討論殺人罪 至於重複評價與否，是競合論在處理的，你的觀念有點怪
→
12/05 10:36, , 36F
重複評價的意思不一定是在競合處理~而是同一個東西
12/05 10:36, 36F
→
12/05 10:37, , 37F
討論2次，開槍打熊的行為在第一個標題討論過了，在第
12/05 10:37, 37F
→
12/05 10:38, , 38F
二個標題，開槍打到乙的行為，你若不把打熊的行為也拉
12/05 10:38, 38F
→
12/05 10:39, , 39F
進來講，你怎麼說明他是打熊行為所生出來的結果。
12/05 10:39, 39F
這很簡單啊...答題技巧而已 一、甲開槍的行為，不構成殺熊未遂 (略) 二、甲開槍打中乙，不構成過失致死 (略) 或 一、甲對熊開槍卻打中乙，不構成殺熊未遂，亦不構成過失致死 看你怎麼討論啊 答題時重複討論某些部分也無不可，沒有老師、學者說不可以吧 比如說共同正犯好了，討論的時候難免會有重複 看要寫在同一個標題還是分別開標都可以 這根本不是問題吧
→
12/05 10:43, , 40F
那你第二個標題打到乙的行為，在緊急避難的階層上仍然
12/05 10:43, 40F
→
12/05 10:44, , 41F
是在討論打熊的行為~而不是單純討論打乙的行為。
12/05 10:44, 41F
廢話，要論證方法具有效性的話一定要拿打熊出來講啊 因為緊急避難是討論危難，熊是危難來源，所以一定會提到熊 有效避免危難的方法但波及他人，就是攻擊型緊急避難要討論的重點 我要去念書了，只能希望你參加的考試不會考出這種題型囉 ※ 編輯: ArrancarnNo4 來自: 114.45.230.238 (12/05 10:59)
推
12/05 11:05, , 42F
謝謝原PO及Y大的指教~等我刑法念強一點~再一起討論^^
12/05 11:05, 42F
推
12/05 22:15, , 43F
想不到還有如此多的見解，小弟感謝N所提出來的看法^^
12/05 22:15, 43F
推
12/05 22:21, , 44F
剛又在次看了下，A大的想法跟小弟當初的出發點是一樣的
12/05 22:21, 44F
→
12/05 22:21, , 45F
關於打擊錯誤，是討論故意跟過失的構成要件
12/05 22:21, 45F
→
12/05 22:22, , 46F
只是我對避難要探討的是"行為"還是後續"結果"深感困惑
12/05 22:22, 46F
→
12/05 22:24, , 47F
射擊一定可以主張是避難行為
12/05 22:24, 47F
→
12/05 22:25, , 48F
只是射擊中到乙，對避難無幫助，甲也無意打中到乙
12/05 22:25, 48F
推
12/05 22:29, , 49F
才好奇避難行為能不能延伸到後續所未預期結果
12/05 22:29, 49F
推
12/05 22:38, , 50F
倘若以小弟原先的寫法，小弟會再補上採事前論的看法
12/05 22:38, 50F
→
12/05 22:39, , 51F
這樣可能就可以減輕爭議，再次感謝A大的回答^^
12/05 22:39, 51F
推
01/12 00:43, , 52F
ytchenalex 有必要這邊回答得很客氣
01/12 00:43, 52F
→
01/12 00:43, , 53F
然後在去課堂上酸國考版嗎
01/12 00:43, 53F
噓
11/30 23:53, , 54F
某長ID真的是誤導ㄟ
11/30 23:53, 54F
‣ 更多 ArrancarnNo4 的文章
文章代碼(AID): #1IdsnfxK (Examination)
‣ 更多 ArrancarnNo4 的文章
文章代碼(AID): #1IdsnfxK (Examination)