Re: [課業] 請問共犯脫離與中止犯的適用順序

看板Examination作者 (風動水動心不動)時間12年前 (2013/08/29 00:21), 編輯推噓5(5推 0噓 33→)
留言38則, 7人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
在回文之前先讓我抱怨一下， 本來手機已經在本篇推文了很大一段， 結果一送出去就當機，在在證明要回重要 性長篇的時候最好還是要特別開個電腦打鍵盤 才是保險上策。 言歸正傳，先謝謝各位先進指教， 我想我沒有要刻意排斥誰的理論， 只是自己經驗上就曾經發生刑法討論時，深究A師B師對同一 問題的解釋造成自己無窮盡困擾的結果。 所以我很務實地建議，國考上，就堅持一派用到底就好。 回來討論共犯脫離， 比較過幾位老師，個人很愚鈍的淺見，脫離理論太過百家爭鳴， 就用你可以一貫體系也跟老師本人求證過，國考答得出的就好。 那回到三階論上面，如果要說共犯脫離是因為斬斷消解了共犯之間 原有的物理與心理兩道因果支配力，從而我們可以認定原有的共犯 行為對正犯行為已經欠缺影響力，所以不必與正犯之間同責進退， 僅就因果影響力切斷前的行為負責，且因法無明文故多在中止無法 成立時，考卷上才會出場。 所以脫離理論是考卷上已經確立結論後，話鋒一轉提出的理論， 兩三行裡面敘述倘依此理論，則行為人僅需負未遂之責，那一旦 可成立未遂，中止就再度可能被適用，有效減輕之。 假設因為這樣要放在TB討論，學理上我哪敢說不對~~~ 但是個人以為用撲馬體系思考寫題的同學， 架構思考上不太會往這方向去，考卷上更不會這樣論述。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 175.98.13.240 ※ 編輯: thunpuenchu 來自: 175.98.13.240 (08/29 00:25) ※ 編輯: thunpuenchu 來自: 175.98.13.240 (08/29 00:33)
推
08/29 00:43, , 1F
這樣寫當然也可以~`這算是補充說明(並此敘明)，非照
08/29 00:43, 1F
→
08/29 00:44, , 2F
三階架構來寫。
08/29 00:44, 2F
推
08/29 01:56, , 3F
我覺得不用那麼麻煩，著手之前適用脫離理論，著手之
08/29 01:56, 3F
→
08/29 01:56, , 4F
後僅用中止未遂、準中止未遂就好了。
08/29 01:56, 4F
→
08/29 04:38, , 5F
共犯脫離強調就是縱使今日因為責任一體認定，他也可以透
08/29 04:38, 5F
→
08/29 04:38, , 6F
過自身去切斷身心上因果力，是因為無法適用中止未遂才
08/29 04:38, 6F
→
08/29 04:38, , 7F
產生的
08/29 04:38, 7F
→
08/29 08:41, , 8F
樓上不是這樣喔！脫離只不過在我國法上一直沒受到
08/29 08:41, 8F
→
08/29 08:42, , 9F
重視，並非專為不能中止後而設的特別規定。
08/29 08:42, 9F
→
08/29 08:44, , 10F
如果可以看德文資料的話會發現，德國刑法中早就有
08/29 08:44, 10F
→
08/29 08:45, , 11F
共同正犯脫離的相關規定，並以該當未遂犯構成要件
08/29 08:45, 11F
→
08/29 08:48, , 12F
為前提，理由在於脫離乃是共同正犯直接交互歸責原則
08/29 08:48, 12F
→
08/29 08:49, , 13F
的阻斷事由，而直接交互歸責又稱歸責的水平擴張，乃是
08/29 08:49, 13F
→
08/29 08:52, , 14F
與結果歸責有關的構成要件要素，因此導致客觀構成要件
08/29 08:52, 14F
→
08/29 08:54, , 15F
不該當的結果。
08/29 08:54, 15F
→
08/29 08:56, , 16F
如果有興趣的話，我手邊有不少資料可供參考。：）
08/29 08:56, 16F
推
08/29 09:15, , 17F
不太懂 如果不用脫離理論要怎麼在TB論述脫離共犯未遂
08/29 09:15, 17F
→
08/29 09:16, , 18F
如果無法論述共犯未遂 又如何在R.S後 論述中止犯
08/29 09:16, 18F
→
08/29 11:07, , 19F
樓上點出了重點，脫離理論實際上就是結果歸責理論，就
08/29 11:07, 19F
→
08/29 11:11, , 20F
算不參考德國文獻，國內也已經開始有資料澄清這觀念。
08/29 11:11, 20F
推
08/29 11:35, , 21F
可以請樓上提供一下國內資料嗎? 有點興趣
08/29 11:35, 21F
→
08/29 16:25, , 22F
按y大所言，為何不直接適用27條2項即可？
08/29 16:25, 22F
→
08/29 16:27, , 23F
如果有資料的話我也想看看~~
08/29 16:27, 23F
推
08/30 03:36, , 24F
國內文獻可參考：徐育安老師，共同正犯之既遂、脫離與中止
08/30 03:36, 24F
→
08/30 03:38, , 25F
台灣法學雜誌181期；陳子平老師，著手實行前共同正犯關係
08/30 03:38, 25F
→
08/30 03:40, , 26F
之脫離，發表於「第六屆學術與實務對話」；同作者，共同正
08/30 03:40, 26F
→
08/30 03:42, , 27F
犯的脫離與中止，月旦裁判時報，創刊號；李茂生老師，
08/30 03:42, 27F
→
08/30 03:43, , 28F
共犯關係之脫離，月旦法學雜誌21期。 出處都幫大家找好
08/30 03:43, 28F
→
08/30 03:44, , 29F
了。。。
08/30 03:44, 29F
→
08/30 20:48, , 30F
國內資料如上板友所述，如果還需要德國文獻的話我也有
08/30 20:48, 30F
→
08/30 23:26, , 31F
另外補充樓上板友沒提到的中文文獻：游明得，共同正犯
08/30 23:26, 31F
→
08/30 23:27, , 32F
關係脫離理論的重新體察，收錄於鳥瞰共同正犯，225以下
08/30 23:27, 32F
→
08/30 23:29, , 33F
同作者，共同正犯概念的現況與困境，收錄於甘添貴老師
08/30 23:29, 33F
→
08/30 23:30, , 34F
七秩華誕祝壽論文集，508以下也可參考。另外蔡聖偉老師
08/30 23:30, 34F
→
08/30 23:31, , 35F
，刑法問題研究（二），371以下也有啟發性的說明。
08/30 23:31, 35F
→
08/30 23:40, , 36F
27條2項是針對中止未遂的刑事政策考量，其要件與脫離是
08/30 23:40, 36F
→
08/30 23:41, , 37F
針對與法益侵害有關的構成要件結果歸責，顯有不同，當
08/30 23:41, 37F
→
08/30 23:42, , 38F
然無法直接援用。
08/30 23:42, 38F
‣ 更多 thunpuenchu 的文章
文章代碼(AID): #1I7YEQid (Examination)
‣ 更多 thunpuenchu 的文章
文章代碼(AID): #1I7YEQid (Examination)