[課業] 未成年人買賣彩券的法律效果?

看板Examination作者 ( )時間12年前 (2013/04/20 23:25), 編輯推噓9(9推 0噓 18→)
留言27則, 8人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
事實:限制行為能力人偷父母的錢共67萬向運動彩券行下注 狂輸後 法定代理人要求退錢有無理由? 法院判決: 法官認為，《運動彩券條例》第9條雖有規訂不得銷售運動彩券或支付獎金予未成年人， 但並無強制性，即便業者違反規定，只能要求限期改善及罰款，不影響彩券買賣效力。法 官表示，若是未成年進行一般買賣交易，家長可拿貨品要求業者還款，但林母提出的運動 彩券已開獎完畢，失去原有價值，屬於無法返還的狀態，所以判決彩券行無須退還賭金。 管見: 0.運動彩券條例規定不得出售給未成年人僅為取締規定，不影響法律行為效力 1.高中生無權處分父母的金錢(變因1) 2.高中生為限制行為能力人 未得法代允許所為的意思表示(變因2) (1)運動彩券契約 效力未定 (79) (2)給付投注金的物權契約 效力未定 (79) (3)收受彩券物權契約 純獲法律上利益 (77但) 3.老母知情後拒絕承認，前述(1) (2)契約確定不生效力 4.老母得依767前段向彩券行請求返還投注金67萬 5.彩券行得向高中生請求返還不當得利(相當於67萬的彩券) 惟因彩券經兌獎後，依其性質應屬不能返還，應返還其價額 (參182條但書) 問題 管見部分是依自己法感解的... 因為實在是有點看不懂法官在本案的理由.. 有人可以解讀一下法官到底是適用哪些法條嗎或是提供判決書 一般買賣交易和彩券投注契約的法律關係真的完全不同嗎? 謝謝 17歲高中生盜母67萬簽賭運彩狂輸　母要求退錢判敗訴 http://www.ettoday.net/news/20130418/194010.htm#ixzz2R12t2Wvy -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.18.131
推
04/20 23:46, , 1F
彩券行是從客觀行為來判斷是否成年 並不需要看身分證
04/20 23:46, 1F
→
04/20 23:46, , 2F
所以認定對方成年 那當然是有效的契約
04/20 23:46, 2F
推
04/20 23:46, , 3F
我也好想知道答案@@ 感覺是保護交易安全,取締性依民法71
04/20 23:46, 3F
→
04/20 23:46, , 4F
至於彩券只要在兌獎前來退當然可以退還
04/20 23:46, 4F
→
04/20 23:48, , 5F
法71條但書-->規定不以之無效,反面解釋有效,況且,之前的
04/20 23:48, 5F
→
04/20 23:50, , 6F
彩券都開獎,買賣契約應為有效,不然交易安全上會混亂吧
04/20 23:50, 6F
→
04/20 23:51, , 7F
不過我也是剛學@@也好想知道答案,希望有高手回答,感恩
04/20 23:51, 7F
※ 編輯: bogeeyo 來自: 114.25.18.131 (04/20 23:59)
推
04/21 00:14, , 8F
182有但書嗎?
04/21 00:14, 8F
→
04/21 00:17, , 9F
打錯了~~是181但書 3Q!!
04/21 00:17, 9F
→
04/21 00:17, , 10F
我覺得用一個簡單的思維來說，無權處分不以行為人有處分
04/21 00:17, 10F
→
04/21 00:19, , 11F
權為必要，彩卷行假設為善意第三人，依801、948取得67萬
04/21 00:19, 11F
→
04/21 00:20, , 12F
的所有權
04/21 00:20, 12F
推
04/21 00:22, , 13F
因為153只要雙方意思表示一致，買賣契約就有效
04/21 00:22, 13F
推
04/21 00:26, , 14F
又不是當法官 討論這種題目幹嘛 =.=?
04/21 00:26, 14F
推
04/21 00:33, , 15F
我也覺得可用善意第三人去解,但是要不要用83條?
04/21 00:33, 15F
→
04/21 00:34, , 16F
可能他要考民法或民總實例題吧@@
04/21 00:34, 16F
推
04/21 00:44, , 17F
詐術需要探其有無主觀詐欺之故意客觀詐欺之行為
04/21 00:44, 17F
→
04/21 00:50, , 18F
要不要考量一下隨年紀自由處分金的問題? 高中生買個
04/21 00:50, 18F
→
04/21 00:51, , 19F
300、500的東西還要考慮啥的嚴格審查資格、交易累死了.
04/21 00:51, 19F
→
04/21 00:52, , 20F
但至於這種搞了67萬的，明顯就是非出於其年紀應能自理
04/21 00:52, 20F
→
04/21 00:53, , 21F
之範圍，業者應該就要負起責任了吧?
04/21 00:53, 21F
推
04/21 00:55, , 22F
想請問..無權處分的的行為人不用受行為能力限制嗎?
04/21 00:55, 22F
→
04/21 00:56, , 23F
新聞寫一年分次累積買的
04/21 00:56, 23F
推
04/21 00:59, , 24F
限制已經明文在75~79，那之外就不限制
04/21 00:59, 24F
→
04/21 01:01, , 25F
但我認為原PO管見181但書可採
04/21 01:01, 25F
→
04/21 01:02, , 26F
可想成無行為能力人拿麵包吃下肚後 再拿錢給店家
04/21 01:02, 26F
→
10/11 22:21, , 27F
我也覺得可用善意第三人 https://daxiv.com
10/11 22:21, 27F
‣ 更多 bogeeyo 的文章
文章代碼(AID): #1HShDO6s (Examination)
‣ 更多 bogeeyo 的文章
文章代碼(AID): #1HShDO6s (Examination)