Re: [課業] 刑訴－撤銷緩起訴

看板Examination作者dswen (要作一個紳士)時間13年前 (2013/01/15 22:11)推噓1(1推 0噓 4→)

留言5則, 1人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《wowpupu (wowpupu)》之銘言： : 請教大家： : 關於緩起訴撤銷，甲傷丙，檢察官認過失傷害罪，予以緩起訴。丙醫治後，仍因該次車禍 : ，於緩起訴期間死亡，檢察官得否以丙嗣後已死亡，撤銷該緩起訴處分? : 有聽到兩種見解： : 一、讀享2012好用總複習，刑訴15頁 : 依刑訴253-1，緩起訴限於死刑、無期徒刑、三年以上有期徒刑以外之罪。而刑法277第2 : 項傷害致死罪，非屬緩起訴之案件，故得撤銷：爭點就是緩起訴期間發現新事實新證據怎麼辦?能不能撤銷 : （一）實務：此時並無刑訴253-3第1項各款之事由，應依刑訴260第1款逕行起訴，原緩起 : 　　　　　　訴處分失其效力(94台非215例)。 94台非215例刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，乃採行起訴猶豫制度，於同法增訂第二百五十三條之一，許由檢察官對於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分，期間為一年以上三年以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力依同法第二百六十條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第一款或第二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱之實質確定力。足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言。且依第二百六十條第一款規定，於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，仍得以發現新事實或新證據為由，對於同一案件再行起訴。本於同一法理，在緩起訴期間內，倘發現新事實或新證據，而認已不宜緩起訴，又無同法第二百五十三條之三第一項所列得撤銷緩起訴處分之事由者，自得就同一案件逕行起訴，原緩起訴處分並因此失其效力。這段論理主要是說，依法無法撤銷過失傷害部分的緩起訴(紅色部分) 實務的作法就是沒差，舉重明輕，照樣直接起訴過失傷害基於單一案件審判不可分(過失傷害與過失致死) 原來對過失傷害所為的緩起訴就變成無效的緩起訴 : （二）學說：類推撤銷緩起訴，先撤銷緩起訴後，再行起訴為宜。沒記錯的話這是林鈺雄老師書上的見解 : 二、刑浩南刑訴歷解、高點、公職王解答（95律師第3題第2小題） : 　　死亡不符合刑訴253-3第1項各款，故檢察官不得撤銷緩起訴。這派的想法是，依253-3找不到理由可以撤銷緩起訴(跟實務見解是一樣的) 不過，過失傷害跟過失致死兩個部分在偵查中又不生不可分問題既然如此，就當然可以直接起訴過失致死在基於單一案件審判不可分，起訴過失致死及於過失傷害而原先對過失傷害的緩起訴一樣變成無效的緩起訴所以第二種說法跟實務結論相同，論理稍微有些差異至於讀享的說法: 依刑訴253-1，緩起訴限於死刑、無期徒刑、三年以上有期徒刑以外之罪。而刑法277第2 項傷害致死罪，非屬緩起訴之案件，故得撤銷果真如此，我覺得思考有些跳躍因為畢竟已經下緩起訴確定(猶豫期間ing)，依253-3的確也沒有撤銷的理由最起碼也要如同學說用類推適用來撤銷原緩起訴這樣會比較合理另外有學者表示檢察官本有裁量權(253-3是"得"而非應) 所以檢察官爽撤就可以撤。以上為個人理解如果有錯請不吝指正，感謝 : 我是先看讀享，今天看到刑浩南的解答，覺得怪怪的，請大家幫忙，謝謝^^ : PS.95律師第3題第2小題 : 高點： : http://lawyer.get.com.tw/exam/95test/lawyer/l-05.pdf : 公職王： : http://www.public.com.tw/2002/exam2/course/00160001000100050001.pdf -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.100.123.35

推

wowpupu

01/15 22:30, , 1^F

01/15 22:30, 1^F

→

wowpupu

01/15 22:30, , 2^F

01/15 22:30, 2^F

→

wowpupu

01/15 22:31, , 3^F

01/15 22:31, 3^F