Re: [文法] few -> fewer negative meaning

看板Eng-Class作者 (convivial)時間8年前 (2017/10/15 00:33), 8年前編輯推噓7(7推 0噓 51→)
留言58則, 6人參與, 8年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《tawin (傳說中的天問)》之銘言： : 一般的文法書上few都標示具有negative meaning 我問了很多外國人，他們不覺得句子有few就會變成否定。 He has few friends, ____ he? 絕大多數的英語母語人士都填doesn't，不信你自己去問美國人。 -- ※ 編輯: eschew (111.243.55.112), 10/15/2017 02:00:22
→
10/15 10:47, 8年前 , 1F
我覺得原po要說的是「負面」不是「否定」
10/15 10:47, 1F
→
10/15 11:17, 8年前 , 2F
negative meaning跟否定有關沒錯啊
10/15 11:17, 2F
→
10/15 11:17, 8年前 , 3F
10/15 11:17, 3F
→
10/15 11:18, 8年前 , 4F
隨便舉一個劍橋字典上的例子
10/15 11:18, 4F
→
10/15 11:18, 8年前 , 5F
裡頭就有yes/no問句和few/a few之間的差別
10/15 11:18, 5F
→
10/15 11:19, 8年前 , 6F
附加問句這部分我也不會解釋。基本上一般記的公式都
10/15 11:19, 6F
→
10/15 11:20, 8年前 , 7F
是帶有negative meaning的說法要接反向的(亦即does/
10/15 11:20, 7F
→
10/15 11:20, 8年前 , 8F
are/is...不加not)
10/15 11:20, 8F
→
10/15 11:21, 8年前 , 9F
但語言有一部分本來就有習慣和嚴不嚴謹的差別
10/15 11:21, 9F
→
10/15 11:21, 8年前 , 10F
即使真的有當地人這麼用，還是要知道嚴謹的成文公式
10/15 11:21, 10F
推
10/15 11:53, 8年前 , 11F
我傾向覺得little和few否定的部分在於「不夠多」而非「完全
10/15 11:53, 11F
→
10/15 11:53, 8年前 , 12F
沒有」
10/15 11:53, 12F
→
10/15 11:56, 8年前 , 13F
little也就罷了，不可數的東西可以任意無限分割
10/15 11:56, 13F
→
10/15 11:59, 8年前 , 14F
假如我問「有任何…嗎？」否定回答不可以用few吧。
10/15 11:59, 14F
→
10/15 12:00, 8年前 , 15F
所以這就變成像是“Is this good?” "No, it is bad." 這
10/15 12:00, 15F
→
10/15 12:00, 8年前 , 16F
樣子
10/15 12:00, 16F
→
10/15 12:02, 8年前 , 17F
並不是因為有個bad你就用了no，而因為bad是問句的反向。
10/15 12:02, 17F
推
10/15 14:00, 8年前 , 18F
我查了一些英語教學網站,老美的確把few/little當肯定句
10/15 14:00, 18F
→
10/15 14:00, 8年前 , 19F
但也有不少人認為文法上few/little是否定
10/15 14:00, 19F
→
10/15 14:01, 8年前 , 20F
但我比較支持這個觀點:few/little不適合附加問句
10/15 14:01, 20F
→
10/15 14:03, 8年前 , 21F
few/little是negative meaning這種應該是屬於傳統上
10/15 14:03, 21F
→
10/15 14:03, 8年前 , 22F
的"教科書說法"
10/15 14:03, 22F
→
10/15 14:03, 8年前 , 23F
能不能反映實際的使用卻不一定
10/15 14:03, 23F
→
10/15 14:05, 8年前 , 24F
就跟習慣上在subjunctive的例子中你比較常聽見was而
10/15 14:05, 24F
→
10/15 14:05, 8年前 , 25F
非were的情況有點像
10/15 14:05, 25F
→
10/15 14:05, 8年前 , 26F
(但"正確"的文法會跟你說關於當下的反事實要用were
10/15 14:05, 26F
→
10/15 14:07, 8年前 , 27F
會支持few帶有negative meaning的證據我覺得還是來
10/15 14:07, 27F
→
10/15 14:07, 8年前 , 28F
自於few跟a few/little跟a little這兩種說法語意上
10/15 14:07, 28F
→
10/15 14:07, 8年前 , 29F
的差異
10/15 14:07, 29F
→
10/15 14:08, 8年前 , 30F
老美在第一次聽到你的問題時或許會不假思索的說few
10/15 14:08, 30F
→
10/15 14:08, 8年前 , 31F
沒有negative meaning，但當你問他a few跟few的差異
10/15 14:08, 31F
→
10/15 14:09, 8年前 , 32F
時他大概就會有點猶豫了
10/15 14:09, 32F
推
10/16 02:24, 8年前 , 33F
few/little正負極性的這個議題，可參考l10nel寫過的文章
10/16 02:24, 33F
→
10/16 02:25, 8年前 , 34F
www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1350428390.A.A0B.html
10/16 02:25, 34F
→
10/16 02:25, 8年前 , 35F
相關的「little 和few 的附和句/附加問句」也很值得一讀
10/16 02:25, 35F
→
10/16 02:26, 8年前 , 36F
之前大家已經有熱烈討論過
10/16 02:26, 36F
→
10/16 02:30, 8年前 , 37F
我以前句法學課上也有討論到：美國人現在有越來越趨向
10/16 02:30, 37F
→
10/16 02:31, 8年前 , 38F
依賴/重視 句子形式(form)上所呈現的句法關係，而跟語意
10/16 02:31, 38F
→
10/16 02:32, 8年前 , 39F
的距離則開始變遠/不重視/不依賴，除了原po所提的few
10/16 02:32, 39F
→
10/16 02:32, 8年前 , 40F
這種只要視覺上(形式上)非否定的字，非n't/no的字，其
10/16 02:32, 40F
→
10/16 02:33, 8年前 , 41F
導致的否定語意牽制性開始變小外，另外一個常見的例子
10/16 02:33, 41F
→
10/16 02:34, 8年前 , 42F
就是一致性(agreement)，舉例來說，我現在也在教國中英
10/16 02:34, 42F
→
10/16 02:34, 8年前 , 43F
文，教師用書依然有提到：There ______ a man and a dog
10/16 02:34, 43F
→
10/16 02:35, 8年前 , 44F
的這種句子，建議答案填are，因為語意的考量，但是實際
10/16 02:35, 44F
→
10/16 02:35, 8年前 , 45F
去訪查現在的美國人，因為只重視/依賴形式的第一影響，
10/16 02:35, 45F
→
10/16 02:36, 8年前 , 46F
故實際上因為看到a man直接填is的人大有人在，而這其實
10/16 02:36, 46F
→
10/16 02:37, 8年前 , 47F
也不會不自然，因為first conjunct agreement在很多語言
10/16 02:37, 47F
→
10/16 02:38, 8年前 , 48F
都存在，有興趣的網友可看Munn (1999)，總之這樣的演變
10/16 02:38, 48F
→
10/16 02:38, 8年前 , 49F
並不奇怪
10/16 02:38, 49F
推
10/16 02:40, 8年前 , 50F
sunny大提的subjunctive從were改回was也是agreement形式
10/16 02:40, 50F
→
10/16 02:41, 8年前 , 51F
化的另一大鐵證，再三呼應Chomsky等學派後期從the
10/16 02:41, 51F
→
10/16 02:42, 8年前 , 52F
Minimalist Program裡面岔出logical/phonological form
10/16 02:42, 52F
→
10/16 02:43, 8年前 , 53F
的必要性
10/16 02:43, 53F
推
10/16 04:40, 8年前 , 54F
趨向依賴形式 是因為這樣腦袋比較輕鬆吧XD
10/16 04:40, 54F
推
10/16 05:56, 8年前 , 55F
有可能XD
10/16 05:56, 55F
→
10/16 07:40, 8年前 , 56F
畢竟語言拿來使用時難免有便利性上的考量嘛
10/16 07:40, 56F
→
10/16 07:41, 8年前 , 57F
記一堆規則腦袋都壞掉惹
10/16 07:41, 57F
推
10/16 08:11, 8年前 , 58F
stu60912好厲害！
10/16 08:11, 58F
‣ 更多 eschew 的文章
文章代碼(AID): #1PuZn1TW (Eng-Class)
‣ 更多 eschew 的文章
文章代碼(AID): #1PuZn1TW (Eng-Class)