[文法] 詞典中"think big"的解釋

看板Eng-Class作者 (QQ)時間8年前 (2017/02/18 12:09), 8年前編輯推噓9(9推 0噓 44→)
留言53則, 7人參與, 最新討論串1/1
大家好，請問一下 在CALD中查"think big"，得到這樣的解釋： to have plans to be very successful or powerful 想問的是，這句的文法該如何理解呢？ 一開始我把have當「使役動詞」來看，但後來查字典，只有看到這幾種用法 have sb/sth doing sth have sb do sth have sth done 於是又想，這句話是不是從形容詞子句減化而來，原本是 to have plans that should be very successful or powerful 換句話說，這裡have並不是「使役動詞」，而只是單純的「擁有」的意思。 請問我的理解是否正確呢？謝謝。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.45.135 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1487390992.A.211.html
推
02/18 12:44, , 1F
就是擁有的意思
02/18 12:44, 1F
推
02/18 12:46, , 2F
你有點鑽牛角尖，常常往少用/罕見的地方想，這習慣要改。這
02/18 12:46, 2F
→
02/18 12:46, , 3F
習慣在犯罪調查員或偵探身上很好，在語言學習者身上不好。
02/18 12:46, 3F
→
02/18 13:28, , 4F
以簡馭繁 不要腦袋太複雜
02/18 13:28, 4F
感謝！ 我想到了一個更簡單的解法： 把to be very successful or powerful這個不定詞片語當副詞用，直接修飾to have plans。 也就是：「有了某些計畫，而這些計畫的目的是要有所成就，或取得權力」 ※ 編輯: scju (111.251.45.135), 02/18/2017 13:52:02
推
02/18 14:59, , 5F
錯，你不如用which are去看
02/18 14:59, 5F
to have plans which are to be very successful or powerful 所以關鍵在於，to be very successful or powerful是當形容詞修飾plan， 而不能當副詞用，修飾整句嗎？QQ ※ 編輯: scju (111.251.45.135), 02/18/2017 15:07:17
→
02/18 15:09, , 6F
你幹嘛鍾情於to be，非加不可？
02/18 15:09, 6F
問題是，原本解釋裡有啊...，我想在不變動的狀況下試圖讓自己理解。 ---- 感謝K大，又有一個新理解 其實"...plans which are to be very successful or powerful"和上述的 "...plans that should be very successful or powerful"是一樣的東西 旋元佑文法有寫，只要有語氣助動詞，就可以把它改寫為「be動詞 + to」。 但話又說回來， "...plans which are to be..."又比"...plans that/which should be..." 更直覺一點，因為思考的時候，會先想到前者，然後才進一步改成後者， 因此K大點出了一條更方便的思維路線。 ---- 總結來看，這個句子的減化思維應該是這樣： to have plans that/which should/would/can/could be very successful or powerful （我不確定這裡的助動詞用哪個比較好orz) to have plans that/which are to be very successful or powerful to have plans to be very successful or powerful 從實務來看，由下往上改寫回去時，其實可以到中間那一步就好，若要再改寫回第一步， 不僅多一個步驟，而且挑選助動詞又麻煩，真是跟自己過不去...。 ※ 編輯: scju (111.251.45.135), 02/18/2017 15:56:58
→
02/18 16:38, , 7F
等等，plan或許可以successful但是你們不覺得powerful很怪
02/18 16:38, 7F
→
02/18 16:38, , 8F
嗎？
02/18 16:38, 8F
→
02/18 16:39, , 9F
to be successful or powerful是說他本人要功成名就啦
02/18 16:39, 9F
→
02/18 16:40, , 10F
例如 I have a plan to travel不是這個計畫要出去旅行，是
02/18 16:40, 10F
→
02/18 16:40, , 11F
我自己要出去旅行
02/18 16:40, 11F
推
02/18 17:07, , 12F
就一個簡單補語概念而已搞那麼複雜..
02/18 17:07, 12F
→
02/18 17:08, , 13F
先單獨看the plans to be very successful or powerful
02/18 17:08, 13F
→
02/18 17:09, , 14F
就好吧 have要換成其他動詞也是可的
02/18 17:09, 14F
→
02/18 17:11, , 15F
#1OdO1njd (Eng-Class) 問題點類似這篇吧
02/18 17:11, 15F
→
02/18 17:13, , 16F
因為這是一個待實現而未實現的計畫 一般就用不定詞 表示
02/18 17:13, 16F
感謝！這樣一說，我想先回到一個根本的問題 to be very successful or powerful到底是修飾名詞plans， 還是修飾前面全部的to have plans，當副詞用？ 也就是，這句話是要表達： 1. 擁有一些very successful or powerful的計畫。（講的是這計畫本身） 2. 藉由這些計畫，目的要是讓說話者得以very successful or powerful 哪一個才對呢？ 我前面寫了那麼多，都是以1.為前提來看的，但經W大一說，好像2.比較合理耶@@？ ※ 編輯: scju (111.251.45.135), 02/18/2017 17:48:12
→
02/18 18:06, , 18F
PlanTo/brjgnc/amp.htm
02/18 18:06, 18F
推
02/18 18:09, , 19F
02/18 18:09, 19F
→
02/18 18:14, , 20F
google一下祇要幾秒鐘，你就當作是plan to inf. 的替
02/18 18:14, 20F
→
02/18 18:14, , 21F
代形式就好，不用想得複雜
02/18 18:14, 21F
→
02/18 18:24, , 22F
wohtp說啦 是2啊
02/18 18:24, 22F
推
02/18 18:43, , 23F
這句的不定詞補語只修飾到名詞plans為止. 但表達的是2.
02/18 18:43, 23F
→
02/18 18:44, , 24F
的意思 也推Moi 這樣看比較簡單
02/18 18:44, 24F
→
02/18 18:45, , 25F
若嚴格來看 此不定詞補語是名詞性的 和plans的關係是同
02/18 18:45, 25F
→
02/18 18:46, , 26F
位語 它補足也說明了plans的內涵
02/18 18:46, 26F
推
02/18 19:04, , 27F
名詞plan同位語=動詞化to plan賓語 後面不定式行為的
02/18 19:04, 27F
→
02/18 19:04, , 28F
邏輯主語同主動詞
02/18 19:04, 28F
好的，重新整理一下： to have plans to be very successful or powerful = to have plans which/that are to be very successful or powerful "to be very successful or powerful"是名詞性質的補語，修飾另一個名詞plan； 因為它補足了plan的內容，因此也可看做plan的同位語。 另外，要理解意思的話，可替換成plan的動詞形式來看比較清楚 to plan to be very successful or powerful 也就是指「計畫(v.)/藉由這類計畫(n.) 讓自己取得成功或權力」。 ※ 編輯: scju (111.251.45.135), 02/18/2017 21:00:47
推
02/18 22:24, , 29F
Moi說的比較好，我遜掉了…
02/18 22:24, 29F
→
02/19 16:15, , 30F
其實我想說的是 這種不定詞補語的用法是否直接理解
02/19 16:15, 30F
→
02/19 16:15, , 31F
成v+ (for 主詞) +不定詞就好了...
02/19 16:15, 31F
→
02/19 16:16, , 32F
這句事實上可以理解成plan for s to be...
02/19 16:16, 32F
→
02/19 16:17, , 33F
你之所以會感到困惑 應該是因為這種不定詞補語的結
02/19 16:17, 33F
→
02/19 16:17, , 34F
構在母語人士看來都有隱藏的動作行為者沒有寫出來
02/19 16:17, 34F
→
02/19 16:18, , 35F
我舉個例子 像是the problem is easy to solve這種
02/19 16:18, 35F
→
02/19 16:18, , 36F
句子
02/19 16:18, 36F
→
02/19 16:20, , 37F
很多人看到的困惑應該都是“為什麼不是easy to be s
02/19 16:20, 37F
→
02/19 16:20, , 38F
olved”?
02/19 16:20, 38F
→
02/19 16:21, , 39F
一個很簡單的回答是因為不定詞的動作行使者被省略掉
02/19 16:21, 39F
→
02/19 16:21, , 40F
了
02/19 16:21, 40F
→
02/19 16:21, , 41F
事實上你可以把它理解成the problem is easy for pe
02/19 16:21, 41F
→
02/19 16:21, , 42F
ople to solve
02/19 16:21, 42F
→
02/19 16:25, , 43F
其實還有一個更日常化的例子
02/19 16:25, 43F
→
02/19 16:27, , 44F
像是為什麼是I'm the one to blame(我是該被責怪的
02/19 16:27, 44F
→
02/19 16:27, , 45F
人)而不是I'm the one to be blame? 因為這裡在blam
02/19 16:27, 45F
→
02/19 16:27, , 46F
e的人並不是主詞，主詞是其他人blame的對象。理解成
02/19 16:27, 46F
→
02/19 16:27, , 47F
I'm the one for them to blame就可以解釋了
02/19 16:27, 47F
→
02/19 16:31, , 48F
(上面少了ed , 應是“I'm the one to be blamed”,
02/19 16:31, 48F
→
02/19 16:31, , 49F
sorry
02/19 16:31, 49F
→
02/19 16:37, , 50F
總之照經驗來說 當你不確定該用哪種不定詞或者不確
02/19 16:37, 50F
→
02/19 16:37, , 51F
定不定詞的意思的時候，都可以試著把for+n的結構丟
02/19 16:37, 51F
→
02/19 16:37, , 52F
進去，然後照合理的語意判斷不定詞中的動作行使者該
02/19 16:37, 52F
→
02/19 16:37, , 53F
誰
02/19 16:37, 53F
‣ 更多 scju 的文章
文章代碼(AID): #1OfyaG8H (Eng-Class)