Re: 有小孩又想選DPP的人放心讓杜正勝或類似人物當 …

看板Education作者 (拍嘎爪得白醬)時間13年前 (2011/04/28 21:18), 編輯推噓14(21推 7噓 136→)
留言164則, 10人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《h90257 (替天行道)》之銘言： : ※ 引述《loser1 (拍嘎爪得白醬)》之銘言： : : 作者: loser1 (拍嘎爪得白醬) 看板: KMT : : 標題: Re: 有小孩又想選DPP的人放心讓杜正勝或類似人物當 … : : 時間: Thu Apr 28 11:38:57 2011 : : 所以要選沒有教育素養堅持違法行政讓北北基搞一綱一本 : : 圖利書商出版社違法增加教師工作量卻不支持教師工作品質 : : 沒有理念與專業的吳清基來當部長? : : 我不知道你腦袋清不清楚啦，這種人眼裡只有台北市的一小撮 : : 高級家長的小孩的前途，其他孩子都不在乎的。 : 這部份我要平反一下 一綱一本這項政策在家長方面支持度算是高的 : 在老師方面 我詢問全國教師會的結果 台北老師支持率也很高 (但全教會是反這政策的) : 在民意和教育現場這項政策都有其基礎 看起來不但沒有違背教育專業反而是不錯的政策 : 我不懂這項政策到底哪裡影響教育 由政府上級單位統一一本課本除了圖利出版商之外， 更重要的是會讓全國的下一代思想定於一尊，有利 政府洗腦。 基本上國民黨政權掌握最久的就是教育系統，因此 長久以來我們在學校裡吸收的還是不合理的惡法要 接受不得抗爭，抗爭的是暴民，為了自己不要喝有 毒的水吃有毒的食物的人在台北市擋路抗議是不應該 的行為。 教師系統長年習慣於聽上級指示行事害怕扛責任的 具體表象就是，選個書都嫌麻煩，最好政府當局一 聲令下自己照章行事即可，你當然看到台北市的教師 都很歡迎。 : 另外就適法性來看 的確有違法 畢竟教育部有解釋國教法權力 老杜當然是不會同意的 : 且一綱一本本身也有瑕疵 所以當鄭瑞城上台後 兩造能夠溝通 就搞出一綱多本選一本 : 教部也同意 這件事就合法通過 譯: 硬凹。 : 在這裡面 教育局的政治策略用得不錯 值得嘉許 是政治手段惡搞，值得嘉許。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.87.157.211
噓
04/28 22:07, , 1F
完全政治解讀教育政策 把孩子家長老師都看得比選舉輕
04/28 22:07, 1F
→
04/28 22:08, , 2F
有人這樣做教育的？ 不合你意就「硬拗」是什麼梗？
04/28 22:08, 2F
→
04/28 22:08, , 3F
我是很少在按2的，不過這篇真的太扯了……
04/28 22:08, 3F
→
04/28 22:24, , 4F
還好啦！loser1 的文章...不用太計較...
04/28 22:24, 4F
→
04/29 01:02, , 5F
這人文章動不動 就是政治面解讀...
04/29 01:02, 5F
→
04/29 01:03, , 6F
說真的你這麼不喜歡這種教育方式選個體制外的不就好了?
04/29 01:03, 6F
推
04/29 07:24, , 7F
他說的沒錯啊 不合法就不合法 多本選一本是什麼鬼
04/29 07:24, 7F
→
04/29 07:25, , 8F
一綱一本本來就是政治強壓教育專業的經典事件......
04/29 07:25, 8F
推
04/29 09:11, , 9F
教育本來就是被政府法條和行政命令規範的東西，不體罰、廢髮
04/29 09:11, 9F
→
04/29 09:12, , 10F
禁不也是法規強壓教育者行為？ 一網一本是，一網多本難道不是
04/29 09:12, 10F
→
04/29 09:15, , 11F
政府規定了教師可以這樣、不能那樣、要按這個綱來編教材，
04/29 09:15, 11F
→
04/29 09:15, , 12F
各校是不是同選一本 只是行政位階的法令衝突問題，沒有教育原
04/29 09:15, 12F
→
04/29 09:16, , 13F
則或教育法理的問題； 而行政位階的問題既然在後來被政院點頭
04/29 09:16, 13F
→
04/29 09:17, , 14F
就不再存有疑義了。
04/29 09:17, 14F
噓
04/29 09:17, , 15F
不體罰廢髮禁是強壓教育者的行為喔?試論教育者體罰髮禁的
04/29 09:17, 15F
→
04/29 09:17, , 16F
權利?
04/29 09:17, 16F
→
04/29 09:18, , 17F
白話來說，既然中央可以規定一網多本，那地方採多本選一本
04/29 09:18, 17F
→
04/29 09:19, , 18F
本身就沒有對或錯的問題，只有是不是和中央衝突的問題
04/29 09:19, 18F
→
04/29 09:19, , 19F
那既然央後後來說「這麼做ok」 就沒事了
04/29 09:19, 19F
→
04/29 09:21, , 20F
試論，教育者計你遲道、給你零分的權利？
04/29 09:21, 20F
→
04/29 09:22, , 21F
那又試論，男人自由選擇不和配偶性行為，卻另有性伴侶並給他
04/29 09:22, 21F
→
04/29 09:23, , 22F
錢，就被視為妨害家庭或婚姻破裂賠償方的理由？
04/29 09:23, 22F
→
04/29 09:24, , 23F
很多東西是從文化來的，我們本來就讓老師這麼做，就像我們認
04/29 09:24, 23F
→
04/29 09:24, , 24F
為老師上課不能教導「獸交的美好」，其實成年後、私底下獸交
04/29 09:24, 24F
→
04/29 09:25, , 25F
並沒有影響風俗，但我們不會接受。你今天可以立法規定教師們
04/29 09:25, 25F
→
04/29 09:25, , 26F
要遵守一網，還要用「日治」而非「日據」；可以規定不準體罰
04/29 09:25, 26F
→
04/29 09:26, , 27F
可以規定這規定那，還不就是教育其實是公體系的一環
04/29 09:26, 27F
→
04/29 09:29, , 28F
你出去工作當店員，老闆都可以不準你穿短褲拖鞋，不然要罰你
04/29 09:29, 28F
→
04/29 09:30, , 29F
甚至開除，但教育部卻不準學校 規定學生不能染髮留長髮
04/29 09:30, 29F
噓
04/29 09:30, , 30F
鬼扯淡 告訴我哪些法條賦權給教育者侵害受教育者的身體?
04/29 09:30, 30F
→
04/29 09:30, , 31F
這不但干預了教育契約的自由，也有違學校教導社會化的功能
04/29 09:30, 31F
→
04/29 09:31, , 32F
而且權利 權力 傻傻分不清楚
04/29 09:31, 32F
→
04/29 09:32, , 33F
一件符合固有文化、屬於契約內容、具有教育功能的事；教育部
04/29 09:32, 33F
→
04/29 09:32, , 34F
說不準就不準，這很ok啊，因為赴育本來就是政府在辦的……
04/29 09:32, 34F
→
04/29 09:33, , 35F
那哪個法條給永丈夫入侵老婆性器官的權利？ 沒有寫，因為這是
04/29 09:33, 35F
噓
04/29 09:33, , 36F
契約是吧 那你要不要討論一下學生的同意問題?還是進入自
04/29 09:33, 36F
→
04/29 09:34, , 37F
然狀態大家再大幹一場?
04/29 09:34, 37F
→
04/29 09:34, , 38F
文化！ 老婆不爽可以離。學生不爽可轉，全台灣人都認為老公
04/29 09:34, 38F
→
04/29 09:34, , 39F
有非法定權利和老婆發生性行為，一個堅持不和老公發生性行為
04/29 09:34, 39F
還有 85 則推文
→
04/30 14:00, , 125F
化中，它是(被反威權主流厭惡、視為物化女性的)女性生產織布
04/30 14:00, 125F
→
04/30 14:00, , 126F
與持家能力的象徵，像貞節牌坊一樣；先破壞了傳統文化，你一
04/30 14:00, 126F
→
04/30 14:01, , 127F
樣可以紋面、可以立牌坊，但那是消費文化；變了髮禁，一樣可
04/30 14:01, 127F
→
04/30 14:01, , 128F
以理短髮，但師生關係被破壞後 老師對霸淩抑發無力也就不足
04/30 14:01, 128F
→
04/30 14:02, , 129F
為奇了。 看不出來「反威權是一種主流威權」與其成為廢髮禁
04/30 14:02, 129F
→
04/30 14:03, , 130F
乃至廢國編本之濫觴 的因果關聯，當然就很容易再把多本選一
04/30 14:03, 130F
→
04/30 14:04, , 131F
打成是威權而反對；忽略其間關聯而單純就個別議題支持反對
04/30 14:04, 131F
→
04/30 14:04, , 132F
也未必就對教育比較好
04/30 14:04, 132F
→
04/30 14:05, , 133F
我還是要強調，教本本來就是會教是非的，教育教出來的是非觀
04/30 14:05, 133F
→
04/30 14:06, , 134F
念時間長了就可能會錢罔主流文化 進而鄙視其他文化現象、透過
04/30 14:06, 134F
→
04/30 14:06, , 135F
破壞其他文化活動或物件間接消滅其文化意涵與傳承，而這個教
04/30 14:06, 135F
→
04/30 14:07, , 136F
下去的是非、這個可能的未來主流，並沒有哪個是天昭正義的
04/30 14:07, 136F
→
04/30 14:07, , 137F
只是當代政府或民意所偏好罷了
04/30 14:07, 137F
→
04/30 14:08, , 138F
就可能會 錢罔->成為 主流文化
04/30 14:08, 138F
→
04/30 14:12, , 139F
就像現在原住民(紋面)婦女 少打兩個字
04/30 14:12, 139F
→
04/30 14:13, , 140F
其實我已經在說重複的話了，如果還要認為髮禁廢不廢是對錯
04/30 14:13, 140F
→
04/30 14:14, , 141F
問題那我也沒辦法； 教育策一直都是選對學生最有利(和讓官員
04/30 14:14, 141F
→
04/30 14:15, , 142F
少被抗議」的那條路走 ，而不是誰心中的正義
04/30 14:15, 142F
推
04/30 15:09, , 143F
為啥你要把髮禁跟對抗罷凌扯在一起？
04/30 15:09, 143F
推
04/30 15:14, , 144F
髮禁基本上就是個限制自由而失去多元的限制
04/30 15:14, 144F
→
04/30 15:15, , 145F
你要套用啥傳統？事實上髮禁也不是啥傳統的文化
04/30 15:15, 145F
→
04/30 15:15, , 146F
既不傳統也不是文化 哪個朝代的學生是平頭的？
04/30 15:15, 146F
→
04/30 15:16, , 147F
從你的論點 髮禁反而是西方的產物 你要不要抗拒？
04/30 15:16, 147F
→
04/30 19:54, , 148F
傳統又不一定要上百年，原有文化就是傳統；更何況我本來就沒
04/30 19:54, 148F
→
04/30 19:54, , 149F
有要抗拒什麼文化，只是選有利的、強調新文化或新制度並非正
04/30 19:54, 149F
→
04/30 19:55, , 150F
義所驅，而是文化潮流或價值觀轉變、科學技術讓生活改變所致
04/30 19:55, 150F
→
04/30 19:55, , 151F
就算髮禁是外星人帶來的，也一樣
04/30 19:55, 151F
推
04/30 19:58, , 152F
那你到底要說啥？ 還真的不懂耶
04/30 19:58, 152F
→
04/30 20:00, , 153F
原有文化就是傳統？ 那叫做習慣吧
04/30 20:00, 153F
推
04/30 20:13, , 154F
吵一整天...
04/30 20:13, 154F
推
05/02 20:56, , 155F
我居然看完了@@，走馬看花的看下來，我覺得oodh最明顯想表
05/02 20:56, 155F
→
05/02 20:56, , 156F
答的應該是"髮禁"這件事本身並無對或錯，只是在不同的時代
05/02 20:56, 156F
→
05/02 20:57, , 157F
、不同的文化背景、不同的價值觀之下，社會所做出的選擇。
05/02 20:57, 157F
→
05/02 20:58, , 158F
因為現在的社會較以前開放、多元，因此我們現在認為"髮禁"
05/02 20:58, 158F
→
05/02 20:59, , 159F
在現今不是一個恰當的要求，但這並不代表"髮禁"="惡"。
05/02 20:59, 159F
推
05/04 18:16, , 160F
嗯，有道理。或許現在我們會覺得"違法"跟"不尊重"=惡
05/04 18:16, 160F
→
05/04 18:16, , 161F
未來價值觀不同，可能"違法"跟"不尊重專業"本身並無對錯....
05/04 18:16, 161F
→
05/04 18:16, , 162F
是這樣嗎？
05/04 18:16, 162F
推
05/04 18:34, , 163F
就算是這個意思 也是另一回事耶XD
05/04 18:34, 163F
噓
05/14 11:21, , 164F
歐
05/14 11:21, 164F
‣ 更多 loser1 的文章
文章代碼(AID): #1DkMaeW5 (Education)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 loser1 的文章
文章代碼(AID): #1DkMaeW5 (Education)