Re: [討論] 哪種老師比較厲害？
※ 引述《kilva (嗡嗡)》之銘言：
: 兩個國三班在大學聯考時，其中一班有五人上前三志願，一半上公立高中，三
: 分之一上私立高中，少數人都沒考上；另一班沒有人上前三志願，多數人上公
: 立高中，十人上私立高中，沒有人沒考上。
: 請問這兩個班級，哪個比較好？比較「正確」？
: 這是結果論，不過是個可以簡單看出因的結果論。前者是放棄成績不好的，後
: 者則是放棄成績好的。前者製造出了人渣，後者捨棄了天才。這個社會似乎是
: 以前者為正確。人渣就應該殺人，應該判刑，因為這個社會渴望天才。
這兩哪哪個比較正確喔？
單看你要以誰的立場來看，還有什麼叫正確。
你要以他們父母的立場，自己身為老師的立場，或學生本身的立場。
最好的結果叫都贏，父母高興，老師盡心盡力，學生高高興興上自己要的
學校。我想有這種結果的幾乎是少數民族，不太可能。
那什麼叫正確？讓最多人上公立學校？讓每個人都有學校讀？這什麼道理
。我想這沒有正確性可言吧，你叫一個根本不想念書，想出社會開公司的人，
你硬是壓抑他要去讀高中，這正確嗎？他們父母要求他們小孩必須要上公立高
中，但明明兒子不是讀書的料，他上了他父母要求的高中，就正確了嗎？你是
以誰的立場，來訂立誰的正確，而這個正確對於這個角色而言是什麼？
父母要他當醫生，學生本身想學糕點，老師本身要滿足誰？誰正確了？你
要滿足學生本身的意願，還是父母對兒女的期待？這有正確性可言嗎！
這個社會確實是有點偏向讀書至上的年代，但是，教育成功跟成績並沒有
直接的關係，成績好等於教育成功嗎？未來成就是不是才是指標？我想你聽說
過很多根本國高中沒畢業，就創業成功的人吧。你把教育太知識化了，我想教
育的另外一個目的是品德跟精神的培養，它跟成績同等重要。一個品德教育成
功的學生，縱使成績差也不應該被以人渣稱呼；而所謂成績好的天才，若只是
會以自己的小聰明來謀取錢財跟犯罪，那也夠格稱作教育上的失敗，所謂人渣
。
正確不正確，並不是一時之間可以看到的；教育是種樹，長得好不好也得
到夠大時才會知道。當然也有根本還沒長大，就長歪的，那長歪看你是怎麼個
定義。
這社會是渴望天才，痛恨人渣的；但回到主題，什麼是人渣，什麼是天才
？殺人放火搶劫騙錢叫人渣，能為社會帶來極大貢獻及經濟效益的叫天才，這
跟成績有什麼關係？我沒聽說過三角函數好壞，就可以決定他是人渣還是天才
。這只是你的刻板印象跟自動化歷程作祟而已，成績好等於未來會有貢獻，成
績差等於行為會有偏差，你自動化的導向這兩個結果，而不去思考這個的邏輯
是否有存在問題。
但我明說了，我很無奈很多學生的家長都有這樣的思想，認為不好好讀書
等同於行為偏差。如果學生自身有自己願意前往的方向，父母只要負起監督跟
支持的責任就好。那哪個老師正確，取得最多人雙贏高興的局面，且做好價值
觀及品行的教育，那老師才真的是強，如果只是看哪班上高中的比較多，我只
能說很膚淺；人都不是這麼單純就可以了解評斷的生物，你把人的靈性放哪去
了！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.128.144.179
推
09/23 21:47, , 1F
09/23 21:47, 1F
→
09/23 21:49, , 2F
09/23 21:49, 2F
→
09/23 22:41, , 3F
09/23 22:41, 3F
→
09/23 22:41, , 4F
09/23 22:41, 4F
→
09/24 20:46, , 5F
09/24 20:46, 5F
→
09/24 20:47, , 6F
09/24 20:47, 6F
→
09/24 20:49, , 7F
09/24 20:49, 7F
→
09/24 20:49, , 8F
09/24 20:49, 8F
討論串 (同標題文章)