Re: [討論] 你會讓你的小孩讀一個年級不到十人的學 …
著眼的很好，重點的確是分配的問題。
不過首先，我們還是從最基本的談起：『教育憑什麼重要？』
不是只有教育，任何學科都要反問，這項學門對人的生活有什麼貢獻
人之所以為人，最重要的一個原因就是每個人都不同
這裡面有很多的原因，天資有聰愚，個性有勤惰，境遇有優劣諸如此類
無所謂，教育體系的理想就在盡可能讓每個人達到最高的發展性
陳義太高，光聽就知道不可能，但這沒什麼大不了的。
就如同除非人人都能大公無私，全知全能，否則不可能有真正的民主一樣的道理
雖然這樣，現實中還是必須要有各種制度、儀式來發聲、來保障各社群的權益
並確保『最低限度』的民主制度能夠確實的運作
（雖然優勢社群往往能藉各種手段剝削落勢，但只有靠教育才能根絕這種情形…
，果然又離題了，三句不離本行啊。）
轉回來，為了盡可能讓每個人都能得到最適發展，
就教育體系主觀而言『最低限度』就是這個『教育機會均等』。
因為有人提及，我們就來看看：
憲法第一五九條：『國民受教育之機會，一律平等。』
太多人看到教育機會四個字便自顧自的開開心心的解為『入學機會』，
OK！玩極端嘛？這麼一來裁班併校算是小兒科了：
除了台北市學童以外，其他縣市學童一律遷至社區活動中心，
師資部分半薪聘用已退休教師回任導師，不足編制以鐘點制招募合格人員，
以求節約並有效利用國民教育經費，
這麼辦也算是國民教育，你會不會覺得很想打我？
所以，何謂教育機會均等？那包含兩個部分：
1.『受教品質的均等』以及2.『對不利者的補償』
這不論是OECD或是美國的研究都是一樣的結論
認為教育機會均等是受教（入學）權均等的，算是胃口最不挑的，
我再提個例子：
美國為了消弭種族隔離的現象，公立高中實施種族混合政策
結果導致高階層的白人子弟轉而進入私立高中，公立學校品質一落千丈，
這個措施對白人的學習品質而言沒有差別，但對有色人種影響卻很不利
不過沒關係，官方還是可以照樣高聲說校園中已經沒有種族歧視現象
（對照：都會區學生已有較佳受教品質，偏遠地區的經費投入沒有增加反而裁校，
官方還是可以照樣說我們的教育機會均等。）
可知後來老美被人怎麼罵的？ 偽善XD
十年後回頭看裁校這件事，評語應該好不到哪就是
其次，教育措施不是自己悶起來幹就能成事，近年英美的教育改革，在國小、國中
學科方面重新重視中心科目與學力表現，
行政方面，藉由評鑑輔導補助成績不佳學校，再不行就自然淘汰，
，總而言之較重視公平正義，整理一下各階段教育的規劃：
重視弱勢、 ←————————————————————→ 自由競爭
公平正義… 市場機制
國民教育 高中、職業教育 高等教育
就能發現一種有趣的現象，將向度反轉就是台灣的現狀：
國教階段，學區制沒有強制性（大安區那種以外），比大學更市場化，人少就裁
高教階段，2003年的高教入學率為69.2，
2005年的高教入學率為65.9
我知道一定有人對分母有問題，不過我就可以回答了，分母是『學齡人口數』
再者，
高等教育規模跟學校經濟力也有正相關，來看看人均有我國三倍的日本
2003年的高教入學率為49.8
（更別忘記我國大學生數量遠超專科生，5：1吧，台灣人都是研究型人才就對了）
說的太複雜？那好，換一句淺顯易懂的，69.2有什麼意義？
意思就是：
只要沒有腦傷，去考基本上就有學校念，還有什麼比這更加『公平正義』的？
不該市場化的當成市場來經營，該市場化的當成菜市場來經營，
情況這麼詭異，經費要怎麼分配？亂配嘛！
高教資源不集中是沒有救的，再不動就是等著高教市場戰隊八國連者撬開國門虐殺
台大跟匪‧清華大學都位在全球153～202之間，
在亞太地區算是墊底了
第三，沒人性的經濟學家觀點
（其實我已列舉歷年教育預算並節錄經費結構，但似乎被無視了XD）
我在前幾篇都有找到數據（感謝教育部提供），
在我國的教育預算支出年年提高的情形下
國小部分六年來所佔百分比由33％到26％
國中部分六年來所佔百分比由18％到14％
高等教育六年來所佔百分比由20％到39％
顯見裁減學校後的經費並未用回於國民教育中，甚至也未用回到弱勢學生身上
問題來了！裁校與否與稅收（教育預算）無涉，單純是經費分配的問題。
增設偏遠小校才要增稅，維持住偏遠小校對預算的影響最多持平，何庸增加？
再者，廢校是指對此地區的教育投入取消，
併校是指對此地區的教育投入刪節為原本的二分之一甚至以下
投入減少令不利者更不利叫做教育機會均等？
今天是偏遠學童，明天可能就是外籍婚配子女，再來就是特殊兒童，然後是誰？
我幫你確定了分母，不過應該看的出來，我不是很冷血這樣。
最後，民主政治的底線叫司法
外交的底線叫國家利益
國教的底線叫教育機會均等
經濟學的我不知道，不過別踩過界就是了
※ 引述《MOTCT (竊鉤者誅，竊國者侯)》之銘言：
: 很基本的問題：資源有限，需求無窮
: 如果沒有把餅作大(擴充資源)，那只好來分配資源
: 這也就是為什麼「沒人性的經濟學家」會提出「全國增稅救偏遠小校，你幹不幹？」
: 的理由。
: 甚至於最簡單的，您願不願意幫貴子弟遷個戶口到偏遠小校就讀？
: 以上兩者都有人願意，但是更多人反對。
: 此外，廢除偏遠小校跟教育機會的均等化也沒有必然的關係，國民教育法還是規定國
: 中小階段是義務教育。
: 這邊講義務教育是指「國民都有接受教育的機會和權利」，廢除偏遠小校不等於剝奪
: 學生受教育的權利，主張廢除偏遠小校者也有提出交通車接送的對案。至於所謂路途
: 遙遠的，麻煩幫那些越區就讀的苦命學生請命吧。
: 以上都還是用經濟學的眼光來分析小校存廢，如果要拉還可以把心理學上人際關係的
: 互動、培養、訓練給代進來跑。
: 錄取率100%有好多種情形
: 假設我們的政府規定只有普通高中的畢業生可以讀大學，然後大學員額跟高中畢業生
: 數目相等，那錄取率當然是100%
: 但是如果我再把「高中生人數佔同年齡層人口的1%」補上去，你會不會覺得很想打我？
: 在上面的假設中，該國的大學錄取率是高到嚇死人的百分之百，但是該國只有1%的年
: 輕人可以讀大學，你有沒有覺得很OX？
: 事實上，所謂錄取率，只對有去參加考試的考生有意義，沒有參加考試的連當分母都
: 當不了，更遑論「降低人力素質/水準」。
: 根據駱老的計算，西元2001年時，日間部四年制大學1~4年級學生佔19~22歲人口的比
: 例只有26.31%
: 也許這幾年已經膨漲到超過50%了吧？
: 當然啦，如果把所有頒發學士學位，也就是把普通大學、四年制技術學院、二年制技
: 術學院和科技大學的學士班畢業生通通算進去的話，那麼這個值在2001年是42.12%。
: 教育部在自己印發的學費政策說帖裡面則提到「即便在高等教育普及化時代，仍有一
: 半左右的同世代青年選擇不就讀大學」
: 我總是覺得，分母要先確定，計算比例時才會得到正確解，
: 這或許是「冷血經濟學」對人類的最大幫助。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.160.86
※ 編輯: KAGAJYOTARO 來自: 59.117.160.86 (02/25 23:29)
推
02/28 14:51, , 1F
02/28 14:51, 1F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 41 之 41 篇)：