[文章] 對於治水我們誠摯的呼籲～從南台灣淹水 …
最近因為八八水災而在網路上找文章來閱讀，
逛到水患治理監督聯盟（http://waterwatch.ngo.org.tw/）
在 8/11 日有一份 .ppt 檔簡報：
「對於治水我們誠摯的呼籲～從南台灣淹水分析開始～」
http://waterwatch.ngo.org.tw/node/4045
（魯台營高屏溪治水簡報 12.2 MB）
裡頭談論到屏東林邊與高雄美濃這兩個水患區的治理方案。
我不是相關專業，不確定這些方案是否有效，
但這也許可以作為我們對於治水的思考範例。
（相對於蓋一堆鋼筋混凝土堤防而言）
========================================================================
先聊我在屏東這個部分作的一些初步功課。
以下文字並不是重點（重點在連結的內文中），
而只是把這些連結串起來的思考說明。
關於屏東的部分，這份簡報裡頭所談到的方案，
是大潮州人工湖地下水補注計畫。
因為是在屏東推了很久的計畫了，關懷屏東的人應該蠻熟的，
不知各位願不願意分享一下自己的看法？
對於像我這樣的初心者而言，則可以透過這份簡報迅速瞭解原案構想。
這位丁澈士教授是主張這項計畫的，前幾天他也寫了一篇報紙投書，
談到他對於八八水災的感想：
http://www.coolloud.org.tw/node/44312
這個人工湖計畫在簡報上看起來很范特西，
既可以進行國土保育，有又防洪效果，甚至還有觀光價值（呃），
不過相對地，在網路上也可以找到反對這項人工湖計畫的聲音：
http://geo-hydro.blogspot.com/2009/04/blog-post.html
反對者認為
人工湖無法改善目前受壓含水層超抽導致地層下陷的根本原因，
同時質疑這項計畫唯一的利益只有砂石（屏東的砂石業....）。
拿砂石開採去反人工湖與疏濬是最有效的，那是十分顯著的利益。
林邊溪疏濬採砂也的確弄出問題，河床下陷6公尺導致二峰圳集水廊道裸露。
也就是上開反對文最後提到的部分。
砂石‧台灣農地悲歌的前奏
http://e-info.org.tw/node/18697
不過釘久了，變成官員都不敢對下游與河口疏浚有所動作，
這下變成基層在抱怨：
林邊溪整治 地方促疏浚
http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/apr/23/today-south4.htm
同樣的疏浚問題也會發生在水庫清淤。怎麼疏濬清淤才正確，
一定是可以有個解決的方法的。只是依照台灣的政治力學，
大多數的狀況
就只可能擺盪在「官員不敢疏濬」和「放任業者過度開採」兩端吧？
不幸地，大潮州人工湖的計畫，現在不是因為正反雙方理性的思辯而有結論，
主要還是有點透過預算手段導向第一期方案的實驗與評估。
簡單地說，一般民眾對這個案子進度的認識就會變成：
「馬」上砍補助款 大潮州人工湖做不下去
http://geo-hydro.blogspot.com/2008/08/blog-post_3916.html
朝藍綠對峙政治化的結果就會變成：
促興建潮州人工湖 南社嗆聲
http://akau.net/akau/Article_Print.asp?ArticleID=2288
走到這裡，就不會是對整個案子可行性與必要性的討論了。
值得參考的，今年四月的屏東治水座談會：
http://www.chinatimes.org.tw/ct2/content.php?artID=121
這案子的關係人（笑）差不多都在裡頭了。
如今屏東林邊在八八水災中被淹得很慘，
不知道未來會對於屏東縣力推的人工湖計畫
產生什麼樣的政治力場改變。
畢竟這案子在蓄水功能與國土復育功能上被作為主要的質疑點，
經過水災後，他的防洪效果也許會被重新包裝並提出。
無論這計畫未來如何走，將這些文件串起來，也許可以提供一個
「試圖認識治水議題的普通公民」實際接近治水議題的起步點。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.79.27
推
08/17 21:42, , 1F
08/17 21:42, 1F
→
08/17 21:42, , 2F
08/17 21:42, 2F
推
08/17 21:47, , 3F
08/17 21:47, 3F
→
08/17 21:48, , 4F
08/17 21:48, 4F
→
08/18 06:29, , 5F
08/18 06:29, 5F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：