Re: [轉錄]再po一次有關進化論的一篇文章(2)
: 所以，古生物學或者考古學其實是給了“進化論”一個狠狠的打擊。接下來，我們從“分
: 子生物學”的角度來看看進化論。“分子生物學”實際上是在基因水平研究生物。大家都
: 知道“進化論”主要也是根據基因會突變而提出來的，就是說，如果基因不改變的話，也
: 就沒所謂的進化。但是，我們就來談談，到底基因的突變能不能產生進化？現在分子生物
: 學已經相當發達，他們做的研究已經知道，基因的突變本身是一種在修補或者是一種複製
: 的過程中的隨機變化，它本身是一種病態，不是正常的。所以經常我們發現突變的物種，
: 它都是趨向於越來越不好，生命力越來越差，或是很容易就死亡。所以，以現在生物學的
: 研究或基因學的研究，發現其實基因的突變本身並不會造成進化，而是一種退化的表現，
: 所以這也是對“進化論”的打擊。
突變產生(mutagenesis)：The process by which a gene undergoes a heritable
alteration
注意喔！突變是改變，不是病態變異喔！
突變的物種趨於越來越不好？在非洲研究鐮型血球型貧血與瘧疾的關係中，發現到
鐮型血球患者較能抵抗瘧疾原蟲的感染，這種突變不一定是不好的，至少這是一種
抵抗瘧疾原蟲的方法。
目前的突變研究比起自然的突變天擇來說，時間短的不能再短了，且缺乏所謂的環境
壓力的誘因，以單純實驗室裡的研究來佐證，似乎不妥。
: 下一個呢，“分子生物學”基因本身他發現越到高級物種，他的突變機率越小，也就是說
: ，如果生物按照“進化論”來講的話，應該到越高等的時候，他進化速度會越來越慢，但
: 是反過來看我們剛講化石的證據，支持“進化論”的這些科學家發現這化石，反而是相反
: 的，什麼意思呢？比方說，他說從這個單細胞或從比較低等的生物進化到比較高等的生物
: ，花了十四億年，然後從比較高等的生物進化到什麼魚類啊，又花了九億年等等，到了哺
: 乳類的時候，又只花了幾十萬年，反而越高等這進化速度越來越快，所以跟這個“分子生
: 物學”或“基因學”正好成了相反。如果“進化論”是靠著基因突變而產生的話，那產生
: 現在相反的結果，這代表什麼呢？所以，表示“進化論”本身就出了很大的問題，他提出
: 這個假說根本就是個問題。
根據我學到的，都是以真核跟原核間的不同來比較，同屬於一門的生物其突變率
是否以越高等的越低，這很難定義吧？
真核生物的突變率約10的-10次方每細胞每世代，以人類來說每天的突變就起碼
10000次以上了，何況是數十萬到數億年間呢。且還要計算所謂hot spot的效應
所以個人覺得上立論好像有瑕疵。(如有錯誤歡迎修正)
--
孤寂與荒涼
僅管生與死，總是孤單的
無論昇華或浮華，都將成為過去
在破壞中的，總有更大的破壞要來
在無常裡的，仍面對著無邊際的無常
走在荒涼裡，煢煢的還是一身孤寂
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.39.27
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：