[請益] 關於預期通膨跟利率的問題

看板Economics作者 (Tommy)時間4年前 (2020/02/13 18:40), 4年前編輯推噓4(4推 0噓 21→)
留言25則, 4人參與, 4年前最新討論串1/3 (看更多)
請問預期通膨上升，對利率的影響為何? 我的想法如下: 若從費雪來看，名目利率=實質+預期通膨，若實質利率不變，名目利率會上升 可貸資金市場來看，預期通膨上升，可貸資金需求增加供給減少，利率也是上升 但從實質貨幣需求來看，通膨錢會變薄，持有貨幣機會成本上升，貨幣需求減少，利率下降 現代貨幣數量學說也認為利率會下降 不知到我是哪邊搞混呢? ----- Sent from JPTT on my Asus ASUS_X00QD. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.244.77 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Economics/M.1581590406.A.526.html
推
02/13 21:45, 4年前 , 1F
用ADAS模型看比較快 民眾預期 AS左移 物價上升所以LM
02/13 21:45, 1F
→
02/13 21:45, 4年前 , 2F
左移 利率上升
02/13 21:45, 2F
→
02/14 11:50, 4年前 , 3F
額 ADAS中 物價上升是結果吧.... 沒辦法這樣說吧
02/14 11:50, 3F
→
02/14 11:51, 4年前 , 4F
在ADAS中 物價上升是由於總總因素導致的結果
02/14 11:51, 4F
→
02/14 11:52, 4年前 , 5F
物價上升不改變什麼事情 改變事情的是造成物價上升的變化
02/14 11:52, 5F
推
02/14 13:11, 4年前 , 6F
為什麼通膨增加會使貨幣需求減少？貨幣不管放手上還是放
02/14 13:11, 6F
→
02/14 13:11, 4年前 , 7F
銀行都會變薄，持有成本應該不會增加才對？
02/14 13:11, 7F
我的理解是這樣: 預期高通膨，人們會認為未來貨幣的購買力降低，而持有貨幣的成本將會增加，因此現在持有貨幣的動機就降低了。 持有貨幣的(機會)成本是指持有其他資產報酬相較持有貨幣(ex:M1b)的報酬。 ※ 編輯: bert6666x (223.137.244.77 臺灣), 02/14/2020 13:54:17
推
02/14 13:53, 4年前 , 8F
就學派論點不同而已
02/14 13:53, 8F
→
02/14 13:59, 4年前 , 9F
額 通膨的話 債券也會變薄啊...
02/14 13:59, 9F
→
02/14 14:02, 4年前 , 10F
另外預期通膨與通膨是兩回事吧
02/14 14:02, 10F
→
02/14 14:06, 4年前 , 11F
預期通膨並不會影響你決定如何把資產分配在現金與債券
02/14 14:06, 11F
預期通膨會使債券、貨幣需求減少，實質資產(ex房子)需求增加增加，而這可貸資金跟現代貨幣數量學說提到的，所以我後來是想，凱因斯只有提到貨幣債券兩個資產，預期通膨對貨幣需求的影響應該不是凱因斯提的。 ※ 編輯: bert6666x (223.137.244.77 臺灣), 02/14/2020 14:18:37
→
02/14 14:08, 4年前 , 12F
好吧其實還可能上升 因為你覺得未來消費不如現在消費
02/14 14:08, 12F
→
02/14 14:09, 4年前 , 13F
所以其實你會將賣出債券 增加現金以便立刻消費 導致利率up
02/14 14:09, 13F
→
02/15 00:22, 4年前 , 14F
我以為你這模型內不講實質資產... 不然股票就可以解釋了
02/15 00:22, 14F
→
02/15 00:25, 4年前 , 15F
然後我覺得利率降低那個是否是搞錯了?
02/15 00:25, 15F
→
02/15 00:26, 4年前 , 16F
是短期內貨幣供給上升造成通膨 但是通膨預期沒變
02/15 00:26, 16F
→
02/15 00:27, 4年前 , 17F
所以貨幣供給超過交易需求 多的就跑去買債券->利率下降
02/15 00:27, 17F
→
02/15 00:27, 4年前 , 18F
也就說"通膨"與"通膨預期"是兩回事
02/15 00:27, 18F
推
02/15 18:08, 4年前 , 19F
有我有一個想法，其實不同學派對這件事情解釋的結果不同
02/15 18:08, 19F
→
02/15 18:09, 4年前 , 20F
還滿正常的。如果相同，就不會有不同學派、理論產生了。
02/15 18:09, 20F
→
02/15 18:09, 4年前 , 21F
從邏輯上來說，這些理論都沒有錯，因為他們都做了某種程
02/15 18:09, 21F
→
02/15 18:09, 4年前 , 22F
度的假設，所以我也很難的說你的推論、理解有什麼問題。
02/15 18:09, 22F
→
02/15 18:09, 4年前 , 23F
但隨著科學的發展，經濟學家現在較容易透過資料驗證前人
02/15 18:09, 23F
→
02/15 18:09, 4年前 , 24F
的理論，所以透過實際的經濟資料來判斷哪種理論比較合適
02/15 18:09, 24F
→
02/15 18:10, 4年前 , 25F
我認為是比較好的。畢竟不能解釋實際現象的理論是無用的
02/15 18:10, 25F
‣ 更多 bert6666x 的文章
文章代碼(AID): #1UHIU6Kc (Economics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 bert6666x 的文章
文章代碼(AID): #1UHIU6Kc (Economics)