[請益] 福利經濟學第一第二定理

看板Economics作者 (光陰四濺)時間9年前 (2015/07/24 23:55), 編輯推噓3(303)
留言6則, 4人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
最近在複習經濟學 讀到了福利經濟學的部分有些不太明暸的地方 特此發文向版上大大請益>...< 目前在Varian、楊雲明、張寶塔&蔡攀龍 的個經書上 看到對福利經濟學定理作以下陳述: 第一定理 競爭均衡=>Pareto最適 第二定理 假設無異曲線為嚴格凸性且競爭均衡唯一存在, Pareto最適=>競爭均衡 書中都強調第二定理的凸性假設多麼重要 而且說第一定理沒有前提條件,第二定理則一定要有前提假設 總覺得有些怪怪 第一定理的證明中用到的邏輯大概是 競爭均衡=>MRS相等=>Pareto最適 但這流程不就也用到了凸性無異曲線的假設嗎? 同時也在讀毛慶生的總體,書中也有介紹到這些東西 此書內容為: 第一定理 在「特定條件」下,競爭均衡=>Pareto最適 第二定理 在「特定條件」下,Pareto最適=>競爭均衡 因此,競爭均衡<=>Pareto最適 希望我沒有誤解書本內容。 這樣看來,毛慶生書中的寫法與我的看法較接近 請問哪邊是對的?或者說,為何會有如此不同? 為什麼個體書中第一定理不講條件, 是因為競爭均衡「理所當然」隱含了這些假設所以不另外提出嗎? 謝謝各位閱讀本文...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.118.35.215 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Economics/M.1437753340.A.480.html

07/25 01:44, , 1F
印象中,第一定理只要quasi-concave就可以了,不一定要
07/25 01:44, 1F

07/25 01:45, , 2F
convex 總之要看嚴格的定義的話,就去翻翻Mascolell
07/25 01:45, 2F

07/25 01:45, , 3F
個經~
07/25 01:45, 3F

07/25 02:16, , 4F
be大是正解
07/25 02:16, 4F

07/28 21:16, , 5F
讓我回憶起碩一上QAO
07/28 21:16, 5F

07/29 22:50, , 6F
忘記說聲感謝,謝謝bear大~
07/29 22:50, 6F
文章代碼(AID): #1Lib_yI0 (Economics)
文章代碼(AID): #1Lib_yI0 (Economics)