支出意願受貨幣供給量影響較大還是所得影響？

看板Economics作者 (葉子)時間9年前 (2015/02/09 10:52), 編輯推噓7(7推 0噓 35→)
留言42則, 7人參與, 最新討論串1/6 (看更多)
我認為消費與投資的意願主要會受貨幣供給量影響 例如政府印新鈔票並將鈔票發給所有人，即會導致貨幣供給量增加 人們口袋裡的錢變多，使人們的支出意願增加 反之若銀行倒閉，銀行存款減少會導致貨幣供給量減少 人們銀行帳戶的錢變少，使人們的支出意願降低 另外資產市值、即將到期的負債多寡、超額準備金等等也會影響人們消費與投資的意願 例如若股票價格上漲，人們覺得自己變得比較有錢，就會使人們的支出意願增加。 當生產力足夠，但人們支出意願不足時，例如大蕭條時期，人們的支出意願低落，此時只 要透過金融手段使群眾的支出意願增加，就可以使經濟成長。 現在的經濟學似乎認為所得才是影響人們支出意願的主因，但我覺得所得增加只會使錢從 某人的口袋跑到另一人的口袋，並不會使人們變的比較有錢，也不會使人們的支出意願增 加。 例如B向A購買商品，使A所得增加了一百元，這也代表了A增加了一百元的支出意願，但同 時B也失去了一百元、減少了一百元的支出意願。如此一來一往互相抵銷，整個經濟體系應該 該不會因為所得增加造成支出意願增加，因為錢只是從B身上流到A身上？ 各位怎麼看這個問題？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.74.114.99 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Economics/M.1423450339.A.79F.html
推
02/09 11:27, , 1F
某b給某a多100元薪水，支出就已經多100了，伴隨乘數效果
02/09 11:27, 1F
→
02/09 11:28, , 2F
支出可能會多於100元。
02/09 11:28, 2F
推
02/09 11:48, , 3F
想一想美國和日本的M3與消費關聯，你可以不用發這篇文
02/09 11:48, 3F
推
02/09 13:03, , 4F
你的問題有很多東西要釐清，譬如名目、實質、所得、消費
02/09 13:03, 4F
→
02/09 13:04, , 5F
的定義。或許先從比較簡單的問題開始思考
02/09 13:04, 5F
推
02/09 15:09, , 6F
角度問題，如果今天你薪水多了五百萬是否會影響支出意
02/09 15:09, 6F
→
02/09 15:11, , 7F
願呢～個人消費極大化，跟理論政府那種超然角度，看消
02/09 15:11, 7F
→
02/09 15:11, , 8F
費投資的動機當然就不同。
02/09 15:11, 8F
→
02/09 22:47, , 9F
如果我的薪水增加500萬，我的支出意願當然會增加，可
02/09 22:47, 9F
→
02/09 22:48, , 10F
是同時發給我薪水的老闆支出意願也會減少，我認為在
02/09 22:48, 10F
→
02/09 22:51, , 11F
兩個會相互抵消，使整個經濟體系的支出意願不會增加
02/09 22:51, 11F
→
02/09 22:51, , 12F
所得增加並沒有使經濟體系的錢增加，所以我覺得沒有
02/09 22:51, 12F
→
02/09 22:52, , 13F
乘數效果
02/09 22:52, 13F
推
02/09 23:52, , 14F
你怎麼會覺得老闆發薪給你500萬會導致他傾向更縮衣節食?
02/09 23:52, 14F
→
02/09 23:52, , 15F
你老闆發薪給你500萬自然是因為你的產出至少有值這個價格
02/09 23:52, 15F
→
02/09 23:53, , 16F
他雖然給你500萬,但是別忘了你替他生產了超過500萬的東西
02/09 23:53, 16F
→
02/09 23:54, , 17F
500萬只是直覺上用來代替生產的概念而已,別被數字綁住了
02/09 23:54, 17F
→
02/09 23:59, , 18F
再看一次你的前文,覺得你錯置了經濟學要討論的東西
02/09 23:59, 18F
→
02/10 00:00, , 19F
經濟學對於所得的直覺並不是指"錢",我整理我的概念的話
02/10 00:00, 19F
→
02/10 00:01, , 20F
經濟學的所得應該是指"能產生效用的最終財貨" (這可能有
02/10 00:01, 20F
→
02/10 00:01, , 21F
錯,臨時整理的想法)
02/10 00:01, 21F
→
02/10 00:02, , 22F
拿你的例子而言,你所謂的錢在這裡只是交易的媒介
02/10 00:02, 22F
→
02/10 00:03, , 23F
他當然沒有影響到生產面,因為你的例子太單純
02/10 00:03, 23F
→
02/10 00:04, , 24F
你的文章前半部分揭示了貨幣的許多功能及影響
02/10 00:04, 24F
→
02/10 00:05, , 25F
但是到了下半部居然只剩下交易的媒介, 我覺得你應該是哪y
02/10 00:05, 25F
→
02/10 00:05, , 26F
裡誤會了
02/10 00:05, 26F
推
02/10 09:51, , 27F
最簡單的想法：你的命題是'所得增加'所以所得沒增加就違
02/10 09:51, 27F
→
02/10 09:52, , 28F
反你自己的命題了。
02/10 09:52, 28F
→
02/10 10:29, , 29F
就像你說的，所得增加會使生產力增加，但老闆發薪，
02/10 10:29, 29F
→
02/10 10:29, , 30F
確實會使老闆身上的「錢」少了500萬，使老闆支出的意
02/10 10:29, 30F
→
02/10 10:31, , 31F
願降低。畢竟支出需要錢，沒有錢是無法支出的，如果
02/10 10:31, 31F
→
02/10 10:32, , 32F
錢變少了，自然支出的意願就會降低。貨幣依然有價值
02/10 10:32, 32F
→
02/10 10:32, , 33F
儲藏功能，這點我也是這麼想的
02/10 10:32, 33F
→
02/10 10:34, , 34F
老闆發薪水，所得會增加啊？可是我覺得老闆發薪水會
02/10 10:34, 34F
→
02/10 10:34, , 35F
使所得增加，卻不會使人們的支出意願增加
02/10 10:34, 35F
推
02/10 19:35, , 36F
除了中小企業 老闆又不是從自己的口袋掏出錢來付薪水
02/10 19:35, 36F
→
02/10 19:36, , 37F
更別說中小企業根本是國庫通黨庫 公司賺的 全部先進老闆
02/10 19:36, 37F
→
02/10 19:37, , 38F
戶頭 沒隔多久就買新車 房子一棟一棟買 員工撿剩下的
02/10 19:37, 38F
→
02/10 23:03, , 39F
支出不一定要錢啊啊啊啊啊...老闆的錢少500萬 但是
02/10 23:03, 39F
→
02/10 23:04, , 40F
他的所得得到超過500萬啊 哪會讓他不想支出 去領錢就好了
02/10 23:04, 40F
→
02/10 23:05, , 41F
別再被*錢*這個東西綁住了 他是一個媒介 但是他的功能不
02/10 23:05, 41F
→
02/10 23:05, , 42F
僅如此
02/10 23:05, 42F
‣ 更多 super830827 的文章
文章代碼(AID): #1Ks23ZUV (Economics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 super830827 的文章
文章代碼(AID): #1Ks23ZUV (Economics)