Re: [閒聊] 消費卷的發放

看板Economics作者liton (歐吉桑留學生)時間17年前 (2008/11/16 20:08)推噓3(3推 0噓 31→)

留言34則, 8人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《panger (超脫歸心)》之銘言： : --- : 比民進黨版本的退稅好的原因 (其實應該就是類似供給面學派減稅) : 消費券無法儲蓄，必定會用來消費。 : 但是，我不知道如何計算他的乘數效果 : --- 這點我太不同意消費起因於對未來所得的預期就算發放消費券但是如果預期所得沒有增加是無法有效刺激消費的假設一個月薪5萬的上班族一些生活的固定支出是2萬每個月會收到1萬消費券如果這個上班族預期兩年之內的所得並不會增加而且有失業的危機那麼可以預期到最理性的行為是用消費券取代那兩萬塊錢中的一萬塊然後將薪水中的一萬存起來以預防失業所以..我個人認為是不會有任何乘數效果的若有也相當小 : 但是，如果使用退稅(減稅)，可以促進勞動。 : 但是，現在的環境，應該是比較類似於大量失業的情況。 : 所以退稅應該無法增加勞動。退稅能增加勞動的前提是可支配所得能有效轉換成有效需求而有效需求又能刺激供給但這又回歸到預期所得的問題上 : --- : 另一個版本是， : 如果政府大量增加政府投資。 : 為何效果不夠好呢？ : 是因為，這個方案需要更長的時間來發酵嗎？ : --- 效果不夠好是因為..."錢在哪" 真實世界中政府(除央行外)並非能夠印鈔票這道理很容易理解就跟一般民眾或企業一樣有任何的資金運作一定要透過金融機構政府收到的稅還是放銀行要支應一些支出還是要開取款條或是支票請銀行支付要不然就是要跟銀行借款政府跟銀行借款不難但是難的是借太多了一個公共工程幾百億不算多幾千億也常見銀行或許可以相信中央或直轄政府的財政能力但是銀行的資金從哪來? 還是要回歸到存款就實務上而言政府跟金融機構融資都是屬於短期融通的資金調度這可能是受一些法律規章限制事實上這也相當合理如果政府要做一些資本性支出那麼就該以自有財源支應這環環相扣下來政府要找到財源是相當困難的 ---- 另一個因素是.... 政府的重大工程從規劃招標發包完工都會比較嚴謹你確定要這些因為只是要增加政府工程支出就隨便啟動的政府投資嗎? 不怕又多了一大堆蚊子館嗎? : 大略思考了一下， : 請問有沒有人能夠提出更完整的分析架構呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.188.141

→

ppym

11/16 20:46, , 1^F

11/16 20:46, 1^F

→

dreambreaken

11/16 21:01, , 2^F

11/16 21:01, 2^F

→

dreambreaken

11/16 21:01, , 3^F

11/16 21:01, 3^F