Re: [問題] 為何稱之溫室效應?
感覺好像有些大大誤會我的意思了
的確，我指出的例子，受到部分媒體誇大渲染的影響
但起碼我還知道地球科學之所以會被歸納為"理科"就是因為還有太多爭議、討論的空間
1950年代以前的人根本不相信板塊還會移動
1970年代還有科學家認為即將進入冰河時期，現在人恐怕沒什麼人相信了
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E5%AF%92%E5%86%B7%E5%8C%96
我的異想天開在於:
有沒可能科學家根本搞錯
感覺從字面起來，"溫室效應"說地球溫差減小(對吧?)
所造成的衝擊感覺好像不會那麼嚴重
但如果是"地球溫差增大"所造成的衝擊應應該更大、更能說明現在氣候反常情形吧?
理由就是真正的溫室氣體H2O失去平衡(我猜的)
CO2會吸收光線中的熱，我沒有否認
因此地球應該是越來越熱、溫差越來越大?
當然，人類破壞環境已經是無法否認的事實
請大家好好愛護我們唯一的地球
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.195.31
推
08/26 21:29, , 1F
08/26 21:29, 1F
→
08/26 21:30, , 2F
08/26 21:30, 2F
→
08/26 21:31, , 3F
08/26 21:31, 3F
→
08/26 21:31, , 4F
08/26 21:31, 4F
→
08/26 21:52, , 5F
08/26 21:52, 5F
→
08/26 21:55, , 6F
08/26 21:55, 6F
→
08/26 23:14, , 7F
08/26 23:14, 7F
→
08/27 12:19, , 8F
08/27 12:19, 8F
→
08/27 12:19, , 9F
08/27 12:19, 9F
→
08/27 12:21, , 10F
08/27 12:21, 10F
→
08/27 23:27, , 11F
08/27 23:27, 11F
→
09/11 13:58, , 12F
09/11 13:58, 12F
→
09/11 13:59, , 13F
09/11 13:59, 13F
→
09/11 13:59, , 14F
09/11 13:59, 14F
→
09/11 14:00, , 15F
09/11 14:00, 15F
→
09/11 14:02, , 16F
09/11 14:02, 16F
→
09/11 14:03, , 17F
09/11 14:03, 17F
→
09/11 14:04, , 18F
09/11 14:04, 18F
→
09/11 14:08, , 19F
09/11 14:08, 19F
→
09/11 14:08, , 20F
09/11 14:08, 20F
→
09/11 14:09, , 21F
09/11 14:09, 21F
→
09/11 14:09, , 22F
09/11 14:09, 22F
討論串 (同標題文章)