Re: [閒聊] 有人看The good wife嗎？

看板EAseries作者 (蠍大大 )時間10年前 (2014/02/26 15:56), 編輯推噓2(6推 4噓 46→)
留言56則, 13人參與, 5年前最新討論串3/3 (看更多)
老實說只要是做法律層面的就沒啥高道德而言 因為主角們是律師啊 (如果有常看美國法律書的人應該會理解上面的話) 回應一下第一位 對岸那邊會有一堆[高道德]是很正常的 因為思想觀念要進步不是一兩年能完成的，有時需要的是一兩個世代 因為是美劇版所以還是用美劇做例子 本季新劇<Dracula>的一段情節 主角哈克很有自信的在派對上對同事跟好友說: 等我把她娶進來，她不會再想當啥醫生，她肯定會在家當好太太。 難道老外的觀念不先進嗎?應該沒人這麼認為吧 事實上在幾十年前美國婦女有不少人還是認為好太太就是要在家相夫教子 而他們的法律觀念可是已經跑了好幾十年了 而華人在這方面的思想又比老外更保守了，所以要花的時間一定是需要更久的 不需要為了對岸的言論去煩惱啥，事實上我們兩個國家都算很年輕的 開國至今也不過百年，前面還花不少時間在內戰內鬥，所以是能有多先進 在台灣有不少老一輩的人思想也是很傳統啊 我國的法治觀念也遠不如老外啊(這邊談的是平均值，因為很多人是情理法，不是法理情) 所以很多思想上的東西就是只能等了，說不過也不用跟他爭 說不定幾十年過後那邊的人也很訝異他們也保守過 老實說我從不覺得Alicia有高道德過，沒為啥，就因為她是律師 律師本來就是在不犯法的前提下為客戶爭取最大法益權利的人 高道德?客戶都有過毒梟跟殺人犯了 (目前只差沒戀童癖了) 非法搶客戶?還記的S1跟S2的劇情嗎，Stern的出走跟Diane的分家計畫 只要是做這種傭金的服務業在搶客戶上都差不多啦 只看誰技高一籌而已，不會談啥情義啦 Alicia唯一的道德高標都只出現在保護孩子身上而已， 所以只要不影響孩子的話她就是個律師， 只要是會影響孩子的話那她就是個母親。 至於在感情路上，那三個人中只有一個人特別需要大眾觀感， 其他兩個其實不需要，如果真的離婚的話對誰比較傷很容易看得出來 所以有時的搖擺不定是因為有孩子跟夫妻多年情誼在 老實說批判劇中人物沒啥關係，因為有想法代表有思考過 只是任何的批判最好都要先想一下國情跟思想的差異， 誤將本國思想帶入他國的風俗民情，這樣才看得開心。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.13.91
→
02/26 16:06, , 1F
呃我覺得你也太認真了，我只是懶得看整天批評女主角
02/26 16:06, 1F
→
02/26 16:06, , 2F
敗俗、O人之類罷了，至於你的觀點如何是你的自由啦，
02/26 16:06, 2F
→
02/26 16:06, , 3F
我自己是不覺得她矯情，相反有辦法輕易使用權力而還
02/26 16:06, 3F
→
02/26 16:06, , 4F
能節制不濫用那才是我佩服她的地方。
02/26 16:06, 4F
也沒啥特殊認真，之前就回過一篇了，老實說台灣保守的人也不在少數啊 看久就知道太多人都用自己的觀念去看別國的風情
→
02/26 16:13, , 5F
台灣太先進了, 幾乎都是雙薪家庭
02/26 16:13, 5F
美國是看地方，不少地方也是雙薪啊，你看老美私立大學的學費就知道了 不是雙薪哪供的起
推
02/26 16:31, , 6F
不管Alicia是不是好妻子，她一定是好媽媽
02/26 16:31, 6F
※ 編輯: bteagle 來自: 114.46.13.91 (02/26 18:10)
噓
02/26 20:05, , 7F
對對對你自己又何嘗不是用自己觀念詮釋別人，說的好
02/26 20:05, 7F
→
02/26 20:05, , 8F
像全世界就你懂別人怎麼想一樣
02/26 20:05, 8F
你有爬過文嗎?你有搞清楚我在說什麼嗎?我用我的觀點詮釋別人? 我從來沒把台灣思想帶入美劇喔，請去多翻閱美國法律書籍吧 你會發現兩邊看事情出發點就已經不一樣了喔 ※ 編輯: bteagle 來自: 114.46.13.91 (02/26 20:16)
噓
02/26 20:18, , 9F
我沒爬過文又如何，沒法律書又如何，看你一副全世界
02/26 20:18, 9F
→
02/26 20:18, , 10F
就你最了解，其他人都不上道又不懂的態度，就噓你，
02/26 20:18, 10F
→
02/26 20:18, , 11F
如何？
02/26 20:18, 11F
為何我說爬文，因為之前就有網友說過A像個婊子，用東方人的思維去看外國人的價值觀
→
02/26 20:20, , 12F
一定要"常看美國法律書籍"才能了解本劇嗎
02/26 20:20, 12F
我什麼說過要看過法律書籍才能看懂本劇 我指的是雙方的思想觀，思考邏輯法律觀點本來就是靠閱讀文獻才能懂 ※ 編輯: bteagle 來自: 114.46.13.91 (02/26 20:25)
推
02/26 20:29, , 13F
大家冷靜@@ b大也沒說Alicia矯情啊 也不用看法律書籍，光是
02/26 20:29, 13F
→
02/26 20:29, , 14F
影集所呈現的文化思想，就有明顯不同
02/26 20:29, 14F
→
02/26 20:29, , 15F
我不覺得我不懂啊 本劇的邏輯思考有很艱深嗎
02/26 20:29, 15F
噓
02/26 20:32, , 16F
那種文我百度看多了，我就是討厭那種看法就結束了，
02/26 20:32, 16F
→
02/26 20:32, , 17F
難道我還要去研究他們想什麼，你還想說什麼，強把觀
02/26 20:32, 17F
→
02/26 20:32, , 18F
點加在別人身上的根本你好嗎？還爬文才能跟你談？你
02/26 20:32, 18F
→
02/26 20:32, , 19F
是多偉大？懶得理你
02/26 20:32, 19F
我只能說你就是沒看懂我在說什麼，還是你是來釣魚的 我建議你去爬文，是因為那些推文裡有很多理性的看法，你連看都沒看 就批評我說錯，還有我從來沒要加諸觀點喔，我加諸什麼觀點了 你能指出嗎?A是好人、A是壞人? 我說的是別用不同價值觀去看對方的價值觀 本戲的出現的案子法律觀點並沒有很難，但角色細節就不一定 EX:美國分居一陣子後，其中一方就可以訴請離婚，但台灣不行 在台灣若是搞小三，可能會被起訴通姦罪，但美國了不起就是離婚 這些就是雙方價值觀的不同 最後若是看不懂也沒關係，就跳過本文吧 ※ 編輯: bteagle 來自: 114.46.13.91 (02/26 20:41)
→
02/26 20:35, , 20F
其實我不是很懂原原po在激動什麼...
02/26 20:35, 20F
→
02/26 20:36, , 21F
激動？也不關你的事吧
02/26 20:36, 21F
推
02/26 20:38, , 22F
這篇原po所持的觀點跟你一樣，所以才不知道你為何激動
02/26 20:38, 22F
→
02/26 20:47, , 23F
你的本意是好的，但你讓人感覺不多看法律書就好像無
02/26 20:47, 23F
→
02/26 20:47, , 24F
法像你能理解本劇一樣，我才覺得不要覺得別人就不能
02/26 20:47, 24F
→
02/26 20:47, , 25F
理解，算了，不好意思，或許你是好意，還是謝謝你了
02/26 20:47, 25F
→
02/26 20:47, , 26F
。
02/26 20:47, 26F
→
02/26 20:51, , 27F
喔 不好意思多事,害你讓別人掃到颱風尾了,真是對不住
02/26 20:51, 27F
→
02/26 20:54, , 28F
上面的朋友也不好意思了。
02/26 20:54, 28F
→
02/26 22:25, , 29F
是說看坊間的＂法律書＂也不見得就會看懂本劇，真要
02/26 22:25, 29F
→
02/26 22:25, , 30F
看懂法律程序的運作，沒有受過一定的訓練，不太可能。
02/26 22:25, 30F
→
02/26 22:26, , 31F
坊間的＂美國法律書＂，我看是指商周出的那套吧，那套
02/26 22:26, 31F
→
02/26 22:26, , 32F
是在談憲法層次的理念居多，對程序問題沒甚麼著墨，
02/26 22:26, 32F
→
02/26 22:29, , 33F
缺乏系統性的理解，法律書翻再多都也只是看門道而已。
02/26 22:29, 33F
→
02/26 22:31, , 34F
其實要在文化層次上理解TGW，並不需要看甚麼＂法律書＂
02/26 22:31, 34F
→
02/26 22:32, , 35F
要在憲法理念層次上理解TGW，其實TGW對憲法著墨也不多
02/26 22:32, 35F
→
02/26 22:32, , 36F
要在法律程序上理解TGW，也不是坊間法律書翻翻就可以的
02/26 22:32, 36F
→
02/26 22:35, , 37F
路過看到。我能理解bteagle板友想說什麼，但我不太贊同
02/26 22:35, 37F
推
02/26 22:35, , 38F
而且看戲不用那麼辛苦 XDDD
02/26 22:35, 38F
推
02/27 06:50, , 39F
為什麼TGW的討論文每次都會演變成這樣啊… = ="
02/27 06:50, 39F
→
02/27 06:50, , 40F
個人很愛這部劇 很愛看大家討論 但每個人觀念不同立場不同
02/27 06:50, 40F
→
02/27 06:51, , 41F
大家互相交流參考 不能認同之處笑笑就好 不要過度認真嘛
02/27 06:51, 41F
噓
02/27 08:24, , 42F
不同意這篇，道德切入的角度太多了
02/27 08:24, 42F
→
02/27 08:24, , 43F
真的要比高低，也應該找個同樣切入點來比吧？
02/27 08:24, 43F
→
02/27 09:12, , 44F
看到現在 我不會說Alicia沒道德 但我倒是覺得這人個性不好XD
02/27 09:12, 44F
→
02/27 09:13, , 45F
比如之前無來由嫉妒David Lee他姪女這點 讓我印象很深
02/27 09:13, 45F
→
02/27 16:30, , 46F
可以先理解程序正義和實質正義的差別再來批評道德嗎?
02/27 16:30, 46F
→
02/27 22:03, , 47F
因為律師所以就跟道德無關?
02/27 22:03, 47F
→
02/27 22:03, , 48F
因為幫毒販辯護就沒道德? 你邏輯...
02/27 22:03, 48F
推
02/28 11:03, , 49F
公司有個有權力又挺自己的舅舅，我多少也會忌妒，姪女
02/28 11:03, 49F
→
02/28 11:03, , 50F
還好個性不錯，而且最後在威爾提醒下，她也想起自己是靠
02/28 11:03, 50F
→
02/28 11:03, , 51F
關係進來的
02/28 11:03, 51F
→
02/28 17:47, , 52F
Alicia忌妒是因為那陣子姪女表現很好 Diane想重用她
02/28 17:47, 52F
→
02/28 17:48, , 53F
然後Alicia自己又覺得姪女偷偷在進行什麼事情不讓她這個
02/28 17:48, 53F
→
02/28 17:49, , 54F
"導師"知道 所以跑去跟姪女嗆聲 後來才發現根本沒什麼事
02/28 17:49, 54F
→
02/28 17:49, , 55F
人家是在寫喜帖 我指的是這件事 跟David Lee無關
02/28 17:49, 55F
→
11/29 00:00, 5年前 , 56F
看懂法律程序的運作，沒 https://noxiv.com
11/29 00:00, 56F
‣ 更多 bteagle 的文章
文章代碼(AID): #1J3PuWwF (EAseries)
‣ 更多 bteagle 的文章
文章代碼(AID): #1J3PuWwF (EAseries)