Re: [心得] The Good Wife S04E08

看板EAseries作者時間11年前 (2012/11/20 23:31), 編輯推噓6(6推 0噓 45→)
留言51則, 6人參與, 5年前最新討論串2/3 (看更多)
: (4).Kalinda前去A.A.(戒酒協會) : 找到熟識法官的證人 : 雖然戒酒協會是匿名制度，但不適用於法律規範 : 所以證人只好無奈作證： : 法官因離婚又開始酗酒 : 結果：雖然聽證會法官十分不齒律師的作法 : 但鑑於證據，法官有可能因酒醉而失去該晚記憶，無法作有效證明 請問有沒有人跟我一樣覺得最後的這個結果不太合理？ 裁決法官根據A.A.的人說被撤換法官喝醉後會昏過去 認定他的證詞「有疑慮」 但是首先，沒有任何證據顯示他當天有喝到醉昏過去 其次，就算他的證詞無效，那也只是他無法證明自己"沒說過" 但同樣的Will在證人不願出席作證的情況下也無法證明他"有說過" 而且舉證的責任本來就在Will，最後怎麼會因為法官無法證明他沒說過 而判定他必須回避？ 這真的是一個砂鍋大的bug嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.176.109.244
推
11/20 23:40, , 1F
雙方都要舉證，Will的證詞是有效的，只是法官的證詞與他相抵
11/20 23:40, 1F
→
11/20 23:41, , 2F
觸，在這樣狀態才需要第三人的證詞
11/20 23:41, 2F
→
11/20 23:44, , 3F
法官當然也可以提出證明他沒喝醉...不過看來他自認有這方面問
11/20 23:44, 3F
→
11/20 23:45, , 4F
題，所以沒有再試著自己上台作證或找別的證人
11/20 23:45, 4F
→
11/20 23:46, , 5F
既然檢方沒有提出有效證詞，聽證會法官自然以Will證詞為主
11/20 23:46, 5F
→
11/20 23:46, , 6F
做出判決
11/20 23:46, 6F
→
11/21 09:18, , 7F
可是Will的證詞根本沒有獲得證實阿
11/21 09:18, 7F
→
11/21 09:20, , 8F
就好像A說:"B昨天打我一巴掌"但提不出任何證據或證人
11/21 09:20, 8F
→
11/21 09:21, , 9F
而B說:"我沒有打他" 但B喝了酒，「可能」不記得事情經過
11/21 09:21, 9F
→
11/21 09:21, , 10F
沒道理因為這樣就判決B有打人吧？
11/21 09:21, 10F
推
11/21 09:30, , 11F
這並不能單看AA聚會成員的那一段，包括法官助理的也要
11/21 09:30, 11F
→
11/21 09:31, , 12F
參考，所以就是法官確實因為私人緣由，本就對被告有敵
11/21 09:31, 12F
→
11/21 09:32, , 13F
視的可能，再加上AA成員證詞顯示他酒後會blackout(也可
11/21 09:32, 13F
→
11/21 09:32, , 14F
說是失憶的一種)，因而才判定C法官不適合擔任這個bench
11/21 09:32, 14F
→
11/21 09:33, , 15F
trial的法官(直接判決，對辯方有直接影響可能)
11/21 09:33, 15F
→
11/21 09:37, , 16F
這要先理解blackout不一定是醉昏，而是他會忘記酒後講
11/21 09:37, 16F
→
11/21 09:38, , 17F
過了甚麼，所以他確實可能在酒吧內有對Will說出那些不
11/21 09:38, 17F
→
11/21 09:38, , 18F
當言詞的可能，但事實證明其實法官當時說的是另一件事
11/21 09:38, 18F
→
11/21 09:39, , 19F
就是當事人曾經上過外遇媒合網站，而Will是把網站的名
11/21 09:39, 19F
→
11/21 09:39, , 20F
稱誤會成法律用語，所以才...
11/21 09:39, 20F
推
11/21 10:39, , 21F
基本上法庭上的證詞都是有效的，無須再另外證明，不然就會進
11/21 10:39, 21F
→
11/21 10:41, , 22F
入不斷證實的無限迴圈（b證明a,c證明b,d證明c... ）
11/21 10:41, 22F
→
11/21 10:41, , 23F
只有對方律師提出反駁證據，這證詞才無效
11/21 10:41, 23F
→
11/21 10:42, , 24F
Will這次找的不是一般人，而是AA協會的會員，代表法官確實有
11/21 10:42, 24F
→
11/21 10:43, , 25F
嚴重酗酒的問題（不嚴重的話，就沒必要去AA）
11/21 10:43, 25F
→
11/21 10:44, , 26F
法官大可上台說他那晚沒有喝醉，這樣Will就必須再想辦法反駁
11/21 10:44, 26F
→
11/21 10:45, , 27F
例如舉出他曾經喝醉而出事的例子....這樣只是對法官傷害更大
11/21 10:45, 27F
→
11/21 10:46, , 28F
私人的傷口被暴露在大眾面前是很可怕的事，所以他才放棄
11/21 10:46, 28F
→
11/21 10:47, , 29F
也之所以聽證會法官十分不齒Will的作法
11/21 10:47, 29F
→
11/21 14:15, , 30F
就是"私人的傷口被暴露在大眾面前"才讓我覺得事務所做的太絕了
11/21 14:15, 30F
→
11/21 14:16, , 31F
這部份是否可以私下跟法官說有找到這個資料 讓法官自行避開
11/21 14:16, 31F
→
11/21 14:17, , 32F
哎喲 反正這也是影集...哎喲...就覺得法官有點可憐...
11/21 14:17, 32F
→
11/21 14:21, , 33F
只是覺得事情有另一種作法 而非當眾揭人瘡疤 這就是現實社會吧
11/21 14:21, 33F
→
11/21 14:23, , 34F
只是要求換法官 又不是法官做了多罪大惡極之事 唉....
11/21 14:23, 34F
推
11/21 14:55, , 35F
法官必須公正不阿，所以嚴格禁止有Prejudice。這一集只是被告
11/21 14:55, 35F
→
11/21 14:56, , 36F
有重大嫌疑才讓整個動議有些黑白難分，但遇到清白的被告呢？
11/21 14:56, 36F
→
11/21 14:57, , 37F
要是被告僅只是出於好奇上去看論壇，然後被法官看到註冊檔案
11/21 14:57, 37F
→
11/21 14:58, , 38F
，就會產生先入為主的偏見。特別是Creary已經有點剛愎自用的
11/21 14:58, 38F
→
11/21 14:59, , 39F
徵兆，都應該自行迴避，而不是提出動議後還堅持自己沒有錯
11/21 14:59, 39F
推
11/21 15:34, , 40F
大家認為法官似乎有可憐之處是因為原本這個聲請迴避是
11/21 15:34, 40F
→
11/21 15:34, , 41F
要私下在法官辦公室裡談，這樣雖然也是會留下紀錄，但
11/21 15:34, 41F
→
11/21 15:34, , 42F
好歹不是這樣公然的揭給大家看，這部分是C法官有點自找
11/21 15:34, 42F
→
11/21 15:35, , 43F
而就W&D的談話內容，可見原本C法官最近就已經有點失控
11/21 15:35, 43F
→
11/21 15:36, , 44F
的情況，基本上都是兩造對自己的立場太過堅持造成的
11/21 15:36, 44F
→
11/21 15:37, , 45F
但若非當晚Will又在酒吧裡面說是要探底惹毛了法官，結
11/21 15:37, 45F
→
11/21 15:37, , 46F
果也不會搞得那麼難堪
11/21 15:37, 46F
推
11/21 17:01, , 47F
而且，不只Diane事前指示，Alicia&Will已經再三表達希望進行
11/21 17:01, 47F
→
11/21 17:01, , 48F
庭內會議，Creary堅持敞開來痰，Alicia才會說他們別無選擇
11/21 17:01, 48F
→
08/16 13:20, , 49F
庭內會議，Creary https://muxiv.com
08/16 13:20, 49F
→
09/22 04:14, , 50F
Will這次找的不是一 https://daxiv.com
09/22 04:14, 50F
→
11/28 21:47, 5年前 , 51F
大家認為法官似乎有可憐 https://muxiv.com
11/28 21:47, 51F
‣ 更多 ctgplayer 的文章
文章代碼(AID): #1Ggw94NJ (EAseries)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 ctgplayer 的文章
文章代碼(AID): #1Ggw94NJ (EAseries)