[假設] 聯合國席次仿照美國參眾兩院設計

看板DummyHistory作者 (Corydoras)時間3年前 (2020/11/09 19:19), 3年前編輯推噓6(6推 0噓 85→)
留言91則, 11人參與, 3年前最新討論串1/3 (看更多)
目前的聯合國體制是以主權國家做為單位 可是，撇開5大常任理事國獨有的否決特權不談 一國一票體制明顯有利於人口小國 像同樣是普通會員國 吐瓦魯人口才1萬出頭 但卻擁有跟13.5億人口的印度一樣的席次代表權 聯合國的席次設計可以說是目前世界上最不公平的席次劃分制度 小弟很好奇，假如聯合國在草創時就仿照美國的參眾兩院制度 即在五大常任理事國仍有否決權的前提下 上議院(或叫參議院、理事會)席次以主權國家為單位，一國一席 但眾議院席次則按照人口來劃分 人口越多的區域能選出越多的代表 這樣的話，新的聯合國在決策時 是否能比史實線的聯合國決策更加有效率及權威性呢? 請問各位聯合國席次若仿照美國參眾兩院設計? 那會怎麼樣呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.16.53 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1604920790.A.6D8.html
推
11/09 19:22, 3年前 , 1F
聯合國問題就是出在否決權，結果讓聯合國變成跟國際聯
11/09 19:22, 1F
→
11/09 19:22, 3年前 , 2F
盟一樣的笑話
11/09 19:22, 2F
推
11/09 20:03, 3年前 , 3F
史達林：和平組織? 和平組織有幾個師?
11/09 20:03, 3F
推
11/09 20:41, 3年前 , 4F
人口多不等於強國 聯合國是要讓強國合作的地方 強國不爽聯
11/09 20:41, 4F
→
11/09 20:42, 3年前 , 5F
合國就沒用
11/09 20:42, 5F
推
11/09 20:59, 3年前 , 6F
沒有否決權會比國聯更好笑
11/09 20:59, 6F
→
11/09 21:19, 3年前 , 7F
聯合國是各國外交角力平台，誰跟你講公平正義？照你的
11/09 21:19, 7F
→
11/09 21:19, 3年前 , 8F
說法常任理事國任一國直接推翻決議叫什麼？
11/09 21:19, 8F
→
11/09 21:47, 3年前 , 9F
否決權概念沒啥問題 問題只是實力不對等
11/09 21:47, 9F
→
11/09 21:48, 3年前 , 10F
聯合國沒有強制力 所以是拳頭大的
11/09 21:48, 10F
→
11/09 21:49, 3年前 , 11F
肯遵守才有用，否決權是給國際胖虎用的
11/09 21:49, 11F
→
11/09 21:50, 3年前 , 12F
但問題是擁有否決權的國家也太多
11/09 21:50, 12F
→
11/09 21:50, 3年前 , 13F
國力武力實力跟其權力不對等.
11/09 21:50, 13F
→
11/09 21:51, 3年前 , 14F
其實冷戰當時只有美蘇有資格有否決權
11/09 21:51, 14F
→
11/09 21:52, 3年前 , 15F
反正他們不同意的話 任何決議都無用
11/09 21:52, 15F
→
11/09 21:52, 3年前 , 16F
常任理事國出現五國是因為二戰後秩序問體
11/09 21:52, 16F
→
11/09 21:52, 3年前 , 17F
否決權意思該是反正老大老二得喬好
11/09 21:52, 17F
→
11/09 21:53, 3年前 , 18F
法國是英國要拉來制衡 中國是東亞新秩序者
11/09 21:53, 18F
→
11/09 21:53, 3年前 , 19F
喬不好有無否決權都一樣沒有效力
11/09 21:53, 19F
→
11/09 21:54, 3年前 , 20F
美蘇以外拉進來享受否決權的
11/09 21:54, 20F
→
11/09 21:54, 3年前 , 21F
都只是國際政治上當投票部隊
11/09 21:54, 21F
→
11/09 21:55, 3年前 , 22F
真正有事 還是美蘇說了算
11/09 21:55, 22F
→
11/09 21:55, 3年前 , 23F
只有美蘇有否決權 以目前來看就沒有任何制衡美國或蘇
11/09 21:55, 23F
→
11/09 21:55, 3年前 , 24F
聯的力量
11/09 21:55, 24F
→
11/09 21:56, 3年前 , 25F
聯合國只是一個讓大家陪兩霸喬事的環境
11/09 21:56, 25F
→
11/09 21:56, 3年前 , 26F
以二次波灣戰爭為例，只有美國有否決權你會看到在聯合
11/09 21:56, 26F
→
11/09 21:57, 3年前 , 27F
國通過的可能西
11/09 21:57, 27F
→
11/09 21:57, 3年前 , 28F
可能性比現在高的局面
11/09 21:57, 28F
→
11/09 21:57, 3年前 , 29F
現實是你給其他次等國有否決權
11/09 21:57, 29F
→
11/09 21:57, 3年前 , 30F
也毫無意義，兩位大哥可以不鳥決策
11/09 21:57, 30F
→
11/09 21:58, 3年前 , 31F
二次波灣根本也當聯合國是塑膠
11/09 21:58, 31F
→
11/09 21:59, 3年前 , 32F
老大的決定高於聯合國決議 現實.
11/09 21:59, 32F
→
11/09 22:00, 3年前 , 33F
本來這個組織就大哥管小弟用的工具
11/09 22:00, 33F
→
11/09 22:00, 3年前 , 34F
歷史告訴我們，完全不給比給予希望還更容易崩壞
11/09 22:00, 34F
話不能這樣說，目前聯合國體制只有主權國家可以參予運作 可實際上許多國家內部長期有分離主義(ex庫德族)衝突 或是不同武裝團體(如利比亞、索馬利亞、賽普勒斯)之間的內戰 在這樣的情況下，許多國家，特別是新興的開發中國家 其"中央政府"根本不足以代表該國全體 但聯合國作為目前最大的政治對話組織 如果不能藉著制度設計把這些勢力吸納進來(至少在形式上) 就不可能有效的解決國際紛爭 多設個以人口數而非國家為代表權依歸的下議院 不是提供一個既不挑戰主權國家原有政治地位 又能兼顧非國家/準國家團體 (包括某些影響力大的NPO、宗教組織跟企業) 政治代表性的對話平台? 不把有實力的派系通通拉進來喬，只會增加被排除派系日後不爽翻桌的機會 ※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.53 臺灣), 11/09/2020 22:23:39 ※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.53 臺灣), 11/09/2020 22:25:06 ※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.53 臺灣), 11/09/2020 22:27:41 ※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.53 臺灣), 11/09/2020 22:29:11 ※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.53 臺灣), 11/09/2020 22:30:23
→
11/10 00:02, 3年前 , 35F
算人口數,中共太佔優勢了,美國就吃虧吃非常大了
11/10 00:02, 35F
→
11/10 00:20, 3年前 , 36F
其實國際強權是講拳頭的 比海權
11/10 00:20, 36F
→
11/10 00:21, 3年前 , 37F
彈射核航艦核潛艦與重轟實力
11/10 00:21, 37F
→
11/10 00:21, 3年前 , 38F
可能比較有意義，那才真正屈服對手工具
11/10 00:21, 38F
→
11/10 00:21, 3年前 , 39F
人口意義不大，有時反而是負擔
11/10 00:21, 39F
→
11/10 00:23, 3年前 , 40F
國際組織場合只是讓這些強者 有機會
11/10 00:23, 40F
→
11/10 00:23, 3年前 , 41F
用喬事先試圖解決問題. 但籌碼還是實力
11/10 00:23, 41F
→
11/10 00:23, 3年前 , 42F
退1萬步好了，讓北韓伊朗有否決權
11/10 00:23, 42F
→
11/10 00:24, 3年前 , 43F
然後美國下放到只是聯合國觀察員
11/10 00:24, 43F
→
11/10 00:25, 3年前 , 44F
結果也是沒差，因為霸主自己來幫派
11/10 00:25, 44F
→
11/10 00:25, 3年前 , 45F
就能制裁動武解決問題，不用管否決權
11/10 00:25, 45F
→
11/10 00:26, 3年前 , 46F
大家是跟著強者走 而不是那個組織
11/10 00:26, 46F
→
11/10 00:26, 3年前 , 47F
強者只是不想表現得太蠻力不優雅
11/10 00:26, 47F
→
11/10 00:27, 3年前 , 48F
所以弄個場合組織，處理事情比較文明
11/10 00:27, 48F
→
11/10 00:28, 3年前 , 49F
但不要誤會以為組織規則管得了霸主
11/10 00:28, 49F
→
11/10 00:30, 3年前 , 50F
這就是這世界運作的法則
11/10 00:30, 50F
→
11/10 00:30, 3年前 , 51F
票數可以有重要價值 如果大哥滿意
11/10 00:30, 51F
→
11/10 00:31, 3年前 , 52F
票數可以毫無意義 如果大哥不演了
11/10 00:31, 52F
→
11/10 09:19, 3年前 , 53F
人口? 就算阿三跟阿六加起來拿了4成選票他們敢靠邀米帝
11/10 09:19, 53F
→
11/10 09:19, 3年前 , 54F
嗎?????
11/10 09:19, 54F
推
11/10 15:02, 3年前 , 55F
UN實際是二戰贏家俱樂部，沒道理讓又窮又會生的國家主導
11/10 15:02, 55F
→
11/10 15:22, 3年前 , 56F
下議院的存在會讓中華跟印度半島地區的影響力會放大，
11/10 15:22, 56F
→
11/10 15:22, 3年前 , 57F
而非中國跟印度作為國家的影響力被放大，我晚點再詳述
11/10 15:22, 57F
→
11/10 15:22, 3年前 , 58F
此點
11/10 15:22, 58F
→
11/10 18:30, 3年前 , 59F
那個.....你知道.....在這個世界，國家領導集團掌握權力,
11/10 18:30, 59F
→
11/10 18:31, 3年前 , 60F
經濟,宗教 才是常態嗎 = = 你講的那些人, 有87%早就是
11/10 18:31, 60F
→
11/10 18:32, 3年前 , 61F
領導階層的一份子了。 那你多此一舉分出來是有什麼意義??
11/10 18:32, 61F
→
11/10 18:34, 3年前 , 62F
假設你很清流不要領導集團的人, 那你找一些阿貓阿狗的
11/10 18:34, 62F
→
11/10 18:34, 3年前 , 63F
路人來當代表性，這樣代表性足夠嗎?????
11/10 18:34, 63F
一個國家內部不同政治團體對於國家利益的看法往往存在差異 以伊拉克戰爭為例 假如當時的聯合國有上下院制度設計 那很可能就會出現一個極有趣的場景 即在代表主權國家政府立場的上議院，布希政府極力促成聯合國達成贊成出兵決議 結果在下議院卻遭到來自自國UN下議院選區(如加州)的民主黨下議員 聯合外國議員杯葛的情境 這的情況在歐洲議會就曾上演多次 按照人口來決定席次的下議院看似有利於中印等人口大國 可是這些國家人口既然多，理論上內部的意見分歧的可能就越大 像人民黨跟莫迪是現在印度的執政黨跟總理 目前的制度，他跟他的政權就等於印度政府的立場 可是UN如果有下議院，就必然會有一部分印度地區席次落入印度反對黨(如國大黨)之手 就算同樣來自印度，這些議員的立場跟印度政府就不一樣了 而就算是共黨主宰一切的中國好了 CCP內部一樣有派系問題 按照人口，UN下議院議員，中國應該能拿到最多席次 可是就算這些席次都由共產黨控制 但共產黨在安排時還是得考慮到黨內的派系平衡 假如CCP的非執政派系(如現在的團、江系)議員對執政派系的外交政策不認同 就算在表決時不公開跑票 光是在日常議事時發表"個人意見" 都會對現任執政者造成壓力 同時也會強化CCP非執政派系對於國際事務的影響力 所以我才會認為，UN若有下議院制度，影響力增加的是人口稠密的地區 至於說統治這些地區的主權國家政府權力也會跟著膨脹 這就未必了 ※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.238 臺灣), 11/10/2020 19:30:29 ※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.238 臺灣), 11/10/2020 19:33:37 ※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.238 臺灣), 11/10/2020 19:44:12 ※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.238 臺灣), 11/10/2020 19:50:30
推
11/10 21:03, 3年前 , 64F
UN議員又管不到國內 美國真的要出兵還不是國內喬完就
11/10 21:03, 64F
→
11/10 21:04, 3年前 , 65F
打 有時候還總統自己宣布個理由就打下去了
11/10 21:04, 65F
→
11/10 21:32, 3年前 , 66F
所以不要浪費時間了，簡單點1國1票
11/10 21:32, 66F
→
11/10 21:33, 3年前 , 67F
老大哥100票，老二50票, 老三25票
11/10 21:33, 67F
→
11/10 21:33, 3年前 , 68F
這樣較合於現實影響力
11/10 21:33, 68F
→
11/10 21:34, 3年前 , 69F
聯合國沒有強制力 票權只是個象徵
11/10 21:34, 69F
→
11/10 21:34, 3年前 , 70F
它提供一個拉攏與討論喬事的空間場所
11/10 21:34, 70F
→
11/10 21:35, 3年前 , 71F
才是它真正意義價值
11/10 21:35, 71F
→
11/10 23:40, 3年前 , 72F
所以說啦，你的下議院是三小咖？？？
11/10 23:40, 72F
→
11/10 23:41, 3年前 , 73F
你的代表合理性的依據是三小？
11/10 23:41, 73F
→
11/10 23:43, 3年前 , 74F
評選標準是蝦毀？
11/10 23:43, 74F
→
11/10 23:48, 3年前 , 75F
憑什麼要讓少數派代表多數人，還是你只是想創造一個特權
11/10 23:48, 75F
→
11/10 23:48, 3年前 , 76F
小團體？
11/10 23:48, 76F
→
11/10 23:50, 3年前 , 77F
特權小團體
11/10 23:50, 77F
→
11/11 00:01, 3年前 , 78F
資本主義是贏者全拿，這種大使爽缺怎麼可能有少數派魯蛇
11/11 00:01, 78F
→
11/11 00:01, 3年前 , 79F
的份？
11/11 00:01, 79F
→
11/11 00:07, 3年前 , 80F
美國眾議員也是一票票的選出來，你怎麼有魯蛇可以選上眾
11/11 00:07, 80F
→
11/11 00:08, 3年前 , 81F
議院議員的錯覺？為什麼你的聯合國代表會給國內選輸的魯
11/11 00:08, 81F
→
11/11 00:08, 3年前 , 82F
蛇當？你到底有沒有出社會？？？
11/11 00:08, 82F
代表性依據當然是人口啊 總統跟國會多數黨不是同一個黨的分裂政府情況又不罕見 在野黨或少數民族有本事在自國選區選上UN下議院議員，他當然有代表性 就像歐洲議會議員那樣 還是你要說讓在野黨或少數民族在議會裡有席次就是一種特權，根本不該存在?? 執政者就該掌握一切權力?? 我確實社會經驗不足，還望前輩您多多指教，麻煩您了 ※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.130 臺灣), 11/11/2020 20:54:23 ※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.130 臺灣), 11/11/2020 20:56:48 ※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.130 臺灣), 11/11/2020 21:09:14
→
11/11 22:44, 3年前 , 83F
所以你還沒明白嗎？？？國內只有一席咖小，有三小正當性
11/11 22:44, 83F
→
11/11 22:44, 3年前 , 84F
去代表國家？？？執政黨幹嘛北七到讓反對黨去拿權利？？
11/11 22:44, 84F
→
11/11 22:45, 3年前 , 85F
？講個比較粗嘴的啦，你現在的意思就是要讓白狼或黃安之
11/11 22:45, 85F
→
11/11 22:45, 3年前 , 86F
流現在去聯合國代表台灣一樣啦
11/11 22:45, 86F
→
11/11 22:47, 3年前 , 87F
另外，這個現實世界，獨裁專制才是世界主流
11/11 22:47, 87F
→
11/11 23:25, 3年前 , 88F
因為美國總統又不對你的UN議員負責 那有能力選上的人
11/11 23:25, 88F
→
11/11 23:26, 3年前 , 89F
幹嘛不去選參議員或是眾議員就好...
11/11 23:26, 89F
→
11/11 23:26, 3年前 , 90F
不管你怎麼改制度都無法改變聯合國強制力不足的事實
11/11 23:26, 90F
→
11/11 23:38, 3年前 , 91F
聯合國是「外交平台」是願意去遵守才有用
11/11 23:38, 91F
‣ 更多 csi9507121 的文章
文章代碼(AID): #1VgINMRO (DummyHistory)
‣ 更多 csi9507121 的文章
文章代碼(AID): #1VgINMRO (DummyHistory)