Re: [假設] 如果蔣經國的接班人不是李登輝，臺灣會 …
1984 年李登輝被提名為副總統，差不多就是大局已定。
而在 1981 年李登輝擔任台灣省主席時，他在接班順位上已取得優勢。
林洋港很可能這時已經出局，因為他成天喝酒應酬拉幫結派討好記者，
造勢太過明顯，以小蔣的個性，顯然是極為討厭這個樣子的。
另外兩個就正常多了，邱創煥和李登輝都極為低調。
而李登輝有相當的專業優勢，加上嚴謹和不拉幫結派的個性，
比起邱創煥只是熟悉政務而已，以台灣人接班的概念來思考的話，
很明顯地是第一人選。
不過要是出現意外，例如副總統提名之前，李登輝很"合理"地掛掉了，
這裡所謂的合理，是說沒辦法做政治陰謀聯想的狀況。
這時邱創煥是有可能被提名為副總統的，前面也有人說過了，
蔣經國的佈局應該是集體領導的，對國民黨來說，李登輝和邱創煥並沒有差別，
林洋港則不行，他太高調了。
當時幾乎沒有人能預料到，李登輝竟然是一位權力鬥爭高手，
所以也很難說萬一是邱創煥上位，會發生什麼事情，不過應該是會平穩許多，
不會連番出現革命邊緣的權力大戰，李登輝實在是一個意外。
但社會累積的衝突不會消失，經濟發展所帶來的政治意識覺醒不會改變，
台灣一樣會民主化，一樣會政治紛鬧不休。
而李登輝的作用，主要就是將社會力量變成他的倚仗，由於他是總統
於是權力鬥爭就得以不造成體制破滅，否則整個九○年代的社會和政治衝突，
很有可能會集中起來一次爆發，變成人民革命行動。
人民革命和寧靜革命的差別，則可能需要更複雜的分析了。
此外，我不認為李登輝有多少理念堅持，他就是一直在權力鬥爭而已。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.32.237
→
08/25 18:32, , 1F
08/25 18:32, 1F
→
08/25 19:06, , 2F
08/25 19:06, 2F
→
08/25 19:08, , 3F
08/25 19:08, 3F
→
08/25 19:09, , 4F
08/25 19:09, 4F
推
08/25 19:24, , 5F
08/25 19:24, 5F
→
08/25 19:24, , 6F
08/25 19:24, 6F
→
08/25 19:25, , 7F
08/25 19:25, 7F
→
08/25 19:33, , 8F
08/25 19:33, 8F
→
08/25 19:35, , 9F
08/25 19:35, 9F
→
08/25 19:37, , 10F
08/25 19:37, 10F
→
08/25 19:37, , 11F
08/25 19:37, 11F
當政府滿足不了人民的期待，政治就會動盪不安，這件事是免不了的，
在民主化初期，這種對政府的過高期待和隨之而來的嚴重不滿，是很正常的現象。
只要有人將這種不滿轉化為對特定群體的仇視，社會矛盾幾乎是必然爆發的，
在多元文化族群共容沒有達成社會共識之前，根本解決不了。
李登輝不需要煽動任何人，只要不壓制這些將社會問題的責任推給"他者"的做法，
衝突的激化就會自然產生。
→
08/25 19:45, , 12F
08/25 19:45, 12F
台灣的民主化是必然的，因為台灣的軍警做不到把槍口朝向人民，
事情也就是這麼簡單，而中國能不能民主化，要看的也就是這一點。
推
08/25 20:00, , 13F
08/25 20:00, 13F
小蔣一掛李登輝就馬上繼位了啊，稍有問題的是國民黨黨主席的位置。
但這不影響總統的位置，宋美齡根本沒能力拉李下來，
甚至她連李登輝當黨主席都擋不下來，宋楚瑜隨便鬧一下，宋美齡就縮了，
因為除了氣勢威壓之外，她什麼都沒有。
李登輝之所以會有那麼多權力鬥爭問題，最主要就是他不和其他人合作溝通，
不然蔣緯國和林洋港連跳出來鬧的機會都沒有，而此後所有政爭，
都可以說是他要收權其他人抵抗的過程了。
從某方面來看，李登輝早期的鬥爭過程是很粗糙的，如果不是對手蠢似豬，
任意盲動對抗，不但穩住了他的總統地位，還附送了野百合學運，
不然他這種做法，實在是過度危險了。
→
08/25 20:01, , 14F
08/25 20:01, 14F
→
08/25 20:02, , 15F
08/25 20:02, 15F
※ 編輯: nomina 來自: 218.174.32.237 (08/25 21:19)
推
08/25 22:09, , 16F
08/25 22:09, 16F
推
08/25 22:37, , 17F
08/25 22:37, 17F
推
08/25 22:37, , 18F
08/25 22:37, 18F
→
08/25 22:37, , 19F
08/25 22:37, 19F
→
08/25 22:38, , 20F
08/25 22:38, 20F
推
08/25 23:44, , 21F
08/25 23:44, 21F
→
08/25 23:47, , 22F
08/25 23:47, 22F
→
08/25 23:51, , 23F
08/25 23:51, 23F
推
08/26 00:06, , 24F
08/26 00:06, 24F
→
08/26 00:07, , 25F
08/26 00:07, 25F
→
08/26 00:08, , 26F
08/26 00:08, 26F
→
08/26 00:08, , 27F
08/26 00:08, 27F
→
08/26 00:09, , 28F
08/26 00:09, 28F
→
08/26 00:42, , 29F
08/26 00:42, 29F
→
08/26 00:43, , 30F
08/26 00:43, 30F
→
08/26 00:44, , 31F
08/26 00:44, 31F
→
08/26 00:45, , 32F
08/26 00:45, 32F
→
08/26 00:47, , 33F
08/26 00:47, 33F
推
08/26 01:07, , 34F
08/26 01:07, 34F
推
08/27 00:59, , 35F
08/27 00:59, 35F
推
08/27 01:07, , 36F
08/27 01:07, 36F
因為民進黨已經成立且有足夠的支持基礎，這是最關鍵的角色，
有組織、有理念的反對者和無組織無理念的反對者，是完全不一樣的。
在論及這段歷史時，常有兩個極端看法，一是完全從國民黨來看，
於是重點都在蔣李身上，其他都是社會的自然發展。
另一個觀點則完全從民進黨來看，認為蔣李的作為都是因為國際和社會的壓力，
而不得不然的，民進黨才有主導地位。
這兩種觀點都很片面，如果沒有民進黨，確實台灣長期而言會民主化，
卻不知道會何時改變，但民進黨的成立和發展，卻同時是蔣經國晚年的容許，
和這些黨外人士的努力所共同成就的。
李登輝和國民黨其他人的鬥法，特別是和李煥的衝突，也為民進黨的發展，
帶來相當大的空間。在 1989 年的縣市長選舉，民進黨獲得 38% 的選票，
和包括台北縣在內的 6 個縣長。
這樣巨大的勢力相對於其他尚未民主化國家的反對運動相比，
已經堪稱獲得準執政地位了，只要沒有軍事政變出現軍人獨裁政權，
民主化至此已無懸念，差別只在於流血不流血。
實際上民進黨等的就是警察打死人好讓他們有革命藉口，
結果就是警察不斷退讓，最後變成抗議民眾口喊警察打人實則追打落單警察，
變成過去民進黨遊行時的常見一景。
而在 1990 年代台灣經濟持續成長，和國民黨政權仍然穩固，
使得軍事政變沒有介入的空間。等到大家都活過那個台灣錢淹腳目的年代，
玩股票就能成富翁，不當軍人也有工作，哪有軍人願意賭上性命搞政變啊。
所以，早在李登輝上任之初，台灣民主化之路，已經勢不可擋了，
真正關鍵的時期，還是蔣經國後期，或許可以說，蔣經國下一代的不成才，
使得蔣經國轉而追求歷史地位，成就了台灣的民主化。
※ 編輯: nomina 來自: 218.174.32.237 (08/27 05:31)
推
08/27 09:14, , 37F
08/27 09:14, 37F
→
08/27 09:14, , 38F
08/27 09:14, 38F
推
08/27 16:40, , 39F
08/27 16:40, 39F
推
08/27 18:05, , 40F
08/27 18:05, 40F
→
08/27 18:07, , 41F
08/27 18:07, 41F
→
08/27 18:08, , 42F
08/27 18:08, 42F
推
08/27 22:59, , 43F
08/27 22:59, 43F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 14 之 24 篇)：