Re: [假設] 假如康熙生在光緒時,清朝會不會擁有一꘠…
前文恕刪...
一般所謂明治維新的成功我想是相對於中國的洋務（自強）運動，
而判斷的基準一般來說是甲午戰爭，因為日本戰勝，所以認為
中國的維新是失敗，相對日本的維新就是成功。
但是甲午戰爭還有很多別的變因，當時在朝鮮的中國軍隊跟北洋海軍
以軍備來說還在日本之上的，敗因其一是戰術上被幾個混蛋將軍害慘的，
其二是被挪用了經費的軍隊裝備妥善率不佳，並不單純就是維新失敗 -> 甲午戰敗。
我自己對明治維新的解讀是，作為變身為一個有近代作戰能力的國家是成功的，
但是就制度上的變革卻不盡然，最多就是相對於清朝當時還死守辮子，
日本把月代（武士髮髻）改成西裝頭「看起來」比較有改到裡子，
及高官親身出國考察的，並有持續在派人出國，對於國際情勢瞭解較多。
這點也許是中國天朝上國當慣了，反應比較慢所致，但實際上明治維新的基礎
還比中國差，明治維新之前，日本少有「日本國」這樣的一個概念，
多半都還是基於德川幕府的大名體制去區分，薩摩人、土佐人、長州人、熊本人...等，
改革前還要花很多心力去落實中央集權才能推動改革，而實際上效果也很有限。
即使在戊辰戰爭結束之後，所謂的中央政府，實際上統治力還有很多未及之地，
多半是由推動倒幕的幾個大藩，以軍閥的形式強力掌握朝政，天皇也沒有什麼實權。
新國家也沒有真正落實新的體制，就是強人政治，一開始是大久保利通，
後來是山縣有朋，即使後來有了所謂的帝國憲法，政權也是落在由藩閥轉型的軍閥手中。
所差別者，大概就是時運不錯，有出了幾個強人眼光真的蠻遠的，當然前面提過的
超級大官出國考察比例很高也很有幫助，比較不會有過份的自尊自大的想法。
可就實際制度層面上的維新不多，跟一戰德國很像，就是個迅速武裝、強人領導的
戰爭國家，一旦真的面對上實力深厚的先進強權，最終都走上了窮兵黷武的道路。
--
& 真 ◤ 殺人的有福了 ＼ (◤ ◥) ／ 批評的人死定了 ◥◥◥◥◥◣ 揪
& 的 ◢ ◥● — ( ⊙..⊙ ) — ● ● 團
& 有 @ ◣ 因你們終將赦免—◥ ▲ ◤—因為你們會被我告死 ^ @ 坐
& 神 ◥▼▼▼ — ◥Ψ ◤ — ★ ◢ ◣ υ◤ 高
& !? ▲▲▲ ▄||| ██◣ ／ ＼ ◥ ◤ 鐵
& ◥ ▄▄ 生命誠可貴 尊嚴價更高 ▼ 吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.123.162.248
→
01/05 13:35, , 1F
01/05 13:35, 1F
推
01/05 15:33, , 2F
01/05 15:33, 2F
→
02/12 11:28, , 3F
02/12 11:28, 3F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：