Re: [假設] 假設文明突然消失

看板DummyHistory作者Tsukishima時間16年前 (2009/11/28 13:57)推噓4(4推 0噓 31→)

留言35則, 5人參與討論串63/93 (看更多)

※ 引述《bx (bx)》之銘言： : 標題: Re: [假設] 假設文明突然消失 : 時間: Sat Nov 28 10:01:25 2009 : → bx:我們是有理性的現代人不是原始人這是一種決定性的差異 11/28 11:11 　　這個說法的最大問題在於：認為只要人類有「理性」，就可以互相合作，讓互惠的社會分工維持下去。然而，恰恰相反，在這裡所討論的情境中，理性不但不會發揮維繫秩序的作用，反而會讓分工體系瓦解，分散成零散的個人，相互掠奪、獵殺。　　我這樣說吧：所謂的秩序，就是一個行為預期的體系。在一個有組織的社會中，每個人大體上都可以預期別人的行為，藉此來調整自己的行為。舉個例子：你拿著一個麵包走在台北的街上，可以不用擔心有人出來殺掉你，搶走你的麵包，是因為你知道，如果他那樣作，有相當高的可能性會受到處罰，而且受罰之所失，遠過於搶掠之所得。所以說，你可以吃著你的麵包，在台北街頭安然踱步。這是以「別人不會因此搶我殺我」的行為預期為前提。　　當然，行為預期會有例外，每年都有人因為莫名其妙的理由在街上被殺掉。但是例外的數目基本上非常稀少，少到不足以迫使你不敢拿著麵包上街。而那些違背預期的人，我們通常會說他們「不理性」。這是因為，在一個有組織的社會合作體系中，遵從通行的預期來調整自己的行為，可以趨利避害。這些違背預期的人，為了眼前小利而招致大禍，顯示出他們缺乏認識情境、判別利害的能力。　　但是，在文明全部消失的情況下，舊有的行為預期會全部失效。在這種情況下，你沒有要去跟別人合作的理由。要合作，首先要信賴對方不會暗算你，另一方面是合作之所得，多於對抗之所失，而這兩者在上述情境中都無法成立。在一個沒有制裁、而且殺掉一個人馬上就可以獲得大量蛋白質的情況下，為什麼不殺？即使我不殺對方，也無法知道對方會不會因此殺我。先下手為強，是最合理的選擇。　　再者，跟對方合作進行糧食生產，又有什麼好處？即使真如你所說，還剩下可以活半年的糧食儲備、而且「種子丟在地上就能長成」好了，我怎麼知道現在花費力氣耕作，真的能在半年後獲得可以維繫我生存的糧食？也許會有天災摧毀莊稼、也許會有外人在這個過程中前來搶掠、也許我的合夥人會在收成後獨吞、也許我根本活不到半年後。我為什麼要為了這樣一個虛無縹緲的可能性，消耗大量寶貴的熱量？　　在這種情況下，最合理的作法不是合作生產，而是拼命搶掠糧食儲備。如果搶不走，就破壞掉，以減低別人生存的機率，這樣才能把自己生還的可能性極大化。　　總之，社會秩序的維繫，以合作的利益大於對抗的利益為前提。在一個極度匱乏的情況下，不會有引發互惠合作的誘因。就因為我們都是有理性的現代人，所以更是會相互殺戮。在那種情況下去談合作，不但不理性，反而很不智。要活下去，就要去盡量搶掠資源、獵殺他人，以確保自己能夠活到人口跟環境的比例重新達到平衡的時間點。　　這跟道德好壞無關，只是環境會迫使一個人作出最有利於生存的選擇。情非憎人也，利在人之死。這一點，chenglap之前就已經提到了。人類不是惡魔，但也不是天使，人類有的是有限的利他主義。你可以期待極少數人為了素不相識的陌生人而放棄生命，也可以期待很多人為了至親至愛之人而自我犧牲，但你不能期待很多人為了陌生人而選擇死亡。任何對於人類行為的預測，都不能脫離這個最基本的人性。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.93.171

→

ewings

11/28 14:04, , 1^F

11/28 14:04, 1^F

→

ewings

11/28 14:05, , 2^F

11/28 14:05, 2^F

→

ewings

11/28 14:07, , 3^F

11/28 14:07, 3^F