Re: [問題] 請問二戰英國的工業能力
※ 引述《roy0204758 (站在刀鋒)》之銘言：
: 前文恕刪
: 推 kingstong:德軍素質就爛？對上美英法蘇還能撐那麼久會爛?吃了歐陸 02/09 23:51
: → kingstong:把法軍趕出歐陸打俄國打到史達林革勒會爛? 02/09 23:53
: 推 kingstong:事實上英國雖然守住英吉利海峽,但在美國參戰前英國始終 02/10 00:12
: → kingstong:無法反攻歐陸是吧? 02/10 00:13
: 推 kingstong:中心是啥? 02/10 00:19
: 推 kingstong:好吧!要談到素質的話得談到裝備,訓練士氣和人數,就算給 02/10 00:21
: → kingstong:你兩邊素質一樣好了人數就決定了優勢 02/10 00:23
: 推 kingstong:給了你足夠的資源一人當三人打?況且美國參戰後就源源不 02/10 00:25
: → kingstong:決的提供了資源 02/10 00:27
: 這樣說吧
: 英國即使經歷了一戰和二戰初期歐戰失利的影響
: 它依然還是個工業強國 擁有完整的軍需產業
: 在1939年時 英國擁有將近4800萬的人口
: 唯一不足的是資源問題 但儘管如此 它的鋼鐵產量也有1300多萬噸
: ^^^^^^^^^^^^^^
先別管變態美國佬 比較一下同時期的其他國家吧
: 蘇聯人口近2億 鋼鐵產量近1900萬噸
:
德國人口7600萬 鋼鐵產量2300萬噸多 (包含奧地利)
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
首先感謝你提供數字,雖然不知你是怎麼查到的,如果可以
順便連法國的也提供
人口德國>英國,鋼鐵產量德國>英國
就你文章所言英國海軍重巡鑑+戰鬥鑑>德國
英國鋼鐵產量<德國,卻比德國擁有更多重巡戰鬥鑑
可見德國將大部分產量的剛鐵都用來製造地上裝甲部隊
法國剛鐵產量及人口數不會小於英國吧?
德國陸軍人數>英國,機動化裝甲部隊對上英國皇家陸軍
不論是數量及素質也不輸於英國皇家陸軍,那麼可以把
法國陸軍打出歐陸,會打不掉英國陸軍?英法聯軍在美國參戰
前無法反攻歐陸,把英國加上法國的聯軍和德軍人數比一比
不輸德國吧?那還無法反攻不夠窩囊嗎?英國受限於資源問題
英國商船沒把資源送到英國嗎?就算資源夠好了,人數上德軍
也優於英軍,英軍難到一人化三身一個打三個?
它們一開始的戰略就是靠著臭水溝來防禦,然後拉美軍下水
一起打,要不船鑑和戰機怎會做的比德軍多?
ꔊ
菄o方面 英國和德國 義大利都不多
: 你的論點：
: "英國佬因為有英吉利這條該死的大水溝
: 所以精銳的德國裝甲部隊沒辦法一口氣殺到倫敦 然後給她狠狠地中出凌辱一番"
: "同時 人口也是素質的一部分 所以我德意志麾下的大軍是穩操勝卷"
: well... 戰略受制於地形影響 誰叫那裡就是擺了條臭水溝
: 三不五時還來個狂風大浪 先承認這點 再來談素質問題
: 何況英國佬還擁有強大的海軍和空軍
: 海軍 別的不說 光是重巡和戰鬥艦的數量就遠勝了
: 空軍方面 德軍的戰鬥機幾乎都是短腿命 飛到英國就差不多該回去了
: 沒了護航機 可憐的JU-88也只能被打成老母雞
: 就算你武功高強給他跨過水溝了
: 你能順利佔領嗎?? 後續的補給能維持嗎?? 皇家陸軍可不弱喔
: 素質方面 素質和數量應該是沒什麼關係
: 瑞士軍隊數量少 但裝備精良 訓練有素 你會說他們素質差嗎??
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
瑞士不一開戰就被吃了嗎?
蘇聯軍隊數量多 但素質參差不齊
: 他們在忘記是哪一次的卡爾可夫之戰時 連官校的學生都拉上戰場
: 史達林格勒之役 甚至有女工操作防空砲打德軍戰車
: 還有一堆沒有政委在後面當督戰隊 就很可能整批整批逃的部隊...
: 你會說他們素質高?? 我想答案很明顯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.131.41.41
推
02/10 21:59, , 1F
02/10 21:59, 1F
→
02/10 22:02, , 2F
02/10 22:02, 2F
推
02/10 22:05, , 3F
02/10 22:05, 3F
→
02/10 22:06, , 4F
02/10 22:06, 4F
→
02/10 22:07, , 5F
02/10 22:07, 5F
→
02/10 22:07, , 6F
02/10 22:07, 6F
→
02/10 22:09, , 7F
02/10 22:09, 7F
推
02/10 22:11, , 8F
02/10 22:11, 8F
→
02/10 22:12, , 9F
02/10 22:12, 9F
推
02/10 22:12, , 10F
02/10 22:12, 10F
→
02/10 22:14, , 11F
02/10 22:14, 11F
推
02/10 22:20, , 12F
02/10 22:20, 12F
→
02/10 22:21, , 13F
02/10 22:21, 13F
討論串 (同標題文章)