Re: [心得] 藝穗看星星有感

看板Drama作者ringfan (蔣蔣)時間12年前 (2011/09/05 12:17)推噓4(4推 0噓 8→)

留言12則, 4人參與討論串2/7 (看更多)

※ 引述《Pavainty ()》之銘言： : 標題: [心得] 藝穗看星星有感 : 時間: Sat Sep 3 21:13:36 2011 : 　　一直聽到藝穗節是最容易踩雷的， : 　　也看了一些戲，一些看星星劇評，我尤其關注那些慘兮兮的劇評， : 　　在一個觀眾的眼睛裡，當然只希望自己看到完成度高的戲， : 　　這或許對所有參與劇場的人來說才是最殘酷的吧， : 　　這樣的觀點下，藝穗節究竟是新人搖籃，還是新人殺手呢？ : 　　簡單來說，單就劇評來講，一個開放所有人參與的機制， : 　　之後的劇評究竟是要像一般戲劇的劇評一樣標準嚴謹， : 　　還是有更要寬鬆得具有輔導教育機制意味呢？ : 還是一種隨心流寫法？我是藝穗看星星的看戲大隊之一，目前看了自己圈選的節目將近一半，目前呈現的形式與內容來看，我覺得藝穗節比較像是旨在鼓勵大家創作，短短兩個禮拜有108組團隊和382場演出，以短期內這麼大量的演出而言，品質當然可能良莠不齊，以目的性而言，我覺得算是新人搖籃而非殺手，或者更深入一點來說，是搖籃或是殺手，其實取決於創作者的心理素質，以及你是用什麼樣的心態和眼光觀看這些所謂的好評或負評。慘兮兮的劇評對創作者太殘酷？以藝穗節而言，我覺得狀況倒還好，雖然總有幾篇一顆星的評論讓我真的會思考"也太狠了吧，需要這麼嚴厲嘛XD" 畢竟張ㄐㄧˊ米（這傢伙每次的名字都不一樣...）還是誰的文章曾經提到，之所以稱之為藝"穗"節，就是因為我們不知道這新生的玩意兒會長出什麼東西，所以是不是該以職業劇場的標準，看待一些非職業劇場的演出呢？可是這些演出又以職業劇場的方式售票了啊？不是應該做到對觀眾最起碼的負責嗎？有人用如此嚴厲的眼光去看待與評論作品，我倒覺得不是壞事，藝穗看星星的文章數量相當多，現在又是網路時代，有人會用這樣嚴厲的眼光去看待作品，當然也就會有人相對不嚴厲甚至於寬鬆。至於劇評應該標準嚴謹、輔導教育還是隨心流，我只能說每個劇評的路數不同，心中也各有一把尺，這一兩年開始投稿國藝會藝評台的文章，也看到許多不同的劇評書寫方式，甚至有人是用作品的語法去書寫劇評，讓劇評成為另一種"創作"。姑且不論這樣書寫的方式好或不好，但以目前戲劇評論的量根本不足的情況下，我是很樂見有各種不同且大量的劇評可以被呈現的，唯有將劇評的量提升，才能讓作品從不同的角度被檢視，讓創作者找到適合自己的尺、找到能夠映照自我的尺，對作品進行反思。至於打人很痛你又無法從中獲益的尺...就做為自我的警惕，然後閃遠點就是了... 至於"藝穗看星星"，我覺得用意在讓作品能夠即時性的被看到成果與討論，創作者把他當成觀眾對於作品的意見就好，星星數倒是不用太在意，我自己常在要給幾顆星的部份掙扎很久，畢竟就連超級星光大道至少都有25分的範圍可決定，但真要是給了我25顆星我搞不好還更難決定XD 說穿了五顆星的評論只是取其大概值，參考看看就好，沒參加藝穗節作戲的人可是連一顆星都沒有的咧。　　 : 　　-- : 去年也參與了藝穗的製作，也同樣獲得慘兮兮的劇評， : 所以今年看到同樣慘兮兮的戲特別有感而發， : 　　想起去年的劇評，還特別去重溫了一下， : 一來恨自己實力不足，但有時也不免怪罪社會教育的殘酷， : 如果有機會捲土重來，也要告訴自己不要犯同樣的錯。藝穗節的創作團隊中一定不乏有志朝職業劇場前進的創作者，這樣慘兮兮的劇評或許也可以讓人一窺劇場觀眾對作品的可能嚴格要求。而且根據藝穗節的制度，藝穗看星星的評論長度必須在300字內，如果連區區300字的批評都無法承受了，怎麼有辦法承受到了職業劇場時，可能有人寫了6000多字來批評你呢？（我絕對沒有在說《王國密碼》的意思......） : -- : 不知道版上有任何也參與藝穗的團隊有任何想法嗎? 我沒有參與製作，純粹是身為觀眾的一點想法:) : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 218.166.108.43 : ※ 編輯: Pavainty 來自: 218.166.108.43 (09/03 21:17) : → we56566:戲劇不單只自己做了好看觀眾的感想也是重要的環節 :) 09/03 23:00 : 推 CarolynSun:常常會覺得星星數目跟內文的評論不太相符... 09/03 23:21 : → bluelue917:說得很好耶...既然是鼓勵新手演出團隊，嚴苛的劇評真的 09/04 03:53 : → bluelue917:會傷人~希望原PO不要被擊倒！再作戲吧！！加油~~ 09/04 03:54 : 推 zeeshichin:知道哪裡不足比單純拍拍好吧?畢竟是售票演出 09/04 05:08 : 推 appleheart:又要售票又要大家寬鬆?把觀眾當成佛心來著? 09/04 14:01 : 推 greyocean:我覺得問題是藝穗看星星裡某些號稱「專業」劇評的人 09/05 00:39 : → greyocean:卻寫出充滿個人主觀好惡的評論 09/05 00:41 坦白說，我一直覺得劇評是極其主觀的東西，每個人都會有自己喜歡與不喜歡的表演內容與形式，有的人就是鍾愛Glee式的歌舞表演，有的人也一定無法接受生活裡為什麼有人會講話到一半突然唱歌跳舞的脫序行為XD 我覺得這部份的底線只要不要有太情緒化的人身攻擊或漫罵，其他都還好。 : → greyocean:藝穗節這些評論又缺乏公開討論的機制.. 09/05 00:42 這倒是個問題，我也覺得藝穗看星星比較缺乏針對一個戲互相討論交流的功能，但話又說回來了，如果今天可以針對評論回文發表個人看法，撰寫評論的人真的有時間針對自己的每篇文章進行回文討論嗎？看戲大隊規定需選取至少5檔節目欣賞，每檔節目評論一天只要有一個人回應，對評論者來說一天就有5篇文章必須要去回應了呢...... 我覺得以現行的狀況而言，比較可以全面性討論與思考的，是針對同一個作品去觀看不同星級的評論，有些作品同時擁有1顆星和5顆星，可以去比較評論者觀看作品的不同觀點，就這點而言真的相當有趣。:p : → greyocean:如果說他們是以個人非專業劇評的角色發這些言論就算了 09/05 00:43 : → greyocean:以專家角色寫這種不負責任的劇評只會讓認真做戲的團隊 09/05 00:44 : → greyocean:覺得很ooxx 09/05 00:45 不管是劇評或任何文字，書寫的同時就必須對自己文字負責了，創作者或其他觀眾在觀看劇評的當下，不也會對劇評文章甚至劇評者本身作出自己的評價與看法？一個成熟的創作者，是不會被ooxx的言論擊倒的。至於是個人還是專家角色...我覺得不是那麼重要，畢竟台灣不像百老匯對於劇評那麼的重視，劇評說穿了也沒啥地位，我還真想不到有哪個劇評可以說哪齣戲爛，就立刻影響該劇50%的票房，或說哪齣戲好，那齣戲的票房立刻快速衝高..... 如果真是這樣，劇評應該是個會有人捧著大把鈔票請來寫好評的職業，但現實的狀況根本不是如此啊！(／‵Д′)／~ ╧╧ : 推 Atica:先承認我是今年寫藝穗看星星的人之一。其實一直有個問題存在 09/05 00:51 : → Atica:，到底怎樣才算是有資格來寫？專業的劇評又該如何判定？ 09/05 00:52 : → Atica:劇場工作者、學者，又或者需要有拿過些什麼樣的証明，證明 09/05 00:53 : → Atica:自己有這個能力來寫這些東西？ 09/05 00:54 出個題目好了。（來玩吧，賢知～）問題1：請列舉十位你覺得評論很專業的劇場評論。問題2：請列舉十個你覺得表演很厲害的劇場演員。有沒有覺得問題2簡單多了？因為劇場評論的數量不夠多、樣本數不夠多，表演好不好一看就知道，可以感受，但評論只有文字，而且關於"評論"，可沒有另一個"評論評論"的機制啊。(￣▽￣＃)﹏﹏ : → Atica:看到這篇文章兩天了，一直在想說要怎麼回？不過，我管不到 09/05 00:55 : → Atica:其他評審的想法，只求自己在下筆時，能盡量客觀 (偏偏看戲又 09/05 00:55 : → Atica:是很主觀的行為)，一整個兩難。至於藝穗究竟是新團殺手，或 09/05 00:56 : → Atica:是培育新團的搖籃？ 09/05 00:57 知道自己為了什麼而寫最重要，讓自己過度為了顧及客觀而寫不也是另一種主觀？ : → Atica:我會覺得，既然有售票演出，就表示來看戲的不是只有你的親友 09/05 00:57 : → Atica:團，所以，還是要對其他觀眾負責。不然，在家的客廳辦發表會 09/05 00:58 : → Atica:就行啦 :) 09/05 00:58 : 推 YOKW:誠實面對自己，也誠實面對劇評，這才是藝術創作家最該面對的 09/05 01:25 : 推 ringfan:Atica要回就回文啦XD 我也會回這篇，等我有空的時候...orz 09/05 02:41 -- 　　　　　　　　　　　　唔？　　　　 o(一︿一+)o 　 http://blog.xuite.net/ringfan/drama -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.151.62 ※ 編輯: ringfan 來自: 61.57.151.62 (09/05 12:18)

推

Atica

09/05 15:43, , 1^F

09/05 15:43, 1^F

推

home99888

09/05 16:56, , 2^F

09/05 16:56, 2^F

→

home99888

09/05 16:58, , 3^F

09/05 16:58, 3^F