Re: [閒聊] 2016新一代主視覺

看板Design作者 (小胖囉)時間8年前 (2016/04/24 13:22), 8年前編輯推噓12(12推 0噓 29→)
留言41則, 19人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
不知道有沒有LAG了 群組有PO 這張跟國外的設計相似 想求證一下 http://imgur.com/a/khfR6 ※ 引述《audzzz (audzzz)》之銘言： : ———手機排版請見諒——— : 這幾年的新一代主視覺我都覺得不錯 : 2012 : http://i.imgur.com/Qvng7vl.jpg
: 2013 : http://i.imgur.com/0zILMDP.jpg
: 2014 : http://i.imgur.com/qD0MiIV.jpg
: 2015 : http://i.imgur.com/owqZz2w.jpg
: 但今年的我還真的嚇了一跳是認真的嗎XD : http://i.imgur.com/C6aeLfD.jpg
: 覺得英文中文都不好辨識，大家怎麼看今年的主視覺 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.50.32 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Design/M.1461475379.A.786.html
→
04/24 14:09, , 1F
只是這種程度的相似度的話頂多只能說類似而已
04/24 14:09, 1F
推
04/24 14:11, , 2F
構想上是一樣 但技巧差很多
04/24 14:11, 2F
我比較好奇 對各位來說 你自己認為這個算是"致敬"還是"抄襲"呢 ※ 編輯: G4321 (49.214.50.32), 04/24/2016 14:18:37
→
04/24 16:39, , 3F
你用錯致敬的場合了 這種設計全世界並不是只有這兩張
04/24 16:39, 3F
→
04/24 16:40, , 4F
致敬必須是理解原作的理念與背景與其元素的應用
04/24 16:40, 4F
→
04/24 16:41, , 5F
消化過後再以自己的理念將其融合後所做的創作
04/24 16:41, 5F
→
04/24 16:41, , 6F
年輕還在學習的設計師看到喜歡或有趣的表現方式
04/24 16:41, 6F
→
04/24 16:42, , 7F
想自己嘗試看看並不是很罕見的事
04/24 16:42, 7F
那好奇問一下 抄襲的定義是什麼 因誤看起來真的蠻像的 以直覺來看 ※ 編輯: G4321 (49.214.50.32), 04/24/2016 16:55:54
→
04/24 17:26, , 8F
必須先瞭解抄襲實務上本來就不好抓
04/24 17:26, 8F
→
04/24 17:27, , 9F
一般鬧大的抄襲事件主要是構圖一樣 元素一樣 甚至是改圖
04/24 17:27, 9F
→
04/24 17:28, , 10F
諸如此類等極為相似或完全一樣的場合 才容易被判定是抄襲
04/24 17:28, 10F
→
04/24 17:38, , 11F
其實感覺沒到像...
04/24 17:38, 11F
→
04/24 17:47, , 12F
不覺得像啊，這類手法還蠻常看到的
04/24 17:47, 12F
推
04/24 18:03, , 13F
國外那張很棒 假設新一代這張創作時間晚於國外這張
04/24 18:03, 13F
→
04/24 18:04, , 14F
我個人會認為抄襲 而且抄得很低劣
04/24 18:04, 14F
推
04/24 18:08, , 15F
新一代這張的作者只想抄手法 卻沒考慮到中文是以象形為
04/24 18:08, 15F
→
04/24 18:09, , 16F
底的文字 跟英文差很多 而且顏色的掌握 高下立判
04/24 18:09, 16F
→
04/24 18:11, , 17F
不過我覺得年輕的設計師 抄襲甚麼手法 我個人可以接受
04/24 18:11, 17F
→
04/24 18:11, , 18F
只是如果要抄 應該做得更好
04/24 18:11, 18F
→
04/24 18:13, , 19F
像東京奧運那個 我覺得比那些"拿來"比對的原作都還好
04/24 18:13, 19F
→
04/24 18:14, , 20F
不過還是被東奧籌備方判定了 撤換
04/24 18:14, 20F
→
04/24 20:20, , 21F
類似案件參考一下 http://www.plurk.com/p/liyjrn
04/24 20:20, 21F
推
04/24 20:42, , 22F
覺得還好，這手法原本就蠻常見了
04/24 20:42, 22F
→
04/24 23:55, , 23F
該說 不意外嘛，新一代那張就圖形設計上完全沒有與文字內
04/24 23:55, 23F
→
04/24 23:55, , 24F
容相呼應的安排在其中，原本就很可能是參考很多類似作品
04/24 23:55, 24F
→
04/24 23:57, , 25F
後把自己的文字放進去重排出來的結果阿
04/24 23:57, 25F
→
04/24 23:58, , 26F
(學生作品嘛 而且聽說是課堂競圖 還想怎樣XD)
04/24 23:58, 26F
推
04/25 00:10, , 27F
顏色真的沒有運用得很好XD
04/25 00:10, 27F
推
04/25 01:16, , 28F
概念完全不同
04/25 01:16, 28F
推
04/25 01:32, , 29F
這手法很常見啊
04/25 01:32, 29F
→
04/25 01:33, , 30F
差太多到無法說到致敬還抄襲 頂多只有參考
04/25 01:33, 30F
→
04/25 01:35, , 31F
抄襲就是模仿之後改名改主題或是換色就說是新作品
04/25 01:35, 31F
推
04/25 12:21, , 32F
這頂多只是使用手法相同，不太算是抄襲
04/25 12:21, 32F
→
04/25 12:23, , 33F
抄襲應該是在構圖和應用場合相似，才比較有可能算是
04/25 12:23, 33F
→
04/25 18:37, , 34F
純粹手法相同而已，說抄襲致敬對作者很失禮
04/25 18:37, 34F
→
04/28 23:31, , 35F
第一直覺不像 如果真是抄的那也抄的很爛
04/28 23:31, 35F
推
05/01 10:51, , 36F
恩
05/01 10:51, 36F
推
05/02 21:53, , 37F
覺得不像，沒聯想
05/02 21:53, 37F
推
05/11 12:12, , 38F
創意來自完美的抄襲
05/11 12:12, 38F
推
05/13 16:43, , 39F
去pinterest隨便蒐 就一堆這種手法
05/13 16:43, 39F
→
05/13 16:43, , 40F
的
05/13 16:43, 40F
→
05/13 16:44, , 41F
只能說這個手法現在非常流行
05/13 16:44, 41F
‣ 更多 G4321 的文章
文章代碼(AID): #1N75WpU6 (Design)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 G4321 的文章
文章代碼(AID): #1N75WpU6 (Design)