Re: 奉勸dpp支持者
※ 引述《aerocasper (下一個會更好！)》之銘言：
: 妳這篇凹太大
: 勉強慢慢回～
: 但妳真的太會凹了！
: 為了避免版面太長
: 僅選取的妳的問題回答～～
這真的是逃避掉那些被踢爆的梗的好方法唷 :D
: 問題一：你到底是再問我個人觀點還是事實問題？
: 答：妳喜歡引用法律條文！但妳居然會不認同該法條內容，
: 一個妳常掛在嘴邊的憲法，妳居然不認同？
: 一般人的個人觀點會與其所認同的思想相結合
: 因就妳所說憲法＝事實
: 故得證～個人觀點＝事實＝憲法內容
: 但妳滿嘴的憲法，現在居然不認同內文？
: 光會發那幻想文說啥全世界主權都屬於台灣共和國～
真有趣，打了七行字，依然答不對題，厲害
嘴巴說避免板面太長，屁話倒是挺多的
那個問題的答案只有「個人觀點」和「事實問題」兩個
請問你什麼時候才要面對現實呢？像個男人嘛，好嗎？
對於不認同憲法確拿憲法來說這一點嘛，還是那句話，別拿自己的無知來當武器
上篇文章都已經清清楚楚告訴你修憲是法界共識，不認同這部憲法的人我還真不是第一個
17663篇，小朋友，自己看看嘛~
人家大學憲法老師都告訴他該修憲，那你是不是要哭哭說你不認同憲法還敢教？？
要繼續裝瞎、無視或跳...舞，隨你便嘛
: 問題二：你去找給我看看我哪裡有說「那是我不同意的內容了」？
: 答：沒頭沒尾怎麼回妳？妳說那件事阿？
: 難道妳是指對於t大的推文內容嗎？
: 喔！忘了閣下的邏輯與常人不同～
: 閣下沒說過不同意三個字
: 只有說很趣味
: 還是即使是你覺得很趣味但妳還是認同的！
是啊是啊，這個問題我上一篇文章也提過了，為什麼有人要把引文刪掉後再來問在哪裡？
裝瞎之後自己再巴拉巴拉的打一堆幻想文？WHY？
17974篇，引文都替你引的好好的，動都沒動過唷，這樣還要裝瞎，那就太不像囉~
: 問題三：妳媽是女的、妳爸是男的～
: 答：妳這問題很無力也很無聊，不管人類學、社會學、啥瞇嘔阿含及學都好
: 請妳提出說媽媽是男的、爸爸是女的這種論點！
: 阿～忘了！
: 妳的個人觀點與事實往往相反！
: 常規無法用在妳身上！
這跟無力和無聊可能有點無關，但跟"無知"很有關係 XD
sex和gender都不懂，引社會學的性別來說嘴
媽媽是男的，爸爸是女的，這種論點社會學裡面確實有過論述
就同性戀家庭領養小孩嘛，動動腦，事實就擺在你眼前嘛
把sex和gender搞清楚，問題就迎刃而解囉 ^^
順便一提，我就是不曉得你家是不是這種情況才會問你的嘛，你要說清楚啊
謝謝你替我找到這麼好的梗 XD
: : 喔，所以現在說法又修正成從某人口中說出來不僅是個人觀點，也是事實囉？
: : 我依稀還記得有位天才說過依國際觀點，台灣=中華民國呢
: : 還記得他說中華民國主權屬於總統唷
: : 這當然是個人觀點沒錯啦，但請問他說的是事實嗎？
: : 我依稀又記得他被我踢爆後急急忙忙的修正說法了呢 >.^
: 被妳踢爆？
: 都說是筆誤～
: 在我回那篇文之前就已經有說過主權屬於人民
: 妳看一下17629的內容，怕妳找不到，貼給妳
: 只要這片土地是由台灣人自己掌握
: 主權屬於這片土地上的2300萬人民
: 這種小事也給妳拿出來亂！
: 妳～～～～沒其他攻擊點了嗎？
有啊，其他攻擊點你不就用版面太長的理由躲了一大堆
要我翻回來給你看嗎？
: : 怪了，為什麼有人要把引文刪掉然後才來問「哪段話？」呢
: 引文刪掉？
: 我刪掉哪一段？請指出哪篇文中我把引文刪掉後問妳哪段話？
: 妳該不會說17974吧！
: 妳那篇文我是直接按y回應的
: 我一段都沒刪！
: 這是系統問題！！
: 不是我刪掉的！！！
: 所以我才不確定你說哪一段！！
抓包囉抓包囉，說謊被抓包了不是？
來看看17969這段話
「: 一國的憲法遍及該國領土，凡是屬於該國主權所統治領土之國民均應遵守，
: 歸屬同一主權的
: 只能有一位領導者，
: 所以當然也只能有一本憲法、一種治理方式！
所以你當美國的聯邦制是假的就是了？
所以你當我國五權分立是假的就是了？」
再來看看17971篇，嗯？整段都不見了耶，我的回文和引文都不見了耶~
有沒有自己小峱峱還怪系統的八卦啊？
: 再說我有逃避問題嗎？
: 那段話是請教阿！（我真不信有智能正常的人會提出這種趣味的個人觀點）
: 所以才會跟你確認～～
: 妳硬要解釋成罵！我才會跟你說與其用罵還不如解釋成酸
: 連這種無聊的事情妳也要拿來當武器攻擊我～～
: 唉～沒招了嗎？
酷！智能正常的人會說那是在酸，這也是你說的
現在有個智能不正常的人要說"那是在請教"啊
有沒有自己把自己當智能障礙的八卦啊？
: : 裝瞎裝成這樣會不會太超過啦？
: : 來，讓我們看看17947篇我有沒有很貼心的把文章引給你唷
: 妳還在睡唷！
: 17947根本沒妳的名字出現！
: 妳搞錯版了吧！！
多謝提醒，是17969篇，這還真的是我搞錯了
幸好我還是很貼心的把整段文引給你，應該不會造成你閱讀障礙喔？
: : 確實，中文不好的話確實每句話都覺得自己是義同啊 XD
: : 另外，我也沒說自己是義同啊，既然你認為我說的話義同，那就好嘛
: : 但要我認為你那些狗屁問題是"義同"...很抱歉，我不想污辱自己的程度
: 這～～～需要回應嗎？
: 本不想理妳，因為妳這段話真是～～～～
: 但又怕你以為我在躲，所以特別問妳一下！
怪了，看你這樣我倒是想先問問你
其他那些被你刪掉的點，你怎麼不先問我一下就躲了呢？
: : 你這邏輯挺有意思的，我很喜歡
: : 問都沒問「你認不認同？」就希望別人做出反應，而沒反應就是代表認同
: : 酷，這麼多篇文章下來，你對我論述的內容是否認同，同樣並無反應
: : 所以你沒反應就代表你認同，是這樣嗎？
: : 刺槍王，不用浪費時間在這邊凹啦，你那些論述內容也是你問題的一部分
: : 不用在那邊"僅是對我的問題回應，而沒回應我的論訴內容"
: : 如果真有這種情況發生，那結論很間單，你的論述和問題根本沒有一致性
: : 所以連你都要把你的論述和問題切開來看
: : 太酷了嘛，如果你的論述和問題根本不一致，那你在問啥？你在論述啥？
: 妳回去看清楚17901的內文在來亂吧！
: 不要硬凹！這部分的回應前兩篇已經說過了！！
看一百次答案也是一樣啊
你要說我僅是對你的問題回應，而沒回應到你的論訴內容
那結論就是你的問題和內容沒有一致性嘛，你還能有其他解釋，那就說來聽聽啊
有趣的是，這段話我到上一篇才打出來，你在我打出來的前兩篇就回應過了？
酷弊了，你果然是料事如神....
把你回應的部分複製貼上一下吧，以你的中文程度之高一般人很難理解你哪裡是在回應
: : 如果你那些話符合憲法事實，我當然認同你的說法啊，這需要問嗎？
: : 難道事實問題還有辦法凹的？
: : 你除外。
: 所以我上面才說妳沒回應就是認同阿！
: 依妳的邏輯～個人觀點≠認同觀點≠事實現況
: 誰知道妳是指哪一個
有趣的是，非事實非事實我跟你說過幾次了？
你到現在還搞不清楚....請問智能上的問題也要怪我身上嗎？
更有趣的是，有個人自認為他個人觀點 = 事實現況
但節自目前為止，他有幾篇文章被人踢爆了？
好一點的道歉修改，拉不下臉的就硬凹無視...
需要我提醒你這個人是誰嗎？
: 所以才要妳回應阿！
: 然後妳現在又說符合憲法事實妳就認同
: 所以對於主權妳有兩種認同言論
: 閣下還真多變阿！
: 以後看閣下的文可能得問清楚前述三種中的哪一種～（應該不用在PO一次了吧）
你在亂什麼呢？鎮定一點嘛
如果你的話是符合憲法事實，我當然認同你說的對啊，這是在討論事實問題對吧？
不然我能怎樣？像你一樣對的硬把它凹成錯嗎？
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : XDD
: : 請問你什麼時候問了這個問題呢？我再請問，你這把戲還要玩幾次啊？
: : 再說了，另外凹一個問題出來...依然不能掩蓋你閱讀失能的現實啊，轉移話題失敗囉 ^^
: : 至於哪本書？用不著"哪本書"，請到書局找任何一本印著「政治學」的書籍
: : 再翻到「國家論」這篇，如果這樣還找不到的話，再來問葛格唷 ^.*
: 妳提出哪一本政治學～作者哪位
: 有說世界主權屬於台灣人民共和國阿！！
咦，請問你妄想症又發作了嗎？
這段在討論的是這個話題嗎？台灣人民共和國是新的社會主義國家嗎？
妄想症發作也不能掩蓋你閱讀失能的現實啊，轉移話題又失敗囉 ^^
要問我書裡哪裡有的也是你，告訴你之後要抓狂的也是你
被踢爆就認錯嘛，腦羞成怒更難看
: : 前兩行在談"犯錯的機率"，第三行"看樣子你沒當過兵"
: : 不好意思，正常人都會認為你在談同一件事好嗎？
: : 不要求中文程度有多高，但好歹用正常人都能理解的文法打字，好嗎？
: 是你解讀有問題吧
: 妳回去看看該篇我有沒有特別多空一行以做區隔！！！
所以你國小老師有沒有教你敘述落差大的兩段敘述要"空一段"啊？
還是你當時在練刺槍沒學到？
: : 唉...如果那樣叫斷章取義，大法官釋憲的斷章取義恐怕是多如繁星了....
: : 你不曉得能不能這樣用，話就不用說的那麼死
: 可以從憲法釋文中隨意擷取兩個字來代表憲法承認該兩個字的合法性，
: 那一部憲法不就能各自解讀了！
: 反正每個人的解釋都不一樣！
: 就像有人喜歡用一國兩制、各自表述！
: 可是誰說都不算數～
: 妳要不要看看該篇釋文中論述的主題是啥！
: 我們討論的內容與該釋文主題無關，
: 妳現在要引用該釋文來說憲法允許一國兩治
: 這不算斷章取義這是啥
每一部憲法都可以各自解讀，沒錯啊。
就像有人自以為是的去解讀美國憲法被踢爆，現在還在躲一樣...可以解讀啊
所以誰來解讀有公信力，這就是個問題吧，不然幹嘛有大法官？
釋字和法院判例裡面一堆你所謂"斷章取義"，叫你去看，你看了沒有？
還是繼續以無知為基礎展現你的勇氣？
我上一篇文章也說過，但被你"嫌長"刪掉了
你認為他錯，可以啊。那請問你認為他錯的基礎在哪裡？
你的學理依據在哪裡？你有沒有其他的解釋法做後盾？
當我都告訴你釋字一堆這種解釋法時，你怎麼不去面對這個現實？
你的依據是什麼？不就是"我覺得"嗎？
我再問一次，你到底拿不拿得出來有用的東西來？
: : 你那段話應該維基找到的吧？那種東西叫一元主權論...
: 這可不是維基出來的，你念了那麼久的法律
: 難道妳老師沒跟你解釋領土、主權、人民、法律、政府的相對關係嗎？
: 允許分治？
: 一個國家可以有兩個最高政府、兩個最高領導者嗎？
你哪隻眼睛看到有誰說了這些話？
拜託，以後回文大家沒講過的話就少在那邊幻想了，我叫你拿證據也講的很累了
文章落落長托誰的福啊？自制點吧朋友~
: 先到這裡！
: 其他晚點回～～～
XDD 那是政治學的範疇，跟法律唸這麼久無關唷
領土、主權、人民三要素那一套是國中還是高中的東西
如果你進到大學還在學這一套，那其實是有點好笑的
最好笑的是，那是誰的學說，說了哪些東西，我都跟你講的清清楚楚
你還想凹什麼呢？拿國高中的東西來跟我凹？你認為你推翻了什麼了嗎？
不是要請教？都教的那麼徹底了，你還是要繼續維護你的無知，我能有什麼辦法？
不打勤，不打懶，專打不長眼
這句話你比我熟吧？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.114.50.43
※ 編輯: alwayscat 來自: 59.114.50.43 (09/29 12:00)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 61 之 83 篇)：