Re: 馬先生

看板DPP作者 (NorthSeven)時間17年前 (2008/07/25 15:22), 編輯推噓12(12推 0噓 37→)
留言49則, 9人參與, 最新討論串4/5 (看更多)
※ 引述《BioMachine (Blueberry Night)》之銘言： : 標題: Re: 馬先生 : 時間: Fri Jul 25 10:52:04 2008 : 宋楚瑜在政大唸書時，因為考試作弊被記過 : 也因此我不認為他適合出任考試院長 : : 這不是什麼能力的問題 : 因為考試院的工作直接和考務相關 : 我想大家應該都贊同有必要用更高規格的標準去檢視此事 : : 推 alwayscat:我同意每個政務官都該有較高規格的操守 59.114.46.54 07/25 12:57 : → alwayscat:要求，但是否能以過去單一的污點去否定 59.114.46.54 07/25 12:59 : → alwayscat:掉一個人一生的道德整體性，關於這點是 59.114.46.54 07/25 13:00 : → alwayscat:否需要用更審慎的態度去判斷？ 59.114.46.54 07/25 13:00 : 推 waynedd:既認為應以"較高規格的操守要求".為何有污 140.119.210.21 07/25 14:13 : → waynedd:點提出來質疑卻又看似對他們"要求太高"?? 140.119.210.21 07/25 14:15 看來我還是另外回一篇文章好了，省的大家突添誤會打起口水戰 先說明一下，我的立場和看法或許和諸位都不同 但我也不會白痴到試圖去說服每個人都來認同我的看法 畢竟什麼人該有什麼條件才能當上政務官，這完全是大家自由心證上的問題 再說明一下我的推文，重點不在"要求該高還是該低"，這不是我的意思 我想說的是"是否需要用更審慎的態度去判斷" 何謂審慎？當一個判斷具備大體上的價值中立、周詳、全面時， 我會說這至少這算是初步的審慎了 當然要不要"審慎"，這依然是個人的自由，我只是提供一個方向讓大家去思考而已 反正我們在這邊閒聊，對政局人事安排的影響，那或然輪真的好低的啊 以下轉貼一則網路上的小文章，供大家打發一下時間： 〈你的決定毀了誰〉 朋友手拿一份報紙 ，說讓我做一小小的測驗,我欣然同意了。 問題一： 如果你知道有一個女人懷孕了,她已經生了八個小孩,其中有三個耳朵聾,兩個眼睛瞎, 一個智能不足,而這女人自己又有梅毒,請問, 你會建議她墮胎嗎? 我剛要回答,朋友制止了我,又問我第二個問題。 問題二： 現在要選舉一名領袖, 而你這一票很關鍵。 下面是關於這三位候選人的一些事實: 候選人A： 跟一些不誠實的政客有往來,而且會咨詢占星學家。 他有婚外情,是一個老煙槍,每天喝8─10杯的馬丁尼。 候選人B: 他過去有兩次被解雇的記錄,睡覺睡到中午才起來, 大學時吸過鴉片,而且每天傍晚會喝一夸特的威士忌。 候選人C: 他是一位受勛的戰爭英雄,素食主義者,不抽煙, 只偶爾喝一點啤酒。從沒有發生過婚外情。 請問你會在這些候選人中選哪一個? 朋友讓我把答案寫在紙上,然後告訴我說: 候選人A是：富蘭克林﹒羅斯福, 候選人B是：溫斯頓﹒邱吉爾, 候選人C是：亞道夫﹒希特勒。 我聽了答案驚訝地張大了嘴巴。 朋友表情凝重地問我：你是不是為世界人民選擇了希特勒?那你會建議這位婦女墮胎嗎? 我說： 這個問題不用考慮,我們受計劃生育優生優育教育多年了, 都生那麼多歪瓜劣棗了,就別再添亂了。當然墮胎啊。 朋友說： 你殺了貝多芬,她是貝多芬的母親。 我又一次吃驚地張大了嘴巴。 朋友說： 嚇一跳吧?本來你認為很好很人道主義的答案, 結果卻扼殺了貝多芬、創造了希特勒? 最後朋友總結道：所以不要用既定的價值觀來思考事物。 我抓過朋友手中的報紙,原來真是一個測驗題,題目是《你的決定滅了誰》。 重要的是，不是我們在哪，而是我們要往哪走...... 如果你知道往哪走，世界會為你開出一條路 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.114.46.54
推
07/25 15:31, , 1F
"婚外情 老煙槍 喝8─10杯的馬丁尼"私事..
07/25 15:31, 1F
→
07/25 15:31, , 2F
"兩次被解雇的記錄"被解僱理由?
07/25 15:31, 2F
→
07/25 15:33, , 3F
"大學時吸過鴉片"當時鴉片是否定義為毒品?
07/25 15:33, 3F
→
07/25 15:34, , 4F
唉呀呀，不用這麼急著去找旁枝末節來辯
07/25 15:34, 4F
→
07/25 15:34, , 5F
白啊，說過了，這只是打發時間的網路文
07/25 15:34, 5F
推
07/25 15:34, , 6F
"睡覺睡到中午""喝一夸特的威士忌" 私事..
07/25 15:34, 6F
→
07/25 15:35, , 7F
章罷了。
07/25 15:35, 7F
→
07/25 15:35, , 8F
而做弊會因時空而有定義的不同?這是這些問
07/25 15:35, 8F
→
07/25 15:36, , 9F
你還沒搞懂嗎？這文章真的那麼難懂？
07/25 15:36, 9F
→
07/25 15:36, , 10F
題謬誤的地方.(被記作弊理由也有詳細貼出)
07/25 15:36, 10F
→
07/25 15:37, , 11F
重點不在於做了些什麼，而在於讓你判斷
07/25 15:37, 11F
→
07/25 15:37, , 12F
這些文章不難懂.因為這些文章都故意從旁枝
07/25 15:37, 12F
→
07/25 15:37, , 13F
的資訊是否足夠全面。
07/25 15:37, 13F
→
07/25 15:37, , 14F
對，你抓到重點了。
07/25 15:37, 14F
→
07/25 15:38, , 15F
所以你覺得從作弊去判斷一個人算不算"旁
07/25 15:38, 15F
→
07/25 15:38, , 16F
末節搞混判斷.除非考試作弊有所隱情或變動
07/25 15:38, 16F
→
07/25 15:38, , 17F
枝末節"？
07/25 15:38, 17F
→
07/25 15:38, , 18F
XD.作弊算私事這樣的旁支末節??我笑了..XD
07/25 15:38, 18F
→
07/25 15:39, , 19F
嗯？我看不太懂你文字的編排
07/25 15:39, 19F
→
07/25 15:42, , 20F
這篇文章用意很簡單，A和B專挑壞的點表
07/25 15:42, 20F
→
07/25 15:43, , 21F
現，而C只論優點，當然會影響判斷。
07/25 15:43, 21F
→
07/25 15:44, , 22F
如果這樣的文章還要在那邊私事..這個不
07/25 15:44, 22F
→
07/25 15:44, , 23F
是私事...這個要問理由...用這種角度去
07/25 15:44, 23F
→
07/25 15:45, , 24F
去看這文章真的是很可惜的。
07/25 15:45, 24F
→
07/25 15:45, , 25F
重點就是一個，你的判斷是否全面周詳，
07/25 15:45, 25F
→
07/25 15:46, , 26F
方向是否正確，我想這點你也應該不反對
07/25 15:46, 26F
→
07/25 15:46, , 27F
吧？
07/25 15:46, 27F
推
07/25 18:35, , 28F
某人搞懂CLT了沒啊? 我笑很久了...XD
07/25 18:35, 28F
推
07/25 20:11, , 29F
XD.可惜的是拿著私事評量..而作弊可是對於
07/25 20:11, 29F
→
07/25 20:12, , 30F
一個人至今的評價都不會有變.所以若只是用
07/25 20:12, 30F
→
07/25 20:13, , 31F
一個充滿謬誤的問題來論述.是很可惜的..
07/25 20:13, 31F
那就有趣了，當你去評價一個人，不是用私事又是用什麼？ 難道宋小時候作弊是事關社會公益不成？ 我引這篇網路文章出來不是讓人傻傻的在那邊做人物評比的 你這麼愛比，乾脆我貼一篇"基督的一生"上來讓你慢慢比如何？ 這篇文章所引用的例子真實性甚至都有點問題了 居然還有人一字一句在那邊私事..解雇理由..定義不同... 真得讓我看傻了眼 從篇文章中抓重點很難嗎？不斷章取義無法閱讀？ 我話講難聽點，你是真看不懂還是裝看不懂呢？ 再者，你推文邏輯更是有趣，你說文章中舉的例子是旁枝末節 沒錯，在羅斯福、邱吉爾的一生中，那真的是末到不能末的一小點 但問題反諸到宋楚瑜身上，你卻突然改變立場，說作弊可以決定一個人一生的評價？？ 可否請你回篇文章告訴大家，你要如何解釋你邏輯上的衝突？ 又是如何斷定"作弊可以影響人一生的評價，而不會有變"？
→
07/25 20:13, , 32F
另.某人還沒搞懂某些事..我也笑了很久..XD
07/25 20:13, 32F
推
07/25 20:15, , 33F
被電爆還笑得出來的人也真是罕見啊 :)
07/25 20:15, 33F
推
07/25 20:57, , 34F
老實說，反對宋楚瑜不是不可以，只拿作弊這種
07/25 20:57, 34F
→
07/25 20:58, , 35F
事真的是枝微末節且無聊，就像我很支持謝長廷
07/25 20:58, 35F
→
07/25 20:58, , 36F
拔劍再戰呀，但是他用來復出的理由也很無聊！
07/25 20:58, 36F
推
07/25 21:33, , 37F
照道德標準 偷摘別人東西的我也不會選他
07/25 21:33, 37F
※ 編輯: alwayscat 來自: 59.114.32.94 (07/25 22:37)
推
07/25 22:29, , 38F
婚外情被鬥下台的還滿多的吧
07/25 22:29, 38F
→
07/25 22:43, , 39F
我看乾脆立法把作弊的學生都抓起來關個
07/25 22:43, 39F
→
07/25 22:44, , 40F
10年好了，因為對某些人來說，作弊注定
07/25 22:44, 40F
→
07/25 22:44, , 41F
人格有重大缺陷，且一輩子無法改變，好
07/25 22:44, 41F
→
07/25 22:45, , 42F
酷的邏輯啊。
07/25 22:45, 42F
推
07/26 00:02, , 43F
偷報紙算不算是人格有缺陷呢
07/26 00:02, 43F
推
07/26 00:26, , 44F
反串比較算是人格有缺陷喔
07/26 00:26, 44F
推
07/26 04:33, , 45F
是有笑到.只要老宋改過自新.凡事好辦吧.
07/26 04:33, 45F
→
07/26 04:34, , 46F
如果真的長期偷報紙.硬是否認.那就難搞.
07/26 04:34, 46F
→
07/26 04:35, , 47F
小時作過弊的版友不少.難道大家都廢物嗎?
07/26 04:35, 47F
→
07/26 04:37, , 48F
所以覺得老宋不該當院長的.可有更多理由
07/26 04:37, 48F
推
07/26 09:43, , 49F
當槍手因為對方沒考上,無罪
07/26 09:43, 49F
‣ 更多 alwayscat 的文章
文章代碼(AID): #18YNymk8 (DPP)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
7
17
馬先生 馬先生
kobesteak
17年前, 07/24
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 alwayscat 的文章
文章代碼(AID): #18YNymk8 (DPP)