士為知己者死,婦為說己者容
※ 引述《YeahWo (Haowei)》之銘言：
: 兩邊有溝通上的隔閡是難免的﹐如果回應的網友誤解了本意﹐那可以具體講出來嘛。
: 具體地說﹐本意是什麼﹐網友誤解成了什麼﹐ 這不就好了。
: 而且溝通者本來就應該主動避免溝通上的問題﹐而不是別人沒理解就說雞同鴨講。
: 另外﹐我主要針對undusted網友說過的“精英交流”這個話題。
: 我理解undested網友認為因為中國在各個方面未處在頂尖﹐所以精英交流集中在美國等﹔
: 並且中國的經濟主要靠房地產支撐﹐這不是精英交流所感興趣的內容。
: 我的回應對這個觀點發表了自己的看法。
: 你認為我說的話跟undusted網友說的其他內容無關﹐也不奇怪。
推
12/17 20:24,
12/17 20:24
→
12/17 20:25,
12/17 20:25
→
12/17 20:26,
12/17 20:26
你們總是在迴避"比較"兩個字
簡單地說
如果今天台灣的學術或是學生(講"菁英"太刺眼)
簡單地說就是"與做生意無關"以及"與政治無關"的交流
如果到美國日本
其實不太需要跟官員打交道
就算要也一定是極其精簡的
因此我們嚴格講無從比較到底美國日本的官員好或者是不好
但是中國不是
不管你是要去搞學術,還是要去搞交流
很奇怪的是
你就是迴避不瞭那些爛官
如果你一定要我講那麼白
那也就是如此了
就以醫師而言好了
奇怪的是
單純一個醫師學術交流
就要跟那麼多的單位打交道
老實說
你中國的官員本身那素質就有很大的問題了
然後又非要自曝其短
每一個領域都要干預
干預的又不好
簡單地說哪個不是要別人化錢消災的?
: ※ 引述《Luke2000 (香蕉共和國)》之銘言：
: : 從中國網友的回應來看，
: : 恐怕undusted打了這麼多字完全是白費力氣。XD
: : 我猜想出現這樣的結果有幾個可能：
: : 1) 台灣所使用的文字與中國所使用的其實不同，只是名稱碰巧相同，
: : 在這樣的文字平臺上交流，雞同鴨講是無法避免的事，
: : 就如同把中華民國與中華人民共和國都當中國理解理所當然會導致不可預測結果。
: : 2) 中國網友們其實看懂了，但是對於國家政策他們本來就無權置啄，
: : 只能莫可奈何顧左右而言他。
: : 3) 目前主導兩地交流的台灣／中國人士其實就是他們認定的菁英，
: : 而undusted心目中的中國菁英在中國其實被歸類為魯蛇。
對
你說到底了
但是那些不學無術的爛官我們嚴格講少遇一個是一個
就跟歐美日一樣就好
外交事務本不可能沒有官員涉入
涉入愈少愈好
就那麼簡單
如果那些官員想要錢
就去找像是頂新或是鴻海這些台商要
甘我們這些只想好好學術交流的屁事?
至於輿論方面
講難聽點
你覺得是馬英九講的話大家比較信
魏應充的話大家比較信
還是柯文哲的話大家比較信?
有錢就是溫拿,只有學術能力卻是被剝削的對象就是魯蛇
那看看張蘭在中國年輕一代的心中
講的話是能不能信的
就那麼簡單
當所有學術菁英到你中國都是被你中國低素質官員騷擾
如果你說那些學術菁英居心不良想去中國狠撈一筆的就算了
偏偏大多數都不是的時候
自然每一個學術菁英去一次中國
回到台灣就是會多十個台灣人變成深綠
這其實就是這6年的故事
就像柯文哲說的
"政治其實沒有這麼複雜"
(中國人會想說美日官員貪腐的也是所在多有
可是我們去交流不會遇到阿
他們的好處是在商言商就事論事
你如果想來我這邊騙吃騙喝
我也就拿喜歡騙吃騙喝的人跟你周旋
如果你來我這邊就是搞學術搞交流
那樣的人就會退避三舍
不是一個世界的人啊)
很簡單
這是中國古人說的"士可殺,不可辱"
自古以來跟讀書人做對的領導人歷史名聲都不可能會好
當台灣的"士"或是"秀才"去中國都感覺被那些爛官羞辱
但到美國日本都感覺到被尊重的時候
"士為知己者死,婦為悅己者容"這是很正常的事情
在講簡單一點好了
我們跟你們中國那些不學無術的官員本來就不是一個世界的人
(我相信像狼大這樣的讀書人跟那些不學無術的50.60後官員
一樣會話不投機半句多)
強迫交流只會演變成宋遼恩怨而已
不但不會"促進彼此的感情"
反而只會破壞原本兩岸交流的美意而已
--
崑崙關上論崑崙,逆轉五里定乾坤;
積重難返入聯意,六過七來始回春
(吾人稱"中國三觀(棺)":
以反日反美為基礎有如19世紀的納粹愛國主義觀
保守有如封建時代的藝術觀
沒出息有如殘磚破瓦般的社會主義觀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.239.107.47
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1418975093.A.26D.html
※ 編輯: undusted (36.239.107.47), 12/19/2014 15:48:34
※ 編輯: undusted (36.239.107.47), 12/19/2014 15:49:34
推
12/19 15:52, , 1F
12/19 15:52, 1F
→
12/19 15:53, , 2F
12/19 15:53, 2F
→
12/19 15:54, , 3F
12/19 15:54, 3F
→
12/19 15:55, , 4F
12/19 15:55, 4F
→
12/19 15:59, , 5F
12/19 15:59, 5F
→
12/19 16:00, , 6F
12/19 16:00, 6F
→
12/19 16:00, , 7F
12/19 16:00, 7F
噓
12/19 17:41, , 8F
12/19 17:41, 8F
→
12/20 10:45, , 9F
12/20 10:45, 9F
→
12/20 10:45, , 10F
12/20 10:45, 10F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：