Re: [轉文]諾貝爾和平獎頒獎事件後續+

看板CrossStrait作者chenglap (無想流流星拳)時間13年前 (2010/12/04 20:57)推噓10(10推 0噓 11→)

留言21則, 10人參與討論串30/42 (看更多)

※ 引述《yuanshen (左眼像阿信﹐右眼像怪獸)》之銘言： : 1. 我承認美國的體制是最符合美國利益的﹐這也是我看好美國的原因﹐有些人 : 天天YY美國崩潰就跟有人翹首企盼中國崩潰一樣可笑 : 2. 美國奉行的是「人權外交」﹐前蘇聯聽信了﹐結果從此世界上的一大抗衡勢 : 力就此瓦解﹐現在世界上恐怕沒有比俄羅斯人對民主的虛偽看的更清晰的了事實上. 根據左派歷史學家霍布斯邦的看法. 蘇聯的崩潰是經濟性的. 而這個經濟性的崩潰源自的三個原因是: 1. 蘇聯的經濟體質本來就比美國弱, 卻想要跟美國花同樣的成本去做軍事和世界主控權的競爭 2. 蘇聯無法保持過去封閉於世界的經濟體, 慢慢的走向跟世界經濟體系結合, 而喪失了經濟上的絕對自主性. 3. 一旦喪失了經濟上的絕對自主, 就無法建立過去斯大林式的統治. 因此蘇聯能夠搾取資源的絕對專制不能維持, 而變成一種妥協性質的專制. 這跟人權沒甚麼關係, 蘇聯的崩潰基本上沒有任何一方面跟人權有關係 , 即使是民主化之後的俄羅斯. 人權方面的改進還是相當有限的, 其實你回看八十年代的新聞, 就會感受到當年俄羅斯的經濟陷入怎樣的問題 , 而蘇聯的崩潰跟言論自由和人權的關係, 在於當對共產黨的批評在蘇聯變成一種可行的行為時, 當經濟一陷入問題, 這些批評就會使國家的體制無法維持. 所以蘇聯的崩潰, 並不是民主化的問題, 相反是源自一個專制國家引入言論自由會產生的矛盾. 當國家陷入了不安和困境的時候, 在一個言論自由或傾向自由的國家, 就會產生對政府的大量批評, 而在一個專制的國家, 則是用暴力去壓制這些批評. 換句話說, 時勢不佳的時候, 根本民主和專制都一定會承受群眾的壓力. 假設當年的蘇聯, 並不是戈巴卓夫主導的開放政策, 而是一群斯大林主義者主導一個更閉鎖的政策, 即是說, 用秘密警察和刑法, 將不滿聲音消滅. 那蘇聯是否又會走向光明? 那就見人見志了, 那視乎你是否想活在一個國家, 經濟明明不好, 但你還是聽到不論媒體或者公眾, 都沒有多少怨言的社會. 而最終因為怨言不能擴張, 政權還是保留. 但活在那樣的蘇聯是否一件快樂的事情? 就我而言我認為不是的, 蘇聯可以繼續存在, 繼續擁有大量的領土, 成為能威脅人的霸權. 可是這跟生活在那邊是否舒適快樂是另一回事. 就以北韓和臺灣比較, 北韓擁有比臺灣更多的軍隊, 更多的領土, 更多的天然資源, 社會的反對聲音和爭議也沒那麼誇張, 也擁有核武, 能夠令四周的國家感到忌憚. 即使經濟陷入困境, 政權還是能夠維持, 到今天還沒崩潰. 那是一個矛盾, 有一種說法是, 一個政權最危險的時候, 不是他錯誤的時候, 而是當他想在長久的錯誤中改正過來的時候. 清朝的末期其實十分的開放, 經濟也走向不錯的繁榮, 但最終清朝就因此而崩潰了... 而換來的是戰亂的民初, 但又回到清朝看, 我們是否樂意看到清朝延續下去? 如果我們相信民主就是任何東西的救命丹... 那是誤解, 民主不可能挽救任何東西, 相反, 民主應該會促進有問題的東西醜惡地展現出來或者死亡. 但就算沒有民主, 那些東西還是存在的, 只是會有人不讓我們看到, 或者讓我們感到問題不那麼大而已. 國家是身體, 身體總有病痛受傷, 民主和資訊自由就像是刺激你的痛覺 , 而專制和秘密主義就像是服用止痛藥. 兩個取向都是生命的方向, 兩者都是真實的... 比起絕對的優劣, 民主和專制的分別, 更在於是用在甚麼場合. 當你需要知道身體哪裡出毛病, 民主會很早的提醒你, 而當你在痛苦當中打滾的時候, 專制就給予你免於痛苦的希望. 可是, 倒過來說, 民主是醜陋而且痛苦的, 而專制則會讓你某一天驚覺病入膏肓. -- 基於思源的概念, 而宣傳的的香港 BBS: telnet://hkday.net 民國無雙官方網站: http://sites.google.com/site/kowloonia/home -- ※ 編輯: chenglap 來自: 218.252.90.21 (12/04 20:58)

推

RIFF

12/04 21:30, , 1^F

12/04 21:30, 1^F

推

goodhao1

12/04 21:31, , 2^F

12/04 21:31, 2^F

推

RIFF

12/04 21:32, , 3^F

12/04 21:32, 3^F