[心得] 先為受造之物一事下個小結

看板Christianity作者 (奧特羅)時間8年前 (2016/01/30 09:40), 編輯推噓4(4推 0噓 46→)
留言50則, 6人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
還來不及大家有共識就又討論新主題 個人覺得會亂,所有想先把受造一事暫時打住,來點個人小結 首先現在剩下的爭議就是基督受造是否也可說子受造，基督是否第一個受造兩點 應該沒錯吧? 首先大家看之前那篇 歷代教父看歌羅西1:15(他們有許多希臘文應該不在G版友之下) 那節經節 dear son firstborn(神/人) over/of(不在內/在內) 這裡眾教父就是在討論這節經節就是son 不要再說什麼只能說基督不能說son 聖經有經節啟示 dear son 只有神性沒有人性? 說到son就只能指非受造的神性? 至少在爭議這節時,教父不都是這樣看 分成三大類教父 1.目前主流採用觀點派 子 神性 非受造 2.召會採用其觀點派 子 人性 受造 3.間接支援召會派 子 人性 非受造 為何說間接支持有跟討論串就知道了,不多說了 另外人性又分為舊造新造不分新舊造,就不詳分了 召會採用第二種觀點來解這節,個人認為不能說異端 以下簡單說一下[個人]想法 基督是firstborn 不論新造(之中),或是舊造(之中) 祂都是first! 基督是一切,又在一切之內 關於第二個爭點,但是肉身是2000年前才有的阿??? 個人看法 這是奧秘,我們不了解,但不能因為不了解否認或改成比較符合人想法的神的話 drea有一篇說到這個點,很有趣,大家可以去看看 最後,為何反對受造說的幾乎都是華人教會? 這就是文化不同了,歐美覺得基督是人，人是受造的,自然又沒有[貶意] 但華人就容易會認為神成為人，受造是一種貶低神的天然觀念影響 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.46.78 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1454118056.A.499.html
推
01/30 10:22, , 1F
我不懂希臘文
01/30 10:22, 1F
→
01/30 10:23, , 2F
但有聽神學生說
01/30 10:23, 2F
→
01/30 10:23, , 3F
那句經文給'當時有受教育'的希臘人看
01/30 10:23, 3F
→
01/30 10:24, , 4F
會把首生者 of 在受造之下
01/30 10:24, 4F
→
01/30 10:25, , 5F
當然現在的系統神學告訴我們
01/30 10:25, 5F
→
01/30 10:25, , 6F
要以經解經
01/30 10:25, 6F
→
01/30 10:26, , 7F
或像G大這樣交叉比對
01/30 10:26, 7F
→
01/30 10:27, , 8F
例如聖經說親男色的不能進神的國
01/30 10:27, 8F
→
01/30 10:27, , 9F
可是交叉比對那個字在別的地方沒有這個意思
01/30 10:27, 9F
→
01/30 10:28, , 10F
耶穌也用過那個字 但耶穌指的是細軟的衣服
01/30 10:28, 10F
→
01/30 10:29, , 11F
像這類的分析只會更多不會更少
01/30 10:29, 11F
→
01/30 10:29, , 12F
我認同子的神性非受造，人性受造，初代教會是由道成肉身去
01/30 10:29, 12F
→
01/30 10:30, , 13F
所以我覺得不管是當時希臘人一看就懂的翻法
01/30 10:30, 13F
→
01/30 10:30, , 14F
解經，但是你們召會硬要用西1:15解釋，就是錯。
01/30 10:30, 14F
→
01/30 10:30, , 15F
還是系統分析的解讀
01/30 10:30, 15F
→
01/30 10:30, , 16F
都不能否認對方
01/30 10:30, 16F
→
01/30 10:31, , 17F
因為聖經不只是寫給我們
01/30 10:31, 17F
→
01/30 10:31, , 18F
不要解釋不通，就硬說是奧秘，是根本和其他聖經有衝突，好
01/30 10:31, 18F
→
01/30 10:31, , 19F
嗎？
01/30 10:31, 19F
→
01/30 10:31, , 20F
也寫給第一世紀的基督徒
01/30 10:31, 20F
→
01/30 10:32, , 21F
第一世紀的基督徒看到的表面意思是什麼
01/30 10:32, 21F
→
01/30 10:32, , 22F
drea那篇我看過，需要貼出來嗎？根本是靈意解經+胡亂猜測
01/30 10:32, 22F
→
01/30 10:32, , 23F
就有可能是什麼
01/30 10:32, 23F
→
01/30 10:32, , 24F
神的啟示，聖經完全沒有直接或間接的經文佐證。
01/30 10:32, 24F
推
01/30 10:35, , 25F
附帶一提
01/30 10:35, 25F
→
01/30 10:35, , 26F
盡可能用第一世紀的觀點去讀聖經
01/30 10:35, 26F
→
01/30 10:36, , 27F
第一世紀沒有信經
01/30 10:36, 27F
→
01/30 10:36, , 28F
也沒有背道的教會
01/30 10:36, 28F
→
01/30 10:37, , 29F
所以不管是用信經硬要改寫哥羅西書
01/30 10:37, 29F
→
01/30 10:37, , 30F
或說馬太指的酵是背道的教會
01/30 10:37, 30F
→
01/30 10:38, , 31F
我個人覺得都不是聖經作者的原意
01/30 10:38, 31F
→
01/30 10:39, , 32F
即使羅馬天主教是背道的教會
01/30 10:39, 32F
→
01/30 10:39, , 33F
第一世紀的信徒也不可能得知的
01/30 10:39, 33F
→
01/30 10:40, , 34F
同理
01/30 10:40, 34F
→
01/30 10:40, , 35F
即使信經句句真理
01/30 10:40, 35F
→
01/30 10:40, , 36F
第一世紀的基督徒也不可能知道
01/30 10:40, 36F
→
01/30 10:41, , 37F
所以當他們讀到歌羅西書
01/30 10:41, 37F
→
01/30 10:41, , 38F
他們讀到的不會是信經版的解讀
01/30 10:41, 38F
→
01/30 10:42, , 39F
也不會是G大科學分析的解讀
01/30 10:42, 39F
→
01/30 10:42, , 40F
而會是字面的解讀
01/30 10:42, 40F
→
01/30 10:44, , 41F
。。。
01/30 10:44, 41F
→
01/30 11:25, , 42F
所以那一大群在討論1：15的教父都是硬要就對了
01/30 11:25, 42F
→
01/30 11:26, , 43F
也謝謝u大的觀點，u大倒是一個沒有先入為主的示範
01/30 11:26, 43F
推
01/30 11:42, , 44F
也很感謝您精彩的論證
01/30 11:42, 44F
推
01/30 19:16, , 45F
o大和u大都很不錯，我受益良多
01/30 19:16, 45F
→
02/01 23:28, , 46F
你拿裡來的錯覺: "這就是文化不同了,歐美覺得基督是人，
02/01 23:28, 46F
→
02/01 23:28, , 47F
人是受造的,自然又沒有[貶意]"???
02/01 23:28, 47F
→
02/01 23:32, , 48F
你跟多少歐美人談過? 真理和文化不同有關嗎? 如果真理
02/01 23:32, 48F
→
02/01 23:33, , 49F
可以因為文化不同而有不同, 那還教真裡嗎? 你知道有
02/01 23:33, 49F
→
02/01 23:34, , 50F
你所謂的歐美人也視李為異端嗎?
02/01 23:34, 50F
‣ 更多 outra 的文章
文章代碼(AID): #1Mh1IeIP (Christianity)
‣ 更多 outra 的文章
文章代碼(AID): #1Mh1IeIP (Christianity)