[討論] 駁指控召會之受造論是異端

看板Christianity作者outra (奧特羅)時間8年前 (2016/01/27 13:53)推噓14(14推 0噓 30→)

留言44則, 10人參與討論串1/4 (看更多)

前言基於版友的指控，我願一樣樣陳明然而不能永遠都是同樣話題無限重複請版友和版主看完後能有公評若是認為召會以此算為異端我亦不會再來此自討沒趣，若是願意公正認為無法以此定召會為異端，可否禁止再以此點謾罵召會一再重複攻擊。畢竟也違反版規第三點可參考網址 http://goo.gl/x6HrbC http://goo.gl/VPcOaB http://goo.gl/S2IrbQ 一.先來看經文歌羅西1：15 引用kjv版本 Who is the image of the invisible God, the firstborn of every cre ature 稍懂文法的看一下，the firstborn是否屬於creature之一前討論某些版友不斷表示應該of應該翻 above,然而，無數名家版本也是用of, 英文欽訂本（King James Version）the firstborn of every creature新英文欽訂本（N ew King James Version）the firstborn of over all creation21世紀英文欽訂本（21s t Century New King James Version）the firstborn of every creature楊氏直譯本（Y oung’s Literal Translation）first-born of all creation英文更訂本the firstborn of all creation美國標準本（American Standard Version）the firstborn of all cr eation更訂標準本（Revised Standard Version）the first-born of all creation美國新標準本（New American Standard Bible）the firstborn of all creation擴大新約譯本first-born of all creation奈色勒希英對照直譯本first-born of all creation達祕新譯本（Darby Translation）firstborn of all creation康尼拜爾書信譯本first-born of all creation魏茅斯譯本first-born of all creation韋伯譯本（The Webster Bibl e）the first-born of every creature世界英文譯本（World English Bible）the firs tborn of all creation 召會的解釋此節聖經基督是神，祂是創造者；然而，基督是人，有分於受造的血肉之體，（來二14上，）所以祂是受造之物的一部分。一切受造之物的首生者，是指基督在一切受造之物中居首位，因為從15～18節，使徒著重基督在萬有中的首位。歌羅西書 1:15#2 因為祂是神也是人。基督是神，是創造者；但祂也是人，是受造者。召會的定義很清楚就是這樣，其他引申推論實在不必二.歷代教父，學者的見解亞他那修耶和華造了我，所以我才存在」，或是「我有一個受造之物的開始和起源」。這裡所指的，乃是祂的人性（manhood），基督穿上了人性，而這人性屬於受造之物的一部分。「因此，（亞他那修）認為『首生者』乃是一個稱謂，與基督的成肉身有關，也與主在創造裡的職分有關。巴西流若是因基督作為復活的憑藉，而被稱為死人中的首生者，那麼同樣的，祂也可以因作為創造的憑藉，而被稱為受造之物的首生者。」艾狄因此，我們與安瑟倫觀點一致，認為這裡（受造之物的首生者），指的是祂的人性。由聖靈而造的肉身，曾為一受造之物，路德馬丁改教時期，有一位士閔克非（Casper Schwenckfeld），宣稱“受造”這詞不能用來形容升天之基督的人性，僅能應用於耶穌在地為人的那三十三年半時間。十年之後，他竟然宣稱，連在地上的耶穌也不能使用“受造”這詞了。路德在反駁他時說了以下幾句話：“大公的信仰公認一位主耶穌基督，祂是真正的神，也是真正的人。…因這緣故，有人能大膽地說：‘基督是受造物’，因為明顯的，基督是被造的。…當我們說基督照著祂的人性可稱為‘受造物’，士閔克非與其蛙兵鼠將愚昧地嘲笑我們。…既然說：‘基督照著祂是人性說’或‘基督照著祂的人性說’或‘基督藉著人性說’或‘基督在祂的人性里說’，這各種不同的說法，其實都是說明基督是受造物獲取了受造之人的樣式，或者更直接了當地說，既然這些說法都是指基督的人性就是一個受造物，既然怎樣說都是指一件事，那些想將這不同的說法解成不同觀念的冒牌邏輯學專家是應受唾棄的。”路德最後簡潔地指出： “人是受造物，基督是人，所以是受造物。篇幅有限其他教父，學者說法請看連結三.亞流異端大家之所以這麼恐懼將其翻譯成受造之物的首生者。是恐懼自己被打上亞流一派，是的， oy也是這麼貼標籤召會然而亞流之所以是異端，是因為他引用這節，認為基督(子神)小於父神，是受造的。更進一步表示曾有一時子不存在更進而認為耶穌有可能會犯罪然而基督的神性就是那非受造之神，是自有永有的一位，受造僅指有血有肉的肉體部分。我們與許多教父和馬丁路德採相同看法。四.香港的蘇牧師曾經出兩本書表示召會說受造之物是異端。然而看過歷代教父的講法後回收書並且改了看法 https://goo.gl/CrZXSv 總結以上純就此點請大家公正評斷召會是否是異端。至於其他點有空會一一回復。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.173.147 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1453873986.A.E43.html

推

mediashow008

01/27 13:58, , 1^F

01/27 13:58, 1^F

推

openeyes222

01/27 14:33, , 2^F

01/27 14:33, 2^F

→

openeyes222

01/27 14:33, , 3^F

01/27 14:33, 3^F

→

openeyes222

01/27 14:33, , 4^F

01/27 14:33, 4^F

→

openeyes222

01/27 14:33, , 5^F

01/27 14:33, 5^F

推

Tukhachevsky

01/27 14:35, , 6^F

01/27 14:35, 6^F

推

openeyes222

01/27 14:37, , 7^F

01/27 14:37, 7^F

→

openeyes222

01/27 14:37, , 8^F

01/27 14:37, 8^F

推

openeyes222

01/27 14:59, , 9^F

01/27 14:59, 9^F

→

openeyes222

01/27 14:59, , 10^F

01/27 14:59, 10^F

→

openeyes222

01/27 14:59, , 11^F

01/27 14:59, 11^F

推

openeyes222

01/27 15:14, , 12^F

01/27 15:14, 12^F

→

openeyes222

01/27 15:14, , 13^F

01/27 15:14, 13^F

→

openeyes222

01/27 15:14, , 14^F

01/27 15:14, 14^F

→

sCHb68

01/27 16:34, , 15^F

01/27 16:34, 15^F

推

springxx

01/27 16:34, , 16^F

01/27 16:34, 16^F

→

springxx

01/27 16:35, , 17^F

01/27 16:35, 17^F

→

springxx

01/27 16:35, , 18^F

01/27 16:35, 18^F

→

springxx

01/27 16:37, , 19^F

01/27 16:37, 19^F

→

springxx

01/27 16:37, , 20^F

01/27 16:37, 20^F

→

springxx

01/27 16:38, , 21^F

01/27 16:38, 21^F

→

springxx

01/27 16:39, , 22^F

01/27 16:39, 22^F

oy既然以此指控召會異端自然需要陳明。然而一項一項有次有序是原則召會很簡單就是指肉體受造，神性非受造。至於oy又夾一些有的沒的試圖誘導人的推論，比如推 openeyes222: 依召會的邏輯，子是受造之物，子=父，那父也是受造 01/27 15:14

→

openeyes222

01/27 15:14, , 23^F

01/27 15:14, 23^F

→

openeyes222

01/27 15:14, , 24^F

01/27 15:14, 24^F

這些完全是誤導性推論 oy總共11點指控，我自然在能力時間許可下，會一點一點陳明可以請oy不要再東拉西扯可以針對你自己的綱要一個點一個點來嗎另外，這對生命長進是沒進步的但若有人因此誤會召會，這不是才是斷了弟兄姊妹交流之路嗎別忘了聖經說我們與異端是不可交談的另外得不出結論，就可以先冠別人異端的帽子嗎 ※ 編輯: outra (180.217.144.48), 01/27/2016 17:47:40 另外版友當然可以有不同看法如同我文末附的蘇牧師說他不認同但可以接受這種講法要把問題單純化，才有共識我希望版友能說的是能不能憑這一點定召會是異端，因為異端是很嚴重的指控。不然以後永遠的問題一直出現，一直以此說召會是異端，其實大家(雙方)也都回累了吧如果大家覺得可以憑此定召會異端，那我也無需多說。至於其他10點，我想不需要打包一起待第一點有共識，我們才能一點一點往下討論。 ※ 編輯: outra (180.217.144.48), 01/27/2016 18:00:03

→

outra

01/27 18:05, , 25^F

01/27 18:05, 25^F

推

eno4022

01/27 18:35, , 26^F

01/27 18:35, 26^F

推

eno4022

01/27 18:36, , 27^F

01/27 18:36, 27^F