[討論] 「無神論/不可知論者」與生命關頭

看板Christianity作者 (御曲雨墨)時間9年前 (2014/09/04 02:11), 9年前編輯推噓12(12推 0噓 25→)
留言37則, 4人參與, 最新討論串1/7 (看更多)
有位「無神論/不可知論者」叫做：羅Flew 有天羅Flew看到了「K2殺人峰」的山難相關報導， 他不由得想： 如果我也碰到山難我會求神保佑我嗎？ ＊我是個無神論者耶！為什麼會問這個問題？ 為什麼我會問這個問題？難道真的有神？ ＊不可能的，人在危急之時求個心安而已 那我為什麼不求「飛行義大利麵怪物」或「隱形粉紅色獨角獸」來保佑我？ ＊我求這些東西，豈不可笑，根本不會有心安的感覺，因為牠們是人想出來的虛擬產物 那神不也是人想出來的虛擬產物嗎？為什麼求祂反而會覺得心安？ ＊我瞬間無法回答自己所提問的這個問題， ＊我念頭一轉說：「神啊」祢到底存不存在， ＊我驚嚇！我這個無神論者的口中竟然說出：「神啊」， ＊我不僅說而且我竟然還在求問祂， ＊我真是太可恥了，神啊，祢應該是要不存在的， ＊為什麼祢要存在，若祢不存在我就什麼都可以做了， ＊而我卻在自問自己遇到山難的時候，就提到祢的存在了， ＊就由於祢是存在的，而我又否定祢的存在，我才會進行這麼可笑、愚蠢的對話， ＊我流著淚跪在上帝面前， ＊激動地喊著：「祢竟然是存在的」、「祢真的是存在的」， ＊我的心啊！你明明就知道、我的靈啊！你明明就知道， ＊我啊！你為什麼不願意面對自己的心靈和誠實呢？ 上帝的存在是無可推諉的。 你無法用哲學論證上帝存不存在， 因為上帝的存在是你試圖論證祂存不存在的原因。 你無法用科學證明上帝存不存在， 因為上帝的存在是你試圖證明祂存不存在的原因。 你無法用飛行義大利麵怪物諷刺並否定上帝的存在， 因為上帝的存在是你用飛行義大利麵怪物諷刺並否定祂存在的原因。 回到上帝面前吧。 『這些事都已聽見了，總意就是：敬畏神，謹守他的誡命，這是人所當盡的本分。』 ～傳道書 12:13 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.117.173.164 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1409767860.A.062.html
→
09/04 02:15, , 1F
太奸詐了XD 如果你舉遇到山難求神，那我就會問：那他
09/04 02:15, 1F
→
09/04 02:15, , 2F
最後活下來了嗎？
09/04 02:15, 2F
推
09/04 02:15, , 3F
這樣看起來 拜觀音菩薩或媽祖也行啊? 為啥一定要上帝?
09/04 02:15, 3F
→
09/04 02:16, , 4F
因為這位只想反擊無神論…
09/04 02:16, 4F
→
09/04 02:16, , 5F
不過我應該會拜救援隊 要他們快來
09/04 02:16, 5F
→
09/04 02:18, , 6F
不敗飛天義大利麵或粉紅獨角獸的原因是 這兩個的"教義"都
09/04 02:18, 6F
→
09/04 02:18, , 7F
拜
09/04 02:18, 7F
→
09/04 02:19, , 8F
沒有說"求就給你們"XD 所以不求他們救才是真信他們
09/04 02:19, 8F
→
09/04 02:20, , 9F
就像馬總統的確存在 但我山難時不會求他保佑我
09/04 02:20, 9F
推
09/04 02:52, , 10F
所以小弟之前才主張沒有人會是光譜七
09/04 02:52, 10F
無論是「無神論者」是光譜1、7或6 還是「無神論者」， 認為他是[70%有神][30%無神] 抑或是[30%有神][70%無神]， 還是[1%有神][99%無神]。 也無論他開始做這樣的「評分」時，變成什麼「無神的不可知論者」都好， 最大的前提就是：上帝是存在的，所以才能做這樣的「評分」。 對一個「不存在的東西」做出存不存在百分比的側重這我不知道發生什麼事了。 那你說： 『我對「飛行義大利麵怪物」或「藍色皮卡丘」的存在也開始這樣的評分， 　是否最大的前提也是牠們存在？』 本原PO已經回答你這樣的問題了， 你在危難時呼求的不會是：「飛行義大利麵怪物」或「藍色皮卡丘」，而是上帝。 因為上帝是每個人都知道的， 祂的「全能」你知道； 祂的「全知」你知道； 祂的「全善」你知道； 祂的「無所不在」你知道； 祂的「永恆不朽」你知道； 祂的「無限」你知道； 祂的「存在」你知道； 就像我 "明明知道" 「不能說謊」，卻為了說謊， 欺騙自己說的是「善意的謊言」沒關係，放心說謊吧，反正是善意的謊言， 久而久而生活中需要說謊的時候我就用「善意的謊言」這個理由麻痺自己， 某天，被人揭露我說謊並對我說：「你明明知道不能說謊，竟還說謊？」 對內我開始用「我說的是善意的謊言」來安慰自己， 對外我開始反擊說：「我哪有說謊？」， 當我對自己說：「你說的是善意的謊言沒關係，放心反擊吧」這個理由， 我心深處是知道，這是我「明明知道不能說謊」卻為了說謊的一個荒謬的理由。 『我從前風聞有你，現在親眼看見你。』（約伯記 42:5） ※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/04/2014 07:41:29
→
09/04 07:56, , 11F
世界各地一堆人危急的時候不會求上帝，證嚴跟漢武帝都
09/04 07:56, 11F
→
09/04 07:57, , 12F
不會求上帝。我危急的時候任何神都不求。教徒跳不出窠
09/04 07:57, 12F
→
09/04 07:57, , 13F
臼不意外。 這題太淺了，本該由西西坐答的，哈。
09/04 07:57, 13F
→
09/04 08:01, , 14F
上一題沒跟到，不過我記得這個ID過去跟我說過身為基督
09/04 08:01, 14F
→
09/04 08:01, , 15F
徒相信植物比月球還早被耶和華創造耶，是不是迷信就交
09/04 08:01, 15F
→
09/04 08:02, , 16F
給國中地科的同學作答了。
09/04 08:02, 16F
幫你補充一下： 植物也需要陽光耶！也就是太陽耶～ 但是為何第三天卻先造植物，到了第四天才造太陽？ 上帝啊～您老人家是不是糊塗了？ 應該先造「太陽」和「月球」植物的生長才不會受影響啊～ 要是我就沒那麼糊塗，一定先造「太陽」跟「月球」再造「植物」， 這樣的話，記載在聖經才不會被說迷信～～ ※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/04/2014 08:36:39 ※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/04/2014 08:41:50
推
09/04 08:58, , 17F
S大，那個前題Dawkins(光譜提倡者）應該不會同意...
09/04 08:58, 17F
當然！他一定不同意我的前提～ 不然就算他表面不承認， 他內心也就要相信上帝存在了耶。 所以相對的，我當然也可以不同意他的前提。 正如「我思故我在」， 是因為我「思考(辯證)」所以才得知「我存在」這個斷言， 還是在「我思」的階段就已經是「我存在」了？ 「我」是一個實體，其本質或本性就是思考。
→
09/04 10:03, , 18F
還有啊 為什麼先有水才有光 挪亞方舟會不會太小 ...
09/04 10:03, 18F
→
09/04 10:04, , 19F
為什麼處女生子死而復活 為什麼有腦殘會相信這些是事實
09/04 10:04, 19F
→
09/04 10:07, , 20F
還好我家的小孩不是腦殘 基督徒的小孩真可憐只能當腦殘
09/04 10:07, 20F
推
09/04 10:45, , 21F
神的話就是光，太陽是受造的光體。
09/04 10:45, 21F
→
09/04 11:15, , 22F
神的靈運行在水面上 那水從哪裡來？ 水不是神造的？
09/04 11:15, 22F
→
09/04 11:17, , 23F
還是神先造了水 然後造了光？
09/04 11:17, 23F
→
09/04 11:17, , 24F
基督徒可以去問問看任何一位小學生 這個宇宙先有水還是光
09/04 11:17, 24F
→
09/04 11:36, , 25F
原文說的是[水面]+[混沌](波動與無序),並沒有說[水]
09/04 11:36, 25F
推
09/04 13:06, , 26F
所以基督徒又知道水面不是水？ 請問是神跟你說的嗎？
09/04 13:06, 26F
→
09/04 13:07, , 27F
所以看中文聖經不準還要參考原文 請問不能翻譯翻好一點嗎
09/04 13:07, 27F
→
09/04 13:08, , 28F
如我不同翻譯又翻的不一樣 請問到底哪一本翻譯才是對的？
09/04 13:08, 28F
→
09/04 13:08, , 29F
果
09/04 13:08, 29F
→
09/04 13:10, , 30F
還是一切都是基督徒在替神在補腦 其實聖經根本就是人寫的
09/04 13:10, 30F
→
09/04 13:11, , 31F
沒有人會期待兩千年前的人知道先有光還是先有水
09/04 13:11, 31F
感謝你也幫上帝做了許多「反面補腦」。 ※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/04/2014 13:53:02
→
09/04 13:43, , 32F
摩西不會懂得現代知識,所以只是照所見記錄而已 (O_O )
09/04 13:43, 32F
→
09/04 13:53, , 33F
創世的經文也不止一處,可互相參照比對,得出事件原貌
09/04 13:53, 33F
推
09/04 15:14, , 34F
為什麼你能保證所有人都知道上帝存在?
09/04 15:14, 34F
→
09/04 15:16, , 35F
還有為啥不拜觀音菩薩要拜上帝?
09/04 15:16, 35F
還有 71 則推文
還有 13 段內文
推
09/06 23:00, , 107F
為何「不相信上帝存在」能推廣到「不相信任何事物」？
09/06 23:00, 107F
推
09/06 23:01, , 108F
強無神論者又不是一個人 你要別人怎麼回答你呢?
09/06 23:01, 108F
推
09/06 23:02, , 109F
為何「我不相信馬英酒是外星人」可以直接等價於
09/06 23:02, 109F
→
09/06 23:03, , 110F
「馬英酒不是外星人」
09/06 23:03, 110F
→
09/06 23:03, , 111F
這個強無神論者相信愛的價值 那個相信友情努力勝利
09/06 23:03, 111F
→
09/06 23:03, , 112F
這都是有可能的啊
09/06 23:03, 112F
為什麼要一直追打非重點的細節呢？(希望這句話不要成為你追打的重點..) 文中我也寫到了： >>如果 "強無神論者" 回答 ^^^^ 我也不是強無神論者，所以我有加如果， 如果你能看懂整篇的重點是什麼， 點出我的盲點我會很感謝你。 你宣稱任何你沒有證據且無法證明的事物存在/不存在， 到底需不需要「信念」？我想表達的就是這個。 一個人宣稱：「一切都是假象」，那麼這句話一定不成立。(除非..) 一個人宣稱：「一切都是真實」，那麼這句話有可能成立。
推
09/06 23:15, , 113F
我不相信A 更不會直接等價於 非A
09/06 23:15, 113F
→
09/06 23:15, , 114F
我不相信A 跟 我相信非A 有程度上的不同
09/06 23:15, 114F
→
09/06 23:16, , 115F
例如 「我不相信他是壞人」 跟 「我相信他不是壞人」
09/06 23:16, 115F
→
09/06 23:18, , 116F
「我不相信...」是懷疑語氣 「我相信...」是肯定語氣
09/06 23:18, 116F
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/06/2014 23:25:03
推
09/06 23:24, , 117F
基督教牧師也時常會舉一些前後矛盾似是而非的例子
09/06 23:24, 117F
→
09/06 23:24, , 118F
可惜下面的會眾只會點頭拍手讚美 沒有人會指正牧師的錯誤
09/06 23:24, 118F
推
09/06 23:26, , 119F
反之
09/06 23:26, 119F
→
09/06 23:26, , 120F
盲信的信徒居多沒錯，但有一些基督徒是會去跟牧師"討論"的
09/06 23:26, 120F
→
09/06 23:27, , 121F
「一切都是真實」成立的前提是有人宣稱「一切都是假象」
09/06 23:27, 121F
→
09/06 23:28, , 122F
請問你如何得知你是真實存在的而非只是個「電腦程式」
09/06 23:28, 122F
不愧是懷疑論者... 不過你這個問題跟我要講的重點無關... 你這個問題請自行去研究「桶中腦」相關哲學論述。
推
09/06 23:33, , 123F
我看不懂你的重點啊 你所說的話並沒有一致性的邏輯
09/06 23:33, 123F
我會再努力表達清楚的，謝謝。 不過畢竟文字只是個符號，有無法非常完整表達意義的缺陷。 還有讀者的程度也會影響「懂不懂」這件事。 作者、讀者以及不可避免的文字缺陷都會有影響。 晚安。 ※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/06/2014 23:38:31
→
09/06 23:34, , 124F
你所舉的例子就跟牧師舉的例子一樣 破綻百出
09/06 23:34, 124F
推
09/06 23:36, , 125F
你看我用簡單「反之」兩個字就突破盲點了
09/06 23:36, 125F
→
09/06 23:36, , 126F
所以我不清楚你想表達什麼？
09/06 23:36, 126F
推
09/06 23:38, , 127F
一直胡亂套用 A 非A 並不會更顯示出你的正確
09/06 23:38, 127F
推
09/06 23:39, , 128F
你從來沒相信過你家裡住著一個祕密的無臉老婦 有信念嗎
09/06 23:39, 128F
→
09/06 23:39, , 129F
只是更凸顯你的破綻百出強詞奪理前後矛盾沒有邏輯
09/06 23:39, 129F
→
09/06 23:41, , 130F
我只知道你試圖將不同程度的文字敘述當作絕對相等來看待
09/06 23:41, 130F
→
09/06 23:42, , 131F
可惜這樣玩文字遊戲是行不通的
09/06 23:42, 131F
→
09/06 23:42, , 132F
不過教會裡的牧師每天都在玩這種文字遊戲不亦樂乎
09/06 23:42, 132F
→
09/06 23:43, , 133F
因為有錢賺啊 沒錢賺的教會撐不下去就收起來了
09/06 23:43, 133F
→
09/06 23:45, , 134F
我覺得教會好像也在M型化 巷子裡的小教會就小貓兩三隻
09/06 23:45, 134F
→
09/06 23:45, , 135F
大型教會則不斷拓點合併小教會或開分堂
09/06 23:45, 135F
→
09/06 23:49, , 136F
原po可以別玩文字遊戲了沒？
09/06 23:49, 136F
→
09/06 23:49, , 137F
相信有神的相反就是沒相信有神
09/06 23:49, 137F
→
09/06 23:50, , 138F
問題是，你口中所說的這種強度，恐怕連Dawkins也會
09/06 23:50, 138F
→
09/06 23:50, , 139F
和他畫清界線
09/06 23:50, 139F
推
09/06 23:56, , 140F
更精確地說 「我100%相信神是存在的」的相反是
09/06 23:56, 140F
→
09/06 23:56, , 141F
「我並非100%相信神是存在的」
09/06 23:56, 141F
→
09/06 23:58, , 142F
相信與不相信之間還存在許多 懷疑 可能 或許 不清楚 ...
09/06 23:58, 142F
‣ 更多 sCHb68 的文章
文章代碼(AID): #1K1rcq1Y (Christianity)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 sCHb68 的文章
文章代碼(AID): #1K1rcq1Y (Christianity)