Re: [情報] 人權的通貨膨脹——同性婚姻是人權嗎？
※ 引述《jdcbest (殺生為護生 斬業非斬人)》之銘言：
: 人權的通貨膨脹——同性伴侶或同性婚姻是人權？
: 作者 陳尚仁 2013.09.22
: 人權需有堅固的正當性作為支持，可適用於每一個國家和人民，並享有優先性。
: 沒有普遍性和優先性的支持，該權利則無法通過文化多樣性和國家自主性的考驗。
: 宣稱同性伴侶或同性婚姻是人權，其實並沒有得到國際上的共識，沒有堅固的正當性
: 。聯合國一百九十四個會員國中，目前只有十一個國家有同性婚姻法、二十餘個國家
: 有同性伴侶法，其中沒有任何一個東亞國家。主張同性婚姻或同性伴侶立法是
: 普世人權的說法，並沒有事實根據。
所謂的「普世人權」，它是一個規範上的要求，而非實證上的經驗。
就好像「神希望人人都得救」跟「整個地球只有1/3的人是(廣義的)基督徒」，
我們不能從後面那句推導出「基督信仰不是普世真理，因為只有1/3的人信」
是一樣的道理。
台灣的神學教授願意談倫理學值得讚賞，但是基本倫理學的知識還是要有，
特別倫理學的內容多半從聖經與神學發展出來，神學教授不應有此錯謬。
--
很遺憾，學界是這副德行。
大學不再值得尊敬，教授的社會地位也沒多高，都是我們這些大學中人自己搞砸的。
我們都把希望放在下一代，但又不斷地把下一代教壞，提供的只是壞榜樣而不是讓人
追求的典範。下一代有樣學樣，好的不學專學壞的，我也不知道到底該責怪誰。
劉從葦，〈或許，只是想放棄的藉口〉(2009)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.26.25
→
09/22 22:03, , 1F
09/22 22:03, 1F
我已經講得很淺白了。
你可以承認你自己讀不懂聖經，我願意用不懂聖經者的程度回答你。
※ 編輯: analysis0813 來自: 112.104.26.25 (09/22 22:06)
→
09/22 22:08, , 2F
09/22 22:08, 2F
不，純粹只是你沒好好讀聖經而已。
陳尚仁說：
1.人權需有堅固的正當性作為支持，可適用於每一個國家和人民，並享有優先性。
2.沒有普遍性和優先性的支持，該權利則無法通過文化多樣性和國家自主性的考驗
。
3.宣稱同性伴侶或同性婚姻是人權，其實並沒有得到國際上的共識，沒有堅固的正
當性。
陳尚仁在第1&2句認為人權可適用於全世界，而通過普遍性和優先性的檢驗才是人權。
接著第3句以同性婚姻現在沒有得到多數國家通過，所以同性婚姻不是人權。
同樣的論證方式，把主詞換成基督信仰會變成：
基督信仰認為「祂願意萬人得救，明白真道。」(新約提前二4)，可適用於每一個國家
和人民。宣稱基督信仰是真理，其實沒有得到國際上的共識，沒有堅固的正當性。
全世界約65億人中，目前只有20億人是屬於廣義基督徒，主張基督信仰是普世真理，
其實並沒有事實根據。
基督徒會說主命令我們要傳福音給萬民(新約馬太28:19)，但是事實上現在只有1/3左右
的人是基督徒。按照陳尚仁的檢驗標準，若基督信仰如同普世人權，是可以適用全世界
，那按照他的檢驗標準，現在基督信仰其實不是普世真理，因為他沒有對所有人產生效
力(沒信的人幹嘛要遵守聖經教導？)。
普世人權作為一個規範誡命，意思是人就是人，不能被當成工具、被不當地差別對待，
若有人被被當成工具、被差別對待，那我們要做的是保障他有那些權利；換成陳尚仁那
種論述方式，會變成：
「人有人權，但是只要全世界多數國家沒有保障某項權利，那這權利就不是普世人權。」
附帶一提，陳尚仁引了兩個反同性婚姻的思想家M. Sandal跟J. Finnis來作為論證基礎
，基於學術訓練，與J. Finnis戰過同性婚姻的M. Nussbaum(跟J. Finnis都是神學教授)
，陳尚仁應該要回應M. Nussbaum駁斥J. Finnis的論點，而不是單純只引用J. Finnis，
特別是J. Finnis還有寫文章回應M. Nussbaum的時候，陳尚仁沒有理由說他不知道
M. Nussbaum這個人。
※ 編輯: analysis0813 來自: 112.104.26.25 (09/22 22:43)
→
09/22 22:08, , 3F
09/22 22:08, 3F
推
09/22 22:13, , 4F
09/22 22:13, 4F
推
09/22 22:29, , 5F
09/22 22:29, 5F
推
09/22 22:32, , 6F
09/22 22:32, 6F
→
09/22 22:32, , 7F
09/22 22:32, 7F
推
09/22 22:34, , 8F
09/22 22:34, 8F
推
09/23 10:40, , 9F
09/23 10:40, 9F
→
09/23 10:41, , 10F
09/23 10:41, 10F
討論串 (同標題文章)