Re: [討論] 基督是神的兒子

看板Christianity作者時間13年前 (2012/08/25 22:26), 編輯推噓2(2推 0噓 108→)
留言110則, 10人參與, 最新討論串2/7 (看更多)
※ 引述《yee381654729 (Yee)》之銘言： : 基督是神的兒子， : 是神所生的。 : 請問基督何時為神所生？ 我用天主教版本的尼西亞信經回答你吧 這個應該算是寫得夠清楚的了: 「我信唯一的天主，全能的聖父，天地萬物，無論有形無形，都是祂所創造的。 我信唯一的主、耶穌基督、天主的獨生子。祂在萬世之前，由聖父所生。 祂是出自天主的天主，出自光明的光明，出自真天主的真天主。 祂是聖父所生，而非聖父所造，與聖父同性同體，萬物是藉著祂而造成的。 祂為了我們人類，並為了我們的得救，從天降下。 祂因聖神由童貞瑪利亞取得肉軀，而成為人。 祂在般雀比拉多執政時，為我們被釘在十字架上，受難而被埋葬。 祂正如聖經所載，第三日復活了。 祂升了天，坐在聖父的右邊。祂還要光榮地降來，審判生者死者， 祂的神國，萬世無疆。 我信聖神，祂是主及賦予生命者，由聖父聖子所共發。祂和聖父聖子，同受欽崇， 同享光榮，祂曾藉先知們發言。........以下略... 」 話說我還蠻喜歡天主教的稱謂 尊稱Holy Spirit為聖神 給予應有的尊敬 不像某會弄到後來還變成沒有名字的「那靈」了 ~ 有什候還真不知是講哪個靈 XD 如果你要否認信經 那我也沒辦法了 :P -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.32.229
→
08/25 22:43, , 1F
關於那靈，是準確的翻譯。
08/25 22:43, 1F
→
08/25 22:44, , 2F
聖經中許多翻成聖靈的地方，聖字是加進來的。
08/25 22:44, 2F
→
08/25 22:45, , 3F
本來就沒有聖字。
08/25 22:45, 3F
→
08/25 22:45, , 4F
the Spirit該翻成什麼才準確？
08/25 22:45, 4F
→
08/25 22:46, , 5F
如果你要翻成這靈，我也沒意見。
08/25 22:46, 5F
→
08/25 22:47, , 6F
關於信經，如果你要把它視為與聖經同等的地位，
08/25 22:47, 6F
→
08/25 22:47, , 7F
只會顯示你高舉信經。
08/25 22:47, 7F
→
08/25 22:48, , 8F
聖經才是獨一無二的標準。
08/25 22:48, 8F
→
08/25 22:49, , 9F
你列出了冗長的信經，關本題有關的，只有一處。
08/25 22:49, 9F
→
08/25 22:50, , 10F
“在萬世之前＂，如果用聖經的用詞，可以“太初＂。
08/25 22:50, 10F
→
08/25 22:51, , 11F
基督在太初由神而生，應該是你們公認的答案吧。
08/25 22:51, 11F
→
08/25 22:56, , 12F
詩、二、7下：你是我的兒子，我今日生了你。
08/25 22:56, 12F
→
08/25 22:56, , 13F
這個“今日＂是一個明確的日子，不可能是太初。
08/25 22:56, 13F
→
08/25 22:56, , 14F
這個日子到底是哪一日？
08/25 22:56, 14F
→
08/25 22:57, , 15F
為啥今日不能是創世以前?
08/25 22:57, 15F
→
08/25 22:57, , 16F
請說出你的論點即可，請不要揣測我的論點。
08/25 22:57, 16F
→
08/25 22:58, , 17F
想不到你還真否認信經了 = =
08/25 22:58, 17F
→
08/25 22:59, , 18F
為啥今日又不能是太初?
08/25 22:59, 18F
→
08/25 22:59, , 19F
所以你認為這個今日是太初之時，
08/25 22:59, 19F
→
08/25 23:00, , 20F
這是你個人的看法，還是多數人的看法？
08/25 23:00, 20F
→
08/25 23:00, , 21F
太初有道 道與神同在 這經文你是沒唸過喔
08/25 23:00, 21F
→
08/25 23:00, , 22F
信經只是解經，不是聖經。信經必須通過聖經的檢驗。
08/25 23:00, 22F
→
08/25 23:01, , 23F
太初有道 道與神同在 你告訴這不是聖經
08/25 23:01, 23F
→
08/25 23:01, , 24F
你的回答方式可以更直接一點嗎？
08/25 23:01, 24F
→
08/25 23:02, , 25F
你可以直接說基督在太初為神所生，
08/25 23:02, 25F
→
08/25 23:02, , 26F
取代上面的一堆廢話。
08/25 23:02, 26F
→
08/25 23:02, , 27F
"太初有道 道與神同在" 你再講基督在太初不存在
08/25 23:02, 27F
→
08/25 23:03, , 28F
你才是在否定聖經咧 高舉李常受咧
08/25 23:03, 28F
→
08/25 23:04, , 29F
我已經說過了，不要揣測我的論點，直接陳述你的論點
08/25 23:04, 29F
→
08/25 23:05, , 30F
我已經回答了 你連尼西亞信經都不接受 那我也真沒輒 XD
08/25 23:05, 30F
推
08/25 23:06, , 31F
偷問一下 召會是否不念信經？
08/25 23:06, 31F
→
08/25 23:20, , 32F
我也不知道.... 我以為那是基督教會的共識基礎...
08/25 23:20, 32F
→
08/25 23:40, , 33F
真是夠了，關於召會的神學可以去看『我們錯了』會更清楚
08/25 23:40, 33F
→
08/25 23:42, , 34F
08/25 23:42, 34F
→
08/25 23:42, , 35F
好像是第二章還是第三章有說到，召會的神學是不是異端裡面說
08/25 23:42, 35F
→
08/25 23:43, , 36F
的很清楚
08/25 23:43, 36F
→
08/26 00:20, , 37F
唉 剛還真看到水流否定信經的文章 多給你一節經文佐證吧
08/26 00:20, 37F
→
08/26 00:21, , 38F
以賽亞:「因有一嬰孩為我們而生，有一子賜給我們；....
08/26 00:21, 38F
→
08/26 00:23, , 39F
他名稱為奇妙策士、全能的神、永在的父、和平的君。」
08/26 00:23, 39F
還有 31 則推文
→
08/27 01:10, , 71F
我只問yee:如果在申言時，講出跟李弟兄不同的解釋出來
08/27 01:10, 71F
→
08/27 01:10, , 72F
召會其他人會有什麼反應？不要跟我說會批評他「不合
08/27 01:10, 72F
→
08/27 01:11, , 73F
聖經」。版上一堆去過召會或自己還在召會的人都承認了
08/27 01:11, 73F
→
08/27 01:12, , 74F
會被批評沒有按照 書報/李倪 的觀念。嘴巴說的好聽
08/27 01:12, 74F
→
08/27 01:12, , 75F
唯獨聖經，真的實行出來，就是把李倪思想跟聖經同等
08/27 01:12, 75F
→
08/27 01:12, , 76F
一般教會認為信經很重要沒有錯，但是我也沒有聽過哪間
08/27 01:12, 76F
→
08/27 01:13, , 77F
教會會要求每個信徒每個禮拜都要研讀信經或是類似的
08/27 01:13, 77F
→
08/27 01:13, , 78F
的行為。一般教會如果有過於高舉信經的問題，那當然
08/27 01:13, 78F
→
08/27 01:14, , 79F
是一個問題沒錯。你指出來也很好。可是如果你真的認為
08/27 01:14, 79F
→
08/27 01:14, , 80F
別的教會某些方式是高舉了信經，我就想不透，為何你完
08/27 01:14, 80F
→
08/27 01:15, , 81F
全看不到自己召會也有類似的問題，甚至更嚴重？
08/27 01:15, 81F
→
08/27 07:54, , 82F
請你對這節聖經做解釋，解釋不出來，還講一堆廢話。
08/27 07:54, 82F
→
08/27 07:55, , 83F
這不僅不能證明我們高舉李弟兄，
08/27 07:55, 83F
→
08/27 07:55, , 84F
反而是證明你們盲目反對李弟兄。
08/27 07:55, 84F
→
08/27 07:57, , 85F
luisevell，李弟兄當然有做完整的解釋，
08/27 07:57, 85F
→
08/27 07:57, , 86F
解釋的方法我前面已經間接講過了。
08/27 07:57, 86F
→
08/27 07:59, , 87F
只是你反對那種解法。
08/27 07:59, 87F
→
08/27 08:00, , 88F
既然你要反對，那就請你提出更高明的解法。
08/27 08:00, 88F
→
08/27 08:01, , 89F
李弟兄的解釋兼顧所有的經節，
08/27 08:01, 89F
→
08/27 08:01, , 90F
你們的解釋遇到這一節就破功了。
08/27 08:01, 90F
→
08/27 12:05, , 91F
慘了慘了， 我要當總統才能講現任總統做的不好了...
08/27 12:05, 91F
→
08/27 12:19, , 92F
yee 麻煩你先跟耶穌禱告禱告吧 問出這種問題 很無言
08/27 12:19, 92F
→
08/27 12:21, , 93F
自己解釋不出來，還批評得很大聲。
08/27 12:21, 93F
→
08/27 12:21, , 94F
不可質疑你的 李倪
08/27 12:21, 94F
→
08/27 12:22, , 95F
那些批評我們接受李弟兄信息的人才該禱告，
08/27 12:22, 95F
→
08/27 12:22, , 96F
怎麼會做出這種批評？
08/27 12:22, 96F
→
08/27 12:39, , 97F
虛心的人有福了﹗因為天國是他們的。
08/27 12:39, 97F
→
08/27 12:41, , 98F
如果真的是被誤會了 想想耶穌是怎麼做的?
08/27 12:41, 98F
→
08/27 12:42, , 99F
真理並不是誰講話比較大聲 誰理直氣壯 乃是神自己
08/27 12:42, 99F
→
08/28 07:25, , 100F
關於基督被生為神兒子的日子，信經直接抵觸聖經，
08/28 07:25, 100F
→
08/28 07:25, , 101F
通不過聖經的檢驗。
08/28 07:25, 101F
→
08/30 01:49, , 102F
照你的解釋，那使徒行傳那段還牴觸了好幾段其他的經文
08/30 01:49, 102F
→
08/30 01:50, , 103F
呢！
08/30 01:50, 103F
→
08/30 01:55, , 104F
馬太福音3:17; 17:5 約翰福音5:26 族繁不及備載
08/30 01:55, 104F
→
08/30 01:55, , 105F
所以與其要修改這些經文的明顯意思，倒不如嘗試重新理
08/30 01:55, 105F
→
08/30 01:56, , 106F
解使徒行傳13:33 的經文，或許經文根本不是在講耶穌
08/30 01:56, 106F
→
08/30 01:56, , 107F
復活後才稱之為神的兒子。
08/30 01:56, 107F
→
08/30 06:27, , 108F
所以聖經寫錯了？
08/30 06:27, 108F
→
08/30 06:28, , 109F
請你提出解釋，你又提不出來。
08/30 06:28, 109F
→
11/09 08:07, , 110F
「因有一嬰孩為我們而生 https://muxiv.com
11/09 08:07, 110F
‣ 更多 luisevell 的文章
文章代碼(AID): #1GEE2fVr (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 luisevell 的文章
文章代碼(AID): #1GEE2fVr (Christianity)