Re: [問題] 上帝造的人是黑人嗎 ?

看板Christianity作者 (小潔我愛妳)時間12年前 (2012/05/16 18:25), 編輯推噓9(9推 0噓 282→)
留言291則, 7人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《farmerlu (光明居士)》之銘言： : 現代基因科學發達, 已經知道人種之間的演化順序 : ●人種基因樹圖: : http://zh.wikipedia.org/wiki/File:Neighbor-joining_tree.jpg
: 從此圖中可以看出 5 大種族中, 最早先有了黑人, 再突變出白人, 最後才分出了 : 東亞人(中、日、韓), 大洋洲人(含 台灣原住民) 和 美洲印弟安人. : ────────────────────────────────────── 請你先了解一下 啥叫做定理 理論 假設 然後再來說一下你是拿一個假設還是理論還是定理來這裡踢館 這就跟有人拿英國研究或是劉寶傑時間來要求我們對外星人宣戰一樣荒謬 人類基因這些問題大了 連一些我們認為"可能"是人類遠祖的骨頭都不能確定算不算人類的 而且大部分還是用頭骨外型來推測的可能性 這種太古的歷史到目前為止都是沒定論的 爭議很大 : ●黑人突變出白人 : 由於 白人 是從 黑人 中突變出來的, 所以至今每隔幾年, 就會有黑人夫婦生出白人小孩 : 的新聞. (白皮膚, 藍眼睛) 這不過就是重現了幾萬年前白人出現的過程. : http://code123.org/599182 [附照片] : (就算該黑人婦女和白人男性外遇, 一般生出來的外貌會是黑人, 而不會是白人) : ────────────────────────────────────── 那又如何呢?? : ●根據基因算出來的人類遷徒圖 : 顏色表示距今的年數, 以千年為單位. 例如黑人在 13~17 萬年前, 分佈到非洲大陸 : http://code123.org/599183 : ────────────────────────────────────── : 那麼當初上帝造的是 黑人 嗎? 是在哪一年造的 ? SO 那又如何呢?? 另外 年的觀念是人建立的 並不是神給的 年是歷史時代的產物 倒因為果滿無聊的 ============= 如果你想用歷史來踢館 我給你一個方向 瞄準大衛跟所羅門就對了 因為歷史學到現在還無法找到其他輔證來證明二王的存在 這二王的問題比方舟還懸 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.137.247.6
→
05/16 18:38, , 1F
不是用骨頭，是用血液比對、語言比對、考古、人口統計。
05/16 18:38, 1F
→
05/16 22:42, , 2F
北京人哪來的血給你抽 哪來的語言給你推測
05/16 22:42, 2F
→
05/16 22:43, , 3F
印歐語系更證明了發源地不是非洲黑人
05/16 22:43, 3F
→
05/16 22:43, , 4F
聯人口統計都能算上~~護航給點力吧
05/16 22:43, 4F
→
05/16 22:51, , 5F
粒線體DNA、Y染色體DNA。→分子時鐘
05/16 22:51, 5F
推
05/17 06:59, , 6F
呃，同樓上，原原po講的是DNA分子時鐘而非化石證據（雖然化石
05/17 06:59, 6F
→
05/17 07:00, , 7F
雖然化石證據也支持該發現）。DNA發現就我所知連台大生科幾個
05/17 07:00, 7F
→
05/17 07:01, , 8F
虔誠的基督徒老師都認為證據力強大...
05/17 07:01, 8F
推
05/17 07:04, , 9F
術業有專攻，當面對自己陌生的領域時，答非所問　強出頭都不是
05/17 07:04, 9F
→
05/17 07:04, , 10F
好的見證。
05/17 07:04, 10F
→
05/17 09:09, , 11F
其實這類研究已經有大量的論文發表在《科學》和《自然》
05/17 09:09, 11F
→
05/17 09:10, , 12F
另外，我對基督教教義和經文沒興趣，所以沒有護航的問題
05/17 09:10, 12F
推
05/17 09:30, , 13F
算了啦,樓上你會被說那兩本期刊又不是聖經,只是一堆假說 XD
05/17 09:30, 13F
→
05/17 09:30, , 14F
嚴謹的研究被比喻成寶傑那種等級的瞎扯,令人無言.況且這些發現
05/17 09:30, 14F
→
05/17 09:32, , 15F
若其實是上帝賜給我們的新知識,更新過去啟示給摩西的幼稚園版
05/17 09:32, 15F
→
05/17 09:33, , 16F
人類歷史(講DNA 化石他們又聽不懂),胡亂批評啟不是在瀆神?
05/17 09:33, 16F
→
05/17 10:38, , 17F
幫R大補充 那只是研究可見的"現代智人"的遷徙喔 我想原
05/17 10:38, 17F
→
05/17 10:39, , 18F
PO指的是演化論者口中的猿人 事實上確實目前凡涉及演化
05/17 10:39, 18F
→
05/17 10:39, , 19F
中的物種演變假想或種系數 靠的都是零碎化石或者分子鐘
05/17 10:39, 19F
→
05/17 10:40, , 20F
檢驗法來分析 當中後者只能以"現存"的物種來分析
05/17 10:40, 20F
→
05/17 10:41, , 21F
不過後者目前在分子生物分類學上的正確度還有待釐清
05/17 10:41, 21F
→
05/17 10:42, , 22F
若以分子時鐘來分析物種間演化的時候 結果會"很有趣"
05/17 10:42, 22F
推
05/17 13:48, , 23F
不管是何種檢驗法都比聖經來的真實
05/17 13:48, 23F
→
05/17 17:19, , 24F
這倒不一定 我已經說的"非常保守"了
05/17 17:19, 24F
→
05/17 17:59, , 25F
j大可以論述一下...
05/17 17:59, 25F
→
05/17 18:07, , 26F
可以 不過就是簡單分享我對於分子時鐘學演進的了解
05/17 18:07, 26F
→
05/17 18:07, , 27F
當然 我不是要說這樣的檢驗法不科學 我只是想指出他很
05/17 18:07, 27F
→
05/17 18:07, , 28F
可能目前還是"錯的"
05/17 18:07, 28F
→
05/17 18:08, , 29F
分子生物學的分析是以所謂的種系(phelogeny)作為分析的
05/17 18:08, 29F
→
05/17 18:08, , 30F
憑據 方法論來說是分析生物體的大分子 例如DNA或者其他
05/17 18:08, 30F
→
05/17 18:09, , 31F
蛋白質的結構異同來假設兩個物種在演化上多靠近
05/17 18:09, 31F
→
05/17 18:10, , 32F
這個方法一開始是1962年E.Zuckerkandl與L.Pauling所提
05/17 18:10, 32F
→
05/17 18:11, , 33F
出 當中分子在生物之間差異的數量被定義成"分子時鐘"
05/17 18:11, 33F
→
05/17 18:12, , 34F
也就是"在多久以前" 某兩種生物有共同的祖先
05/17 18:12, 34F
→
05/17 18:12, , 35F
基本上結果應該會像達爾文在物種緣起依樣造成一棵生命
05/17 18:12, 35F
→
05/17 18:13, , 36F
樹 也就是以目前的所有生物為葉往前推 最後推到共同的
05/17 18:13, 36F
→
05/17 18:13, , 37F
祖先
05/17 18:13, 37F
→
05/17 18:14, , 38F
後來的科學越來越進步 直接比對DNA 蛋白質 rRNA的技術
05/17 18:14, 38F
→
05/17 18:15, , 39F
等物質的方法都漸趨成熟 尤其在1980年左右rRNA中的DNA
05/17 18:15, 39F
還有 212 則推文
→
05/18 13:17, , 252F
也希望您不要持續受到無神論者的影響而持續認為智設論
05/18 13:17, 252F
→
05/18 13:18, , 253F
只竭力於推翻演化論而推論自己的說法正確 智設論有非常
05/18 13:18, 253F
→
05/18 13:18, , 254F
多的正面表述 也有許多科學的框架定義 也持續將科學理
05/18 13:18, 254F
→
05/18 13:19, , 255F
論嘗試與現在的科學與生物學發現作匹配
05/18 13:19, 255F
→
05/18 13:20, , 256F
智設論與演化論唯一矛盾的點在於演化論認為只有自然變
05/18 13:20, 256F
→
05/18 13:21, , 257F
異可以解釋生物演化 我想智設論者的攻擊也主要在於此
05/18 13:21, 257F
→
05/18 13:23, , 258F
相信我 演化論絕不是像2+2=4的東西:P
05/18 13:23, 258F
→
05/18 14:03, , 259F
j大，你說你一向一份證據說一份保證，但你曾說:SA是非常
05/18 14:03, 259F
→
05/18 14:03, , 260F
著名的偏袒演化論的雜誌，這點在科學界是大家都同意的。
05/18 14:03, 260F
→
05/18 14:03, , 261F
我蠻好奇這邊的證據和保證在哪?我先把"科學界大家"極為
05/18 14:03, 261F
→
05/18 14:03, , 262F
保守的定義為50%，哪邊有調查或普查可以佐證?
05/18 14:03, 262F
→
05/18 14:04, , 263F
這可是非常嚴重的指控喔?拿出數據讓我相信。
05/18 14:04, 263F
→
05/18 14:04, , 264F
我覺得我們還是各說各話，以後我還是貼判決書的全文或摘
05/18 14:04, 264F
→
05/18 14:04, , 265F
要讓板友自行判斷了。
05/18 14:04, 265F
→
05/18 14:08, , 266F
套一句八卦板常說的話:智慧設計論不是科學，這是最高法
05/18 14:08, 266F
→
05/18 14:08, , 267F
院認證的。
05/18 14:08, 267F
→
05/18 14:09, , 268F
真的不是你我各執一詞能說的算 ~
05/18 14:09, 268F
→
05/18 14:23, , 269F
首先我想不可能會有所謂的"偏袒普查" 試想一個有偏見的
05/18 14:23, 269F
→
05/18 14:24, , 270F
科學家說自己有偏見的可能性 再考量目前挺演化論的學者
05/18 14:24, 270F
→
05/18 14:24, , 271F
比例就可以了解了 我的資料來自這篇專文:
05/18 14:24, 271F
→
05/18 14:25, , 272F
http://0rz.tw/9JpR7 這篇也是為回應之前的15個瞎說的
05/18 14:25, 272F
→
05/18 14:26, , 273F
文章 有趣的是 SA自己也在某篇文章承認自己是偏向演化
05/18 14:26, 273F
→
05/18 14:26, , 274F
論的(雖然這篇很明顯看得出來 SA的編輯以此偏見"為豪")
05/18 14:26, 274F
→
05/18 14:27, , 275F
請見以下的文章 http://0rz.tw/5wQGJ
05/18 14:27, 275F
→
05/18 14:27, , 276F
國家地理雜誌的話就更不用說了 其編輯的手法明顯的試圖
05/18 14:27, 276F
→
05/18 14:28, , 277F
讓人忽略演化論的問題 並強化對演化論的推銷
05/18 14:28, 277F
→
05/18 14:28, , 278F
如果您執意認為"反正沒有數據指出大家覺得SA偏袒"所以
05/18 14:28, 278F
→
05/18 14:29, , 279F
以此忽視我所提過的任何反面論證 我也不能說您甚麼 只
05/18 14:29, 279F
→
05/18 14:30, , 280F
希望我所分享的"事實"足夠讓人不再以演化論為一種迷信
05/18 14:30, 280F
→
05/18 14:30, , 281F
我歡迎您提出那份判決書(我也看過了) 事實上我也尊重法
05/18 14:30, 281F
→
05/18 14:31, , 282F
官的決定 只是就像我所說 在自然實證主義科學的框架下
05/18 14:31, 282F
→
05/18 14:31, , 283F
討論智設論是否是科學一點意義也沒有 因為定義就已經是
05/18 14:31, 283F
→
05/18 14:32, , 284F
自然主義者所定義的了 我只能說"尊重"
05/18 14:32, 284F
→
05/18 14:32, , 285F
我也充分表明過我的立場 即使智設論永遠無法被提升為"
05/18 14:32, 285F
→
05/18 14:33, , 286F
科學" 智設論仍然是一個可能通往真理的理論 而我們也應
05/18 14:33, 286F
→
05/18 14:33, , 287F
該尊敬智設論學者試圖將智設論科學化的種種努力
05/18 14:33, 287F
推
05/18 15:01, , 288F
等到科學化再說好嗎?
05/18 15:01, 288F
→
05/18 15:05, , 289F
已經有非常多科學化的論文和著作了 只是不知道根據這種
05/18 15:05, 289F
→
05/18 15:05, , 290F
自然實證主義的定義 智設論要何時才能達到他們的標準
05/18 15:05, 290F
→
11/09 07:50, , 291F
等物質的方法都漸趨成熟 https://noxiv.com
11/09 07:50, 291F
‣ 更多 Anjou 的文章
文章代碼(AID): #1Fiu2LZY (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 Anjou 的文章
文章代碼(AID): #1Fiu2LZY (Christianity)