Re: [問題] 神為何容許這些事發生
※ 引述《amosvalen (黑鍵與白鍵)》之銘言：
: ※ 引述《gakuto (鼯鼠五技而窮唯有可愛無)》之銘言：
: : 1.自由度％ 的定義，是我根據Math大對有自由意志定義而導出
: : 在該有自由意志定義為真的前提下
: 你的真是什麼意思? 內在校度?外在校度?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
你這個問題就真的沒把我們兩個在討論什麼
還有我們的立論點和定義是什麼加以理解。
因為那個「自由意志定義」 是
Math大提的耶......囧...
所以我是說假設他的定義為真
如果你是質疑他的定義
應該要去問他
不過他的定義不是量化的
: : 我的自由度％定義是可測量的。其性質為百分比概念（詳細定義請參照前文，太長了）
: 我相信你要講是可測量，只是你沒告訴我怎麼測量。
: 當然你可以繼續跳說阿我沒這樣要求別人或什麼的
你當然可以要求，我只是要求對等。
不過其實說真的我已經發現我那個自由度的盲點了
因為我後來釐清到 我的自由度％是依據Math大的定義所延伸
雖然裡面說到的行為本身可測量
但是因為math大的定義本身不可測量。
所以延伸後的我的定義，其實也是人類不可測得。
所以若以測量的角度來看，確實是有所缺失。
但我們那時談到的相關值仍是可以計算的。
: : 0% < 自由度％ <100%
: : 且自由度為連續變項（依據百分比性質），所以在前述範圍中
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 每個數值均為合理值。 -----理由1
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 數字合理不代表架構合理，不然你講講你的抽樣分配好了?
: 是常態還是偏態分配，不同的抽樣分配有不同的合理值
因為你上篇只貼出我的數字來問，我當然就只要說明到數字合理就好。
況且我上篇的回答已經夠認真回答你了
起碼光是字數就比你那個問題的字數多多了。
當然字數不是代表什麼
頂多代表討論的誠意而已。
我花那麼多力氣在推導那些東西是吃飽沒事喔
就算真的像你說的
我只是為了凸顯我很厲害或自以為的厲害
我跟不認識的bbs鄉民認真幹嘛？
我跟你證明我很厲害，也等於只是跟一個id證明而已，我沒那麼無聊。
: : 這是我定出 自由度 為 99.9999999% 的其中一個理由。（其他理由下面解說）
: : 2.你覺得我隨便給一個數字，這就像是前面的數學題目的例子
: : 斷章取義看到一個36024的數字 和莫名其妙的「藍雪」一詞
: : 就批哩啪啦丟問題給我 說怎麼知道36024這個數字
: : (1)首先，我訂出99.9999999％就像該數學題目一樣，是一種假設。
: 既然你是所謂的假設，那別人質疑你多一個零少一個零有什麼好奇怪
: 難道妳已經是世界學界的大師，不可質疑你的任何數據嗎?
那個自由度％是設為X%
我假設 99.9999999％ ，是"舉例"一個數字，以方便說明和理解。
舉例的數字，只要符合定義性質和範圍，都可以任意舉例啊！沒錯吧！？
: : 只是該數學題目 目的 是為了出考題，而我的假設 目的 是為了說明自由度%。
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : （為了說明自由度%的舉例，前提是數字合乎定義的性質和範圍）
: : 因之，你不能斷章取義 看到有名詞奇怪，有數字奇怪
: : 就質疑該名詞會數字有問題。
: : 因為 光是那個數字本身 或名詞本身
: : 若沒有連貫前後文脈絡來理解 或提問 根本沒有意義。
: 那你的前後文有提供別人足夠的理解嗎? 還是大家都一定要看懂你寫的東西?
: 看不懂是我們斷章取義，而不是你表達不清?
當然有可能是我錯，只是我指的斷章取義，是說你要像這篇一樣
把整篇貼過來 然後看我是哪一段你覺得有問題，這樣不是比較明確好討論？
不然就像我說的那個數學問題，你光丟一個數字來質疑我
不貼前後文哪邊有錯，我要怎麼回答你？
: : （藍雪有36024根本沒有意義，但當你看到整段題目，它就產生了意義 且是合理的）
: : （99.9999999%本身沒有意義，但你仔細看我的前面那些文章 還有Math大
: : 的有自由意志定義 我的自由度％定義 還包括整個行文脈絡 這個數字才有意義
: : 所以你應該是 要把文章前後一起拿來問才有意義 而不是單單質疑數字和名詞本身）
: 其實我的問題我認為是綜合了整篇討論串問的，只是你不認為是而已
: 你提出來自由度的概念，真的是量化架構下的統計問題嗎?
: 我認為一定不是，所以你後續使用種種統計的手段，基本上就變得無意義
: 首先你對自由度根本是一種虛構的想法，只是套個看起來像統計方式去討論
: Math質疑你的哲學概念時候，你就逃到統計議題上
: 現在換我回攻你的統計概念與技術上，你又逃到哲學概念上
: 看起來相當的圓滑，不過書不是這樣念的
你根本搞錯了，一開始我為什麼會用統計方法？
我從一開始就只想要從哲學的角度討論
那是一開始Math大要求我提評量的 我才花時間思考 要怎麼弄成量化
那根本不是我一開始的方向。
然後後來，他說我的自由度％跟信仰沒"相關"。
我承認我看到這個詞以後
有點見縫插針。
因為我知道
他講的相關，是比較一般口語的相關。
但對我當時候的論述進展而言，
因為我有量化的定義可以當論點
且統計相關 就我的理解而言
的確他是可以用以支持兩變項在意含上是相關的。
只是後來Math有講 對他來說統計相關無法解釋意含相關
但我覺得可以。
恰好他又是統計專有名詞的 相關 這兩個字
所以 我後來是有跟他玩文字遊戲，爭辯名詞本身就是了。
但是在我立場也會覺得他很盧啊 明明就統計相關 又說沒相關
這樣如果是你 你不會覺得想再回回去嗎。
而且你回想一下 我剛剛說 要求量化是math大要求我的
然後後來統計結果是有相關
這就是當初量化的意義吧
可量化結果出來有相關
他又說沒相關
我才會覺得 那你叫我弄量化的幹嘛 那種感覺。
再者
我回他的最後兩篇
有把
全部我們兩個可能有關注的論點
都整理出來了
你說的那個
他一直問的「這個行為是否自由 如何判別」
的問題 我再更前面的文章早就有回過了
只是他沒回我的哲學方式（邏輯文字推導）
所以後來才會一直爭統計
不然你看我倒數第二篇篇我回他的 最下面一段
那一段是我從之前回他的文章 貼過去的
那個就是回答他一直問的
（就明明有回答過了阿 只是他沒回）
嗯 我只是說明 我們討論過程給你聽
其實我們討論的過程 在bbs上你根本很難搞清楚那個順序先後
你問的很多東西我們早就討論過了
況且 你連那個自由意志定義是誰提的 這最基本的 都弄錯了
表示你並沒有很大誠意
真的理解我們在談什麼 討論什麼
或是真的想知道問題的答案。
另外希望Math大不要介意
畢竟在回你的文章 講他
有點不好。
--------------------------------------------
不過
我認為你站在Math大的立場來思考 然後反對我的立場
我是可以理解
因為你和他是站在信者的角度
我是站在（偏向/暫時）不信者的角度
但是如果今天立場對調
我今天是跟妳一樣站在信者的角度 花那麼多時間去討論 即使看起來像是爭辯
但是如果我是幫你的信仰站台
你覺得 你還會覺得我很機車嗎？
我會講這段話
是因為我和Math大 的爭論過程中
是 針鋒相對
但也是有來有往的
互相都有用一些手段或技巧
或是口氣也不是一定每篇都那麼好
但起碼我們都是針對討論問題
很認真在討論
還是你要直接mail問Math大
看他有沒有像你這樣那麼不開心
畢竟 我的討論是在和他討論
有些討論過程對問題的理解脈絡 和我們兩個的心理狀態 彼此互動的動力
都是比較清楚的
當然你絕對可以問問題
只是你第一次問問題的時候
我真的覺得 被斷章取義
因為你真就是只有貼那個數字
然後後面批裡啪啦
而且你問的東西 很多我都有在其他文章說了
雖然 可能講得有問題 但至少已經都有說了
你應該是針對我有說過的
再把整段貼過來說那一句不懂或質疑
: : (2)
: : 其次，你看到數學題目後，可檢視該數字，就定義而言，其數字範圍是否合理
: : 因為36024是錢 因此定為36024這個值 是正整數，合理。
: : 而你看到我的自由度％ 為99.9999999％
: : 根據前述的「理由1」，所以範圍也合理。
: 你覺得合理，但我怎麼看就是怪，所以我才PO文問你
: 不然你覺得我打這篇文有領薪水嗎?
那只是為了舉例說明 有數字比較好理解 這樣知道了嗎？
我要舉例總要舉一個數字
不然難道我只能一直用X嗎？？？
就很像我跟別人講解大於小於等於的概念
我難道只能用 a>b 這樣嗎
我如果在教小朋友時， 就不能任意舉 一個例子
說 假設現在有兩個數字 分別是 a=8422 b=5910
這時候的情況 就是 8422>5910 也可以寫成5910<8422
這就是我說的 舉例說明 假設一個數字 你也可以舉a=85122.7 b=965786.45
這樣會很難懂嗎
我真的覺得 我講解到爛掉
而且這種東西 如果你是跟我從一開始就討論到後來的話
根本不會針對那個數字為什麼是那樣問....
不然你覺得 Math大邏輯那麼好
他會放過我隨便丟一個數字嗎？？？
: : 3.你要求我提供研究和文獻那些的，前面已經說過了，
: : 要求別人說：
: : 給我文獻！給我研究！很簡單
: : 你要我提供也可以
: : 但是你至少要讓我覺得 你對這個問題的討論
: : 有花對等的投入和努力。
: : 否則我花那麼多時間回答你個人好奇的問題
: : 我覺得我選擇不要這麼花自己的時間。
: : 畢竟做這種研究 又沒研究經費 也沒有畢業證書。
: 沒關係 你沒提供我也不會怎樣阿? 難道我是你老師，可以當你或怎麼的?
: 你也可以質疑我沒誠意什麼鬼的，我也不在乎
: 就單純分享一下我對於量化研究與統計上的一些想法，
: 你要當我狗吠火車我也沒差阿
其實我口氣也不好。
: : ------------------------------------------
: : 其實我覺得 Math 大 跟我 討論得滿開心的。
: : 且 每個人靠近神 理解真理的方式不同
: : 有人靠感受，有人靠理性。
: : 我是覺得只要接近祂 然後有認真試圖理解
: : 懷疑並不是壞事。
: 我同意這樣的見解
謝謝。
: : 也許能夠讓看似不同立場雙方
: : 多加思考自己信仰的認知
: : 然後拓展自己對信仰的思考、理解和嚴謹。
: : 你說版上很多先賢 也提很多類似問題或質疑
: : 這表示 有這些問題"是這個世界普遍存在的"
: : 我只是這個世界有質疑的其中一個小咖
: : 然後提供已信者 想傳福音者 一個參考。
: : 讓您們知道 "為什麼有很多人遲遲無法相信這個信仰"
: : 那種已經花很多力氣時間去理解
: : 還是覺得很多地方有懷疑 不合理
: : 所以造成不能去信
: : 這也不見得是好受的過程。
: : 但不信者與已信者
: : 也只能透過交流 互相理解的方式
: : 來讓彼此瞭解 為何對方能那麼信/不信
: : 然後有些信的人能更篤定
: : 有些不信的人能更釐清
: : 且或許 有一天會發現彼此殊途同歸的交集點吧。:)
: : 最後，那個數學題目的答案是 電腦為18205元
: : 推 BPM88:不過不論如何以理性逼近神，最終仍有信心的跳躍，這就是信仰 05/14 07:35
: : → BPM88:也是信與不信者永不交集的點。 05/14 07:43
: : 推 t0444564:信心的跳躍嗎？那恐怕我從來沒有這種跳躍 05/14 09:55
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.109.67
※ 編輯: gakuto 來自: 118.160.109.67 (05/14 22:29)
※ 編輯: gakuto 來自: 118.160.109.67 (05/14 22:33)
※ 編輯: gakuto 來自: 118.160.109.67 (05/14 22:34)
※ 編輯: gakuto 來自: 118.160.109.67 (05/14 22:43)
※ 編輯: gakuto 來自: 118.160.109.67 (05/14 22:46)
※ 編輯: gakuto 來自: 118.160.109.67 (05/14 22:59)
→
05/15 23:05, , 1F
05/15 23:05, 1F
→
05/15 23:06, , 2F
05/15 23:06, 2F
→
05/15 23:06, , 3F
05/15 23:06, 3F
→
05/15 23:07, , 4F
05/15 23:07, 4F
討論串 (同標題文章)