Re: [問題] 真心問問題

看板Christianity作者 (恩典)時間12年前 (2011/12/11 17:19), 編輯推噓0(0推 0噓 199→)
留言199則, 3人參與, 最新討論串33/33 (看更多)
: ※ 引述《Naturalist (Laputa)》之銘言： : : Naturalist不是上帝 Naturalist想做的事那只是個『計畫』 : : 上帝預知Naturalist將做的事 那是尚未發生的『事實』 : : 這件『事實』依附著Naturalist而生 : : 上帝知道如果他創造了Naturalist 這件事情必然發生 : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 因此你根本無法將『創造Naturalist』及『使xxx發生』這兩件事情分開 : : 他們是同一個事件！他們互依互存無法分離！ : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 因此上帝並不需要親自 make xxxx happen : : 他的『全知』告訴他 他只要創造Naturalist就夠了(which he really did)！ : : → Naturalist:沒有人說『上帝創造Naturalist』與『Naturalist打電話 12/11 09:44 : → Naturalist:』是同一個事件阿.... 12/11 09:44 : → Naturalist:是『上帝創造Naturalist』則上帝預知Naturalist將作的 12/11 09:46 : → Naturalist:事必然發生阿 12/11 09:47 : → Naturalist:是你自己將『打電話』帶進去的 12/11 09:48 okok, 所以你劃線的地方 「上帝知道如果他創造了Naturalist 這件事情必然發生」 是指「上帝知道如果他創造了Naturalist, 則Naturalist 將作的事情必然發生」囉? 而「你根本無法將『創造Naturalist』及『使xxx發生』這兩件事情分開。 他們是同一個事件！他們互依互存無法分離！」 指的是「『上帝創造Naturalist』與『上帝使Naturalist將作的事發生』 是同一件事」囉? 我看不出來這樣有什麼不同。 首先你並沒有提任何理由, 來說明為什麼上帝如果創造了Naturalist, 則Naturalist 將作的事情必然發生。 為什麼如果上帝創造了Naturalist, 那麼 Naturalist 就必然要做他所做的那些事? 上帝有可能創造了 Naturalist, 但是 Naturalist 卻沒有做那些事, 我看不出來你是怎麼排除掉這個可能性的。 再者, 宣稱它們是同一個事件更是不合理。 你宣稱「上創造Naturalist」與「使xxx發生」是同一個事件, 我實在看不出來為什麼這兩個會是同一個事件。 上帝創造Naturalist是創造Naturalist, 上帝使Naturalist作的那些事發生是上帝使那些事發生, 這明明是不同的事件, 怎麼會是同一個事件呢? 這兩個事件不是互依互存無法分離的, 如前所述「上帝創造Naturalist 但Naturalist 沒有做那些事」是可能的, 所以「上帝創造Naturalist,卻沒有那件『上帝使那些事發生』(因為它們沒發生)的事」 也是可能的, 所以這兩個事件不是無法分離, 因為有可能前者發生但是後者沒發生。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 86.27.186.91 ※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.27.186.91 (12/11 17:30)
→
12/12 00:56, , 1F
就說是 上帝預測的事必然會發生阿....
12/12 00:56, 1F
→
12/12 01:14, , 2F
上帝預測的事必然會發生, 不代表那件事必然會發生。
12/12 01:14, 2F
→
12/12 01:14, , 3F
因為上帝不必然會預測。
12/12 01:14, 3F
→
12/12 06:25, , 4F
呵呵 上帝不必然預測 人類不必然有自由意識....
12/12 06:25, 4F
→
12/12 16:45, , 5F
當然, 你會打電話但不代表你必然會打電話。
12/12 16:45, 5F
→
12/12 16:46, , 6F
上帝預知了你會打電話, 不代表上帝必然要預知你打電話
12/12 16:46, 6F
→
12/12 17:05, , 7F
上帝給人類自由意志, 不代表上帝一定要給人類自由意志
12/12 17:05, 7F
→
12/12 22:57, , 8F
呵呵 那想必宣稱人類有自由意志的基督徒口中的上帝 從
12/12 22:57, 8F
→
12/12 22:58, , 9F
來沒預測過啥屁事
12/12 22:58, 9F
→
12/12 23:12, , 10F
為什麼? 宣稱人類有自由意志的基督徒, 可以宣稱人類有
12/12 23:12, 10F
→
12/12 23:12, , 11F
自由意志, 也可以宣稱上帝預知任何事。我看不出來有什
12/12 23:12, 11F
→
12/12 23:13, , 12F
問題啊。上帝預知一件事, 不代表上帝必然要預知一件事
12/12 23:13, 12F
→
12/12 23:13, , 13F
我想你這裡是犯了很明顯的"necessitation fallacy"
12/12 23:13, 13F
→
12/12 23:14, , 14F
也就是你以為 if P then □P 會恆成立。
12/12 23:14, 14F
→
12/12 23:53, , 15F
為什麼不 我也看不出來必然會發生的事 有什麼不發生的
12/12 23:53, 15F
→
12/12 23:55, , 16F
可能性 有那些可能性事你的宣稱 你自己去證明
12/12 23:55, 16F
→
12/12 23:56, , 17F
那件事是必然會發生? Naturalist會做什麼事都是必然會
12/12 23:56, 17F
→
12/12 23:56, , 18F
發生嗎? 所以你直接預設了決定論是吧?
12/12 23:56, 18F
→
12/12 23:57, , 19F
上帝預測的事必然會發生
12/12 23:57, 19F
→
12/12 23:58, , 20F
怎麼又在鬼打牆...你還沒有提出理由說明為什麼上帝預
12/12 23:58, 20F
→
12/12 23:58, , 21F
測的事必然會發生。 支持上帝預知的人只需要宣稱,
12/12 23:58, 21F
→
12/12 23:59, , 22F
必然地, 如果上帝預知了一件事, 則那件事會發生。
12/12 23:59, 22F
→
12/12 23:59, , 23F
而他不需要宣稱如果上帝預測了一件事, 則必然地那件事
12/12 23:59, 23F
→
12/13 00:00, , 24F
情會發生。你這裡是犯了很明顯的 scope fallacy
12/13 00:00, 24F
→
12/13 00:00, , 25F
是阿 如果上帝預知了一件事, 則那件事會發生
12/13 00:00, 25F
→
12/13 00:00, , 26F
從 Nec(P ->Q) 推論不出 (P -> Nec Q)
12/13 00:00, 26F
→
12/13 00:01, , 27F
那件發生的事情沒有不發生的自由度
12/13 00:01, 27F
→
12/13 00:05, , 28F
你宣稱有那些可能 你自己去證明
12/13 00:05, 28F
→
12/13 00:05, , 29F
你怎麼推的?「如果上帝預知了一件事, 則那件事會發生」
12/13 00:05, 29F
→
12/13 00:06, , 30F
這沒有錯。但是這裡推論不出「那件發生的事情沒有不發
12/13 00:06, 30F
→
12/13 00:06, , 31F
生的自由度」。我不需要證明它們有不發生的可能, 我只
12/13 00:06, 31F
→
12/13 00:07, , 32F
要你能同意, Naturalist作的事情是有可能不發生的。
12/13 00:07, 32F
→
12/13 00:07, , 33F
你仍然沒有給出理由說明為何上帝預測的事必然會發生。
12/13 00:07, 33F
→
12/13 00:09, , 34F
我當然不同意 因為『沒發生』這件事從未發生過 你說它
12/13 00:09, 34F
→
12/13 00:10, , 35F
可能不發生 那是你的宣稱 你要證明
12/13 00:10, 35F
→
12/13 00:11, , 36F
ok, 所以如果現在坐著, 你就不可能站起來囉?
12/13 00:11, 36F
→
12/13 00:11, , 37F
蘋果從樹上掉下來 你說他可能往上飛 只是他從未發生過
12/13 00:11, 37F
→
12/13 00:11, , 38F
如果你打了電話給你朋友, 你就是非要打給他, 沒有不打
12/13 00:11, 38F
→
12/13 00:12, , 39F
that bullshit
12/13 00:12, 39F
還有 120 則推文
→
12/13 07:49, , 160F
這叫『seems conceivable』證明法？
12/13 07:49, 160F
→
12/13 07:52, , 161F
就說不是你讀的那句了
12/13 07:52, 161F
→
12/13 07:53, , 162F
這句話他放在最後 難道不是結論？
12/13 07:53, 162F
→
12/13 07:54, , 163F
不是。
12/13 07:54, 163F
→
12/13 07:55, , 164F
他沒證明自由意志存在阿
12/13 07:55, 164F
→
12/13 07:57, , 165F
有。他有論証自由意志存在。
12/13 07:57, 165F
→
12/13 07:57, , 166F
這篇文章討論的很多, 我也不是完全同意就是了。
12/13 07:57, 166F
→
12/13 07:58, , 167F
我無意替 Frankfurt辯護。我只是要說不少人是相信有自
12/13 07:58, 167F
→
12/13 07:58, , 168F
由意志存在的。文獻中可以找到很多, 不用我再多發。
12/13 07:58, 168F
→
12/13 07:58, , 169F
哪
12/13 07:58, 169F
→
12/13 08:00, , 170F
我文章都找給你了, 重點也幫你整理了, 現在還要幫你讀
12/13 08:00, 170F
→
12/13 08:00, , 171F
嗎?
12/13 08:00, 171F
→
12/13 08:09, , 172F
我查了Benjamin Libet, Daniel Wegner在Nature NeuroSc
12/13 08:09, 172F
→
12/13 08:11, , 173F
ience的兩個實驗說明自由意志可能是錯覺
12/13 08:11, 173F
→
12/13 08:12, , 174F
那個實驗很有名, 在哲學界討論的也很多
12/13 08:12, 174F
→
12/13 08:13, , 175F
它主要是在說, 在你做決定的那個時間點, 竟然是比你腦
12/13 08:13, 175F
→
12/13 08:14, , 176F
中事件開始發動的時間還要來的晚, 因此很可能「決定」
12/13 08:14, 176F
→
12/13 08:15, , 177F
你那篇是說『seems conceivable』...
12/13 08:15, 177F
→
12/13 08:15, , 178F
只是個隨附現象。而大部份的批評主要是針對, 就算有證
12/13 08:15, 178F
→
12/13 08:16, , 179F
據指出受試者「報告」他決定的時間是比較晚的, 不表示
12/13 08:16, 179F
→
12/13 08:16, , 180F
他的決定的時間點是比較晚的。而我們似乎沒有有效的方
12/13 08:16, 180F
→
12/13 08:17, , 181F
法去測出做出決定的真正時間點。
12/13 08:17, 181F
→
12/13 08:17, , 182F
anyway, 我無意討論這篇文章。
12/13 08:17, 182F
→
12/13 08:17, , 183F
另外, 就跟你說了那篇不是在講 seems conceivable
12/13 08:17, 183F
→
12/13 08:18, , 184F
所以想必你也不知道嘛
12/13 08:18, 184F
→
12/13 08:18, , 185F
自己沒讀懂就不要亂解釋。
12/13 08:18, 185F
→
12/13 08:18, , 186F
不知道什麼?
12/13 08:18, 186F
→
12/13 08:19, , 187F
所以你的自由意志與上帝的預知相容法 的理由是『我
12/13 08:19, 187F
→
12/13 08:20, , 188F
覺得』
12/13 08:20, 188F
→
12/13 08:20, , 189F
不是。我已經講過我的理由了, 我也不想再和你重新論述
12/13 08:20, 189F
→
12/13 08:21, , 190F
我知道如果Frankfurt真的證明了什麼 就不會有後面那篇
12/13 08:21, 190F
→
12/13 08:21, , 191F
我說過我是講給相信有自由意志的人聽的。既然你不知道
12/13 08:21, 191F
→
12/13 08:22, , 192F
你有沒有自由意志, 那我跟你多說也無益。
12/13 08:22, 192F
→
12/13 08:23, , 193F
你的理由就是不斷宣稱 可能可能明顯可能阿
12/13 08:23, 193F
→
12/13 08:25, , 194F
那我問你, 你認為你有沒有可能沒有推文?
12/13 08:25, 194F
→
12/13 08:25, , 195F
我沒有宣稱喔...我是問你, 你有沒有可能沒推文?
12/13 08:25, 195F
→
12/13 08:27, , 196F
從來就沒有不符合上帝預知的事情發生過 就只又你的可能
12/13 08:27, 196F
→
12/13 08:27, , 197F
你有沒有可能沒推文? 你說啊
12/13 08:27, 197F
→
12/13 08:30, , 198F
要我x4嗎 我懶了
12/13 08:30, 198F
→
08/13 14:30, , 199F
就不可能打電話給你朋友 https://muxiv.com
08/13 14:30, 199F
‣ 更多 MathTurtle 的文章
文章代碼(AID): #1Ev7MeNa (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 33 之 33 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共33篇)
‣ 更多 MathTurtle 的文章
文章代碼(AID): #1Ev7MeNa (Christianity)