Re: [情報] 台灣：同志樂見立法 牧師反對合法

看板Christianity作者 (戲謔人生)時間12年前 (2011/10/19 18:42), 編輯推噓16(16推 0噓 89→)
留言105則, 6人參與, 最新討論串5/40 (看更多)
推
10/18 11:00,
如果同性婚姻可以合法化的話 那再推人獸婚姻合法化
10/18 11:00
→
10/18 11:13,
當然可以啊 不過要找個聽懂獸語的人， 分辨牠們是說
10/18 11:13
→
10/18 11:13,
「我願意」還是「我肚子餓了」
10/18 11:13
→
10/18 11:14,
滑坡謬誤又開始了!?
10/18 11:14
→
10/18 11:14,
X 教會敢用同樣標準檢視婚前性行為嗎?
10/18 11:14
來滑草一下 愛狗成痴　男子與狗纏綿三年　囚8月 瑞士一名25歲青年，因為太愛自己的狗，從2008年起持續與牠發生性行為，無法自拔。 他養的是一隻公的阿彭瑞樂山犬，名叫布雷斯利，日前男子出庭時為了表示對布雷斯利 的忠貞，脖子上還特別戴了狗項圈。男子在法庭上表示，布雷斯利是他「人生的伴侶」 ，並表示每次與牠做愛前，還特別點上蠟燭營造美好氣氛，但他也對法庭自白，曾經出 軌兩次，與別的狗發生性關係。 法庭判處男子8個月徒刑，並且需要強制接受心理治療。英國《太陽報》(Sun)引述一份 去年的調查報告指出，在瑞士的八百萬人口中，約有275000人曾與動物發生性行為。 結論： 1.瑞士是個神奇的國家，瑞士人背後大概都有拉鍊。 2.愛戀是兩情相悅之事；單方面的追求不算喔。 3.性癖不是擇偶條件的全部。 4.聖經不認同同性性行為，但似乎對於同性婚姻沒有特別要求。 用信仰來反對同性結合的障礙來自於經典的模糊性； 變成可以同性譴責交媾卻無法譴責同性戀者高喊在一起。 建議教友在反對之際使用倫常道德大絕，這面高牆比較穩。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.212.127
推
10/19 18:57, , 1F
我們基督徒如果反對聖經沒有反對的東西，那是沒有根據的
10/19 18:57, 1F
推
10/19 18:57, , 2F
聖經反對人獸交嗎？
10/19 18:57, 2F
→
10/19 18:58, , 3F
如果據衍生的應用來反對，也會產生許多爭議，實在不容易
10/19 18:58, 3F
→
10/19 19:01, , 4F
反對同性間手工排毒嗎
10/19 19:01, 4F
→
10/19 19:02, , 5F
或攝護腺按摩之類的
10/19 19:02, 5F
推
10/19 19:06, , 6F
關於a5378623提的問題，我想可以舉舊約出埃及記18章22-
10/19 19:06, 6F
→
10/19 19:07, , 7F
我打錯了，不好意思，是出埃及記22章19節、利未記的
10/19 19:07, 7F
→
10/19 19:08, , 8F
18章22-24節、20章15節，可能對您的問題有幫助。
10/19 19:08, 8F
→
10/19 19:09, , 9F
補充一下，有關於基督徒是否需要遵守舊約經文，這是一個
10/19 19:09, 9F
→
10/19 19:09, , 10F
在釋經學上非常複雜，也需要謹慎的問題，並不是一句
10/19 19:09, 10F
→
10/19 19:10, , 11F
「舊約律法通通不用遵守」可以解決的，真的很不容易。
10/19 19:10, 11F
→
10/19 19:11, , 12F
關於lssunti提的問題，我想手淫、自慰聖經沒有反對，
10/19 19:11, 12F
→
10/19 19:13, , 13F
我可沒提自慰， 我指的是幫同性手工排毒 攝護腺按摩
10/19 19:13, 13F
→
10/19 19:13, , 14F
但我想我得謹慎查經，確認聖經是否反對同性互相刺激性器
10/19 19:13, 14F
→
10/19 19:16, , 15F
您的問題是光就"互相"這部分吧:)？我可以幫您查經問人。
10/19 19:16, 15F
→
10/19 19:17, , 16F
你為什麼要光切“互相“那部份呢？ 不能一次處理完嗎
10/19 19:17, 16F
推
10/19 19:24, , 17F
我的確是要一次處理完啊@@ 我的意思是：您不是問自己刺
10/19 19:24, 17F
→
10/19 19:25, , 18F
激自己的性器，而是互相刺激，我的理解沒錯吧？
10/19 19:25, 18F
→
10/19 19:26, , 19F
我說了互相嗎？我說的是幫同性手工排毒
10/19 19:26, 19F
→
10/19 19:27, , 20F
這一件事好像和互相不互相沒關
10/19 19:27, 20F
→
10/19 19:32, , 21F
喔～所以是一個人幫跟他同性的人手工排毒，對吧？
10/19 19:32, 21F
→
10/19 19:33, , 22F
然後您的問題也包括攝護腺按摩對吧？
10/19 19:33, 22F
→
10/19 19:33, , 23F
是否不包括被毒蛇咬到後的徒手排毒急救呢？
10/19 19:33, 23F
→
10/19 19:37, , 24F
當然包括啊
10/19 19:37, 24F
→
10/19 19:37, , 25F
毒蛇咬到有時還必須用嘴巴吸出毒液來
10/19 19:37, 25F
→
10/19 19:38, , 26F
我改成口手及其他方式之排毒及攝護腺按摩好了
10/19 19:38, 26F
→
10/19 19:48, , 27F
嗯，越來越清楚您的問題是件好事。
10/19 19:48, 27F
推
10/19 21:21, , 28F
即便同性戀是罪，我不覺得有甚麼必要反對同性戀婚姻合法
10/19 21:21, 28F
→
10/19 21:22, , 29F
因為法律本來就沒有照聖經來定，比如離婚是合法的，但
10/19 21:22, 29F
→
10/19 21:23, , 30F
聖經反對離婚，離婚就犯姦淫，可是基督徒也沒反對可離
10/19 21:23, 30F
→
10/19 21:23, , 31F
婚這樣的法律不是嗎?
10/19 21:23, 31F
推
10/19 22:09, , 32F
基督徒其實有反對離婚 但沒人會理他們
10/19 22:09, 32F
→
10/19 22:10, , 33F
基督徒某些時候不怎麼理會政教分離這件事
10/19 22:10, 33F
還有 32 則推文
推
10/19 22:31, , 66F
我並不質疑發言權，我只是覺得，為何教會在離婚、同志婚
10/19 22:31, 66F
→
10/19 22:31, , 67F
政教分立是政教分立,宗教信徒發表政見是宗教信徒發表政見
10/19 22:31, 67F
→
10/19 22:32, , 68F
姻，還有宗教自由這些法律上面的發言強度明顯大不同。
10/19 22:32, 68F
→
10/19 22:32, , 69F
他們對同志婚姻或離婚所作的批判也許有爭議,但是如果是不那
10/19 22:32, 69F
推
10/19 22:32, , 70F
企圖干預政治決策不就是違反政教分立 有什麼問題？
10/19 22:32, 70F
→
10/19 22:33, , 71F
麼爭議的議題:如宗教團體選擇自己領袖是否該聽政府的話
10/19 22:33, 71F
→
10/19 22:34, , 72F
宗教領袖本來就不受政府管轄 這問題很不適當
10/19 22:34, 72F
→
10/19 22:34, , 73F
教徒也是選民,教會也是人民團體,作為選民,他們發言本身有誤
10/19 22:34, 73F
→
10/19 22:34, , 74F
嗎?
10/19 22:34, 74F
→
10/19 22:34, , 75F
沒有人說問問題在發言權利
10/19 22:34, 75F
→
10/19 22:35, , 76F
而是宗教本身對於政治決策的企圖是否自相矛盾
10/19 22:35, 76F
→
10/19 22:35, , 77F
政府對於宗教團體所擁有的權限到什麼程度這種議題出現的
10/19 22:35, 77F
→
10/19 22:36, , 78F
而甚至也會有干預他人宗教自由的可能 不是？
10/19 22:36, 78F
→
10/19 22:36, , 79F
那麼為何教會這種團體行使發言就成了政教不分立?
10/19 22:36, 79F
→
10/19 22:37, , 80F
要是他們的主張是對宗教自由有干涉那當然能就此反對
10/19 22:37, 80F
→
10/19 22:37, , 81F
你用宗教的名義來處理議題的態度不違反政教分離？
10/19 22:37, 81F
→
10/19 22:38, , 82F
所以他覺得不能結婚關非教徒同志什麼事？
10/19 22:38, 82F
→
10/19 22:38, , 83F
為何以宗教名義發言會違反?又不是宗教說要政就給
10/19 22:38, 83F
→
10/19 22:39, , 84F
我也沒說一定阿 而是意圖上就無法區分了
10/19 22:39, 84F
→
10/19 22:39, , 85F
支持離婚的和支持同志的言論者也有相應的發言權啊
10/19 22:39, 85F
→
10/19 22:40, , 86F
所以不就反駁嘛？
10/19 22:40, 86F
→
10/19 22:40, , 87F
要是宗教團體以自己的信仰當成對政策的支持與否的參考條件
10/19 22:40, 87F
→
10/19 22:41, , 88F
是種政教不分,那宗教團體還有作為人民團體的發言權嗎?
10/19 22:41, 88F
→
10/19 22:41, , 89F
在不造成政教不分下
10/19 22:41, 89F
→
10/19 22:42, , 90F
也許基督徒在推動反同志婚姻上對同志造成影響,然而在偉大的
10/19 22:42, 90F
→
10/19 22:43, , 91F
民主政治下,同志也有相應的措施,如果這些反同志婚姻的人連
10/19 22:43, 91F
→
10/19 22:45, , 92F
這種相對言論的發表都反對,那的確會踩線,然而這條線太模糊
10/19 22:45, 92F
→
10/19 22:47, , 93F
好吧..你說的對,在推行上很容易形成忘記政教不通的情形
10/19 22:47, 93F
推
10/19 22:47, , 94F
我可沒說他們發言權會因此受到限制
10/19 22:47, 94F
→
10/19 22:48, , 95F
我只是提醒 不要忘記了 政治是世俗化的產物
10/19 22:48, 95F
→
10/19 22:49, , 96F
教會裡面如何沒人管的著，但影響非教徒會讓人有所非議
10/19 22:49, 96F
→
10/19 22:51, , 97F
如果因教義倒至他們傾向某個方向,然而那個方向卻不是純宗教
10/19 22:51, 97F
→
10/19 22:52, , 98F
的,那比較不會形成這種非議吧...像是社福法案之類的
10/19 22:52, 98F
→
10/19 22:52, , 99F
真礙會換個名目當成反對理由也是這原因
10/19 22:52, 99F
→
10/19 22:53, , 100F
我知道你的意思了,當成所推動的法案的原因不能是純然宗教
10/19 22:53, 100F
→
10/19 22:54, , 101F
如果拉上其他普世原則的原因和名目,或是一開始就是普世原則
10/19 22:54, 101F
→
10/19 22:55, , 102F
只是符合教義而去選擇這個方案,像是香港的教會團體支持直選
10/19 22:55, 102F
→
10/19 22:55, , 103F
或是反對校本條例之類的,才是不能直接斷定是忘了政教分立
10/19 22:55, 103F
→
10/19 22:56, , 104F
而像是直接用教義當推行理由當然就是忘了政教分立了
10/19 22:56, 104F
→
10/19 22:57, , 105F
我把你的意思當成是前者在回應了,抱歉
10/19 22:57, 105F
‣ 更多 windcanblow 的文章
文章代碼(AID): #1Edgc3BH (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 40 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共40篇)
‣ 更多 windcanblow 的文章
文章代碼(AID): #1Edgc3BH (Christianity)