Re: [問題] 婚前性行為的定義？

看板Christianity作者 (咬我啊)時間13年前 (2010/11/25 14:05), 編輯推噓3(3推 0噓 41→)
留言44則, 9人參與, 最新討論串27/36 (看更多)
其實看你們激烈的互相激辯,試圖想找出一個答案出來 但事實上,這件事早己有了解答 台語有句俗諺: 手摸奶,嘴唸經 就是在幫各位忍不住自然的天性的情欲男女,給出一個最佳的行為依歸 壹周刊最近不也刊出板橋某教會,已婚女教友禁不住情愛的挑逗 跟人ooxx了嗎? 只是她比較倒霉,遇到的是想來要錢的,不是真的來要浪漫 這就說明了,團契聽道之類的事,聽聽就好,有覺得舒壓就可以了 你還真傻傻呆呆一個人在堅持什麼婚前性不性之類的蠢事咧~~ 搞不好站你旁邊那個有小孩有家庭的,唸經唸得快感動到哭出來的 自己都玩很大了 你這未婚的還在拼命忍個屁..... 手摸奶,嘴唸經 大家跟我唸一遍 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.209.76
→
11/25 14:11, , 1F
這只能給推了
11/25 14:11, 1F
→
11/25 14:17, , 2F
阿門
11/25 14:17, 2F
推
11/25 19:44, , 3F
手摸奶 嘴念經
11/25 19:44, 3F
→
11/25 22:50, , 4F
啥邏輯?別人偷拐搶騙表示法律只是虛設?
11/25 22:50, 4F
→
11/25 22:52, , 5F
><> j 這就說明,釣魚技能需要搭配足夠的底子
11/25 22:52, 5F
→
11/26 09:30, , 6F
聖經不是法律,就這邏輯
11/26 09:30, 6F
→
11/26 09:31, , 7F
不然全天下人類早就全都婚前沒有性行為了XDDDD
11/26 09:31, 7F
→
11/26 09:32, , 8F
這才是說明了只會把一本書拿來當法律意圖要世人都聽話
11/26 09:32, 8F
→
11/26 09:32, , 9F
但裡面寫的矛盾百出,還極不人道
11/26 09:32, 9F
推
11/26 09:39, , 10F
既然選擇信主 那聖經就是法律
11/26 09:39, 10F
→
11/26 10:02, , 11F
既然信主，那聖經就凌駕法律
11/26 10:02, 11F
→
11/26 10:22, , 12F
既然信主，那聖經就凌駕法律
11/26 10:22, 12F
→
11/26 10:24, , 13F
結論：基督徒無法無天
11/26 10:24, 13F
→
11/26 11:06, , 14F
樓上的結論怎麼下的？在我們和神的新約中，馬太福音5:17
11/26 11:06, 14F
→
11/26 11:07, , 15F
不要以為我來是要廢除律法或申言者；我來不是要廢除，乃是
11/26 11:07, 15F
→
11/26 11:07, , 16F
要成全。
11/26 11:07, 16F
→
11/26 11:08, , 17F
聖經暨是我們和神的約，我們要遵守這約，就必須尊重法律；
11/26 11:08, 17F
→
11/26 11:08, , 18F
因為這約裡寫明著，基督來不是要廢除律法的。
11/26 11:08, 18F
→
11/26 11:11, , 19F
羅馬書13:1更清楚的說，在上有權柄的，人人都當服從，因為
11/26 11:11, 19F
→
11/26 11:12, , 20F
沒有權柄不是從神來的，凡掌權的都是神所設立的。
11/26 11:12, 20F
→
11/26 11:13, , 21F
整個羅馬書13章，都在談論權柄、律法該如何順服的事
11/26 11:13, 21F
→
11/26 11:14, , 22F
您可以先參考過後再判斷基督徒是否無法無天。
11/26 11:14, 22F
→
11/26 11:14, , 23F
但若這權柄是明顯悖逆上主的，還是得另當別論。
11/26 11:14, 23F
→
11/26 11:17, , 24F
在啟示錄第十三章1-10節就是個例子。
11/26 11:17, 24F
→
11/26 11:24, , 25F
啟13:10後 基督徒的忍耐和信心，就是在此。後面也告訴我們
11/26 11:24, 25F
→
11/26 11:25, , 26F
殉道者是有福的、大災難結束時的收割；我想在這裡，我們要
11/26 11:25, 26F
→
11/26 11:26, , 27F
忍耐、要有信心。要為主申言，但不是無法無天。
11/26 11:26, 27F
→
11/26 11:27, , 28F
當法律違反聖經的時候，我們當遵照聖經行，但是可能會因為
11/26 11:27, 28F
→
11/26 11:28, , 29F
違反世界的法律而被抓起來關，甚至被判死刑；但那也是遵守
11/26 11:28, 29F
→
11/26 11:28, , 30F
了地上的律法，受了地上律法的審判。但是我們能夠忍耐，能
11/26 11:28, 30F
→
11/26 11:29, , 31F
夠有信心，雖然被地上的律法審判，末了時候能在天上得榮耀
11/26 11:29, 31F
推
11/26 15:20, , 32F
你的回應不知所云
11/26 15:20, 32F
→
11/26 15:21, , 33F
聖經對於信教者有約束性,法律對治內之民有約束性
11/26 15:21, 33F
→
11/26 15:22, , 34F
法律有規定的事,對於非治內者也沒強制性啊,台灣法律
11/26 15:22, 34F
→
11/26 15:23, , 35F
規定民眾不得持槍,難道全世界皆不持槍?
11/26 15:23, 35F
→
11/26 15:24, , 36F
而你的回應又和我所質疑的你的邏輯無關,不過這是你一貫的
11/26 15:24, 36F
→
11/26 15:25, , 37F
的回文模式,也不奇怪,聖經不是法律,不過跟法律一般對特定人
11/26 15:25, 37F
→
11/26 15:26, , 38F
士而言有約束性,而我質疑的就是你提出某在教會獵女的人的
11/26 15:26, 38F
→
11/26 15:27, , 39F
行為當成不需守的理論,所以有犯法者,就不需守法了嗎?
11/26 15:27, 39F
→
11/26 15:28, , 40F
還有解答咧
11/26 15:28, 40F
→
11/26 16:56, , 41F
我怎麼看不出來樓上在說誰啊？有人提出什麼"在教會獵女人"
11/26 16:56, 41F
→
11/26 16:57, , 42F
之類的事嗎？
11/26 16:57, 42F
→
11/26 16:58, , 43F
喔..我看懂了，在說0008= =
11/26 16:58, 43F
→
08/13 12:56, , 44F
之類的事嗎？ https://noxiv.com
08/13 12:56, 44F
‣ 更多 giva0008 的文章
文章代碼(AID): #1CxVoy9- (Christianity)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 27 之 36 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共36篇)
‣ 更多 giva0008 的文章
文章代碼(AID): #1CxVoy9- (Christianity)