Re: [問題]關於"上帝是否創造了惡"

看板Christianity作者 (PECVD)時間13年前 (2010/11/16 10:35), 編輯推噓4(4推 0噓 82→)
留言86則, 5人參與, 最新討論串28/88 (看更多)
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : : 這三點正是我一直強調的，也就是這第三點被MT偷換概念。 : : 實際上，賓拉登並沒有全知，也沒有全能，他更沒有親自殺人， : : 但是仍然有人認為他需要為蓋達組織成員造成的傷亡負責，為什麼？ : : 反過來說，上帝不只全知，而且還全能，不過信徒卻認為上帝不需要為 : : 世界上的犯罪負責，為什麼？ 我想我講怨天尤人大概你也不能接受, 我換個方式講好了 ... 不過在這之前, 你自己也很清楚, 就算有人認為賓拉登要負責, 也會有人認為賓拉登不用負責, 也就是說, 你的賓拉登例子無法推導出 "上帝該負責" 這件事情. 賓拉登創造蓋達組織, 蓋達傷害組織外的人. 賓拉登要負責沒錯, 但是要負什麼責, 負多大的責. 這些東西要看賓拉登創立組織的理念, 立意, 參與行動的程度各個方面來看, 不能攪在一起當大鍋炒. 不過就算賓拉登通通都只有掛名而已, "世人" 大概也會認為他應該要負道義上的責任. 有沒有注意到 ? "世人" 並非賓拉登 "創造" 的組織. 但是賓拉登的蓋達組織成員難道會為了 911 傷亡要賓拉登負責 ? 這是你舉的兩個例子不能類比的地方. "蓋達組織的成員" 不會要求賓拉登負責, 但是 "世人" 會要求賓拉登負責. 要上帝負責, 除非是上帝創造的人類去侵害到 "另一個上帝" 的世界. 或許那邊的生物會要求這邊的上帝負責 .... 你或許會問, 蓋達組織的成員說不定還是會要求賓拉登負責啊 ! 成員1: 為什麼成員2的炸彈比我多一顆 ? 賓拉登可能有幾個反應. 1. 別煩我 2. 把他們兩個人的炸彈拿走, 讓他們兩個永遠上不了天堂, 得不到處女. 上帝創造的世界裡面的人要求上帝負責. "為什麼你明知人類會犯罪, 你還是給人類自由意志 ?" 1. 別煩我 2. 把他們兩個人的自由意志拿走, 讓他們變腦殘. 我想變成腦殘不應該是我們應該要求的結果. 要上帝介入這個世界 ? 這個世界的現況是依人類自己的願望打造的, 自己做的事不自己負責, 難道還要別人負責嗎 ? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.222.59.79
推
11/16 11:18, , 1F
這顯示信徒的道德近似於蓋達組織成員。我沒意見。
11/16 11:18, 1F
推
11/16 11:31, , 2F
那你的道德標準是？
11/16 11:31, 2F
→
11/16 11:47, , 3F
一樓的回應表明不想討論 ?
11/16 11:47, 3F
→
11/16 11:48, , 4F
如果可以的話, 要不要請一樓的推論一下論點的由來 ?
11/16 11:48, 4F
→
11/16 11:49, , 5F
要討論要辯論, 應該都要建立在邏輯思考的觀點上 ....
11/16 11:49, 5F
→
11/16 11:50, , 6F
否則 ..... 我突然覺得 C2C 還蠻可愛的 ....
11/16 11:50, 6F
→
11/16 11:59, , 7F
要肛肛好了嗎
11/16 11:59, 7F
→
11/16 12:01, , 8F
還要再培養一下感情才行 ~ XD
11/16 12:01, 8F
→
11/16 12:09, , 9F
曲解對方理論跳針還能呼籲要有邏輯思考，果然辯論功力強大
11/16 12:09, 9F
→
11/16 12:14, , 10F
你要說曲解的話麻煩點出來好嗎 ?
11/16 12:14, 10F
→
11/16 12:14, , 11F
躲在推文說曲解實在也蠻強大的 ...
11/16 12:14, 11F
→
11/16 12:16, , 12F
很多人通常就是曲解兩字回應, 卻也不見出來說說到底是如何
11/16 12:16, 12F
→
11/16 12:16, , 13F
曲解 ...
11/16 12:16, 13F
→
11/16 12:16, , 14F
曲解 ..... 難道就只是一個 "名詞" ?
11/16 12:16, 14F
→
11/16 12:18, , 15F
唉 ~ 提出問題, 也有人幫忙解答了,
11/16 12:18, 15F
→
11/16 12:18, , 16F
不去想想對方理論的盲點 ...
11/16 12:18, 16F
→
11/16 12:19, , 17F
只用 "曲解" 兩字逃避 ....
11/16 12:19, 17F
→
11/16 12:19, , 18F
真是令人傷心 ~
11/16 12:19, 18F
→
11/16 12:22, , 19F
你繼承mathturtle的謬誤，前篇推文我已經講了
11/16 12:22, 19F
→
11/16 12:23, , 20F
前篇推文回你啦 !
11/16 12:23, 20F
→
11/16 12:24, , 21F
今天在推論的是"創造者跟創造物的罪"的關係，結果你給的回
11/16 12:24, 21F
→
11/16 12:24, , 22F
答叫道德相對論
11/16 12:24, 22F
→
11/16 12:25, , 23F
回答甚麼論很重要嗎 ?
11/16 12:25, 23F
→
11/16 12:25, , 24F
我說的是3:06那兩推
11/16 12:25, 24F
→
11/16 12:25, , 25F
論不過是種分類的方式 ... 你講了什麼東西才是重點 ...
11/16 12:25, 25F
→
11/16 12:26, , 26F
-____-
11/16 12:26, 26F
→
11/16 12:26, , 27F
所以你覺得 n 版友的論證能夠推導出上帝該負責的結論 ?
11/16 12:26, 27F
→
11/16 12:27, , 28F
我就說啦 ! N 版友自己都很清楚有人認為該, 有人認為不該
11/16 12:27, 28F
→
11/16 12:27, , 29F
這還能成為上帝該負責的強力論證啊 ?
11/16 12:27, 29F
→
11/16 12:27, , 30F
他推出的是，若創造物真的有罪，則上帝應負責
11/16 12:27, 30F
→
11/16 12:27, , 31F
更何況該不該負責難道還是投票決定啊 ?
11/16 12:27, 31F
→
11/16 12:28, , 32F
但你的回答是，"根本沒有罪的標準"這樣..才說你跳針
11/16 12:28, 32F
→
11/16 12:28, , 33F
對於負責一詞，在討論中已經產生了脈絡與用法...
11/16 12:28, 33F
→
11/16 12:28, , 34F
那難道我文章寫的不是反駁"創造物有罪上帝該負責"這件事嗎?
11/16 12:28, 34F
→
11/16 12:29, , 35F
你應該先試著理解人家在講啥，而不是忙著用自己理解套入
11/16 12:29, 35F
→
11/16 12:29, , 36F
不一樣，原本推論加個"若"，就承認可能完全沒罪這可能性了
11/16 12:29, 36F
→
11/16 12:32, , 37F
ok, 如果你們的討論超乎了我的理解, 那的確是我的錯 ...
11/16 12:32, 37F
→
11/16 12:33, , 38F
我就試著看看, 如何能叫上帝負責 .....
11/16 12:33, 38F
→
11/16 12:33, , 39F
沒有關係，這討論串太長了...很容易看一看產生誤會...
11/16 12:33, 39F
→
11/16 12:35, , 40F
17758 篇開始的嗎 ?
11/16 12:35, 40F
→
11/16 12:35, , 41F
如果是的話 .. 我已經看完了 ... -____-
11/16 12:35, 41F
→
11/16 12:36, , 42F
就是從這篇開始, 我覺得你們想讓上帝入罪 ...
11/16 12:36, 42F
→
11/16 12:36, , 43F
我從17700篇開始寫的...
11/16 12:36, 43F
→
11/16 12:36, , 44F
卻弄錯方向 ...
11/16 12:36, 44F
→
11/16 12:37, , 45F
我知道, 我說的是結論 ...
11/16 12:37, 45F
→
11/16 12:38, , 46F
前面說的是善惡如何分別 ..
11/16 12:38, 46F
→
11/16 12:38, , 47F
N 版友其實不過想叫上帝負責 ...
11/16 12:38, 47F
→
11/16 12:38, , 48F
創造出人類卻不阻止惡 ..
11/16 12:38, 48F
→
11/16 12:39, , 49F
我這篇說的, 就是關於這件事 ...
11/16 12:39, 49F
→
11/16 12:39, , 50F
基本上啦, 基督教派發展這麼多年 ..
11/16 12:39, 50F
→
11/16 12:39, , 51F
你們要質疑的, 早有人質疑了 ..
11/16 12:39, 51F
→
11/16 12:40, , 52F
要陷上帝入罪的, 不只你們 ...
11/16 12:40, 52F
→
11/16 12:40, , 53F
你覺得你們這麼輕易就可以叫上帝負責 ?
11/16 12:40, 53F
→
11/16 12:40, , 54F
758那篇nidor用的是道德責任，只是後來講一講簡化變"負責"
11/16 12:40, 54F
→
11/16 12:41, , 55F
這就是我說的分別 ...
11/16 12:41, 55F
→
11/16 12:41, , 56F
你要造物主替你負責嗎 ?
11/16 12:41, 56F
→
11/16 12:42, , 57F
賓拉登跟這件事就是 .. 並非他的創造物要賓拉登負責 ..
11/16 12:42, 57F
→
11/16 12:42, , 58F
這就是分別 ...
11/16 12:42, 58F
→
11/16 12:42, , 59F
我不知道你們是不想面對還是故意忽視 ...
11/16 12:42, 59F
→
11/16 12:42, , 60F
我認為辯護的應該會去走前面薩德大講的那條路線，那邊就無
11/16 12:42, 60F
→
11/16 12:42, , 61F
因為這兩邊要求負責的性質並不相同 .. 如何類比來看 ?
11/16 12:42, 61F
→
11/16 12:43, , 62F
法說上帝惡了。
11/16 12:43, 62F
→
11/16 12:43, , 63F
哪兩邊?@@
11/16 12:43, 63F
→
11/16 12:44, , 64F
依基督教派發展的邏輯來看, 你們本來就無法說上帝是惡的了 .
11/16 12:44, 64F
→
11/16 12:44, , 65F
不然他們早崩盤了 ....
11/16 12:44, 65F
→
11/16 12:45, , 66F
你們當然也可以繼續依薩德那條線討論 ... 只是那是沒用的..
11/16 12:45, 66F
→
11/16 12:45, , 67F
依現在這條線, 跳脫上帝惡不惡的問題 ...
11/16 12:45, 67F
→
11/16 12:46, , 68F
往那邊討論自然是不會繼續用惡的話題
11/16 12:46, 68F
→
11/16 12:46, , 69F
要上帝負責, 但我提出的論點, 就是上面說的 ...
11/16 12:46, 69F
→
11/16 12:46, , 70F
你當然也可以說我曲解, 但請你提出論點好嗎 ?
11/16 12:46, 70F
→
11/16 12:47, , 71F
我的論點就是 ... 兩個例子中, 要求負責的性質不同 ..
11/16 12:47, 71F
→
11/16 12:47, , 72F
這是無法類比的 !
11/16 12:47, 72F
→
11/16 12:47, , 73F
更無法推論出 "上帝該負責" 這件事 ...
11/16 12:47, 73F
→
11/16 12:48, , 74F
等等，我先確認一下你的兩個例子是指?
11/16 12:48, 74F
→
11/16 12:51, , 75F
賓拉登跟上帝 .. 就是 N 版友的兩個為什麼 ...
11/16 12:51, 75F
→
11/16 12:51, , 76F
這篇就是回答他的 "兩個為什麼"
11/16 12:51, 76F
推
11/16 12:58, , 77F
有人認為賓拉登沒有道德責任，有人認為有。
11/16 12:58, 77F
→
11/16 12:59, , 78F
有人認為耶和華沒有道德責任，有人認為有。
11/16 12:59, 78F
→
11/16 12:59, , 79F
認為賓拉登沒有道德責任的人是蓋達組織成員；認為耶和華沒有
11/16 12:59, 79F
→
11/16 13:00, , 80F
道德責任的人是耶和華信徒。這樣很合理啊XD
11/16 13:00, 80F
→
11/16 13:03, , 81F
或許兩個例子用負責講看起來有所不同，但用道德責任應該就
11/16 13:03, 81F
→
11/16 13:03, , 82F
沒問題了吧?@@
11/16 13:03, 82F
→
11/16 13:10, , 83F
你偷渡喔 ~ n 兄 ~
11/16 13:10, 83F
→
11/16 13:10, , 84F
負責 .... "負起責任" .... ok 嗎 ?
11/16 13:10, 84F
推
11/16 13:37, , 85F
負起道德責任，有問題嗎？
11/16 13:37, 85F
→
11/16 15:33, , 86F
我沒問題 ~
11/16 15:33, 86F
‣ 更多 PECVD 的文章
文章代碼(AID): #1CuUtTx3 (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 28 之 88 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共88篇)
‣ 更多 PECVD 的文章
文章代碼(AID): #1CuUtTx3 (Christianity)