Re: [討論]亞伯拉罕獻以撒

看板Christianity作者 (假先知假使徒)時間16年前 (2007/12/04 19:58), 編輯推噓28(28推 0噓 93→)
留言121則, 10人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
※ 引述《amateratha (天使長路西法 Luciferous)》之銘言： : 推 saitoTK:叫人靈魂不得拯救，空虛 125.225.38.69 12/04 16:55 : → saitoTK:叫人信仰不得長進，空虛 125.225.38.69 12/04 16:56 : → saitoTK:叫人空有邏輯知識，空虛 125.225.38.69 12/04 16:56 每一種聖經詮釋都是「人」自己的想像，a 的詮釋是他的意見， 基督徒的解釋也是基督徒自己的意見。 把自己的意見放大成上帝的意見，或甚至把偶然的靈感當作聖靈感動，都 不過是基督徒自己自作多情的猜想。上帝親自用異夢顯現，在信徒耳邊說 話，還是附身在信徒身上說話了嗎？ 如果都沒有的話，那代表這些詮釋方法都只是個人的意見，根本沒必要堅 持自己的詮釋方法。 老實說，聖經上在神義論上有問題的段落就是那些，再怎麼討論，都不外 乎挪亞洪水、迦南人或亞伯拉罕等等故事。神義論這種東西早在希臘化時 代就已經有人討論了，而且不但現基督徒討論，穆斯林討論，猶太人也討 論了幾千年了... 而解決方法也不外是什麼神另有美意啦、具有教育意義啦、必要之惡啦、 或是乾脆更冷血宣稱這些人都該死，而且死掉沒什麼大不了的。我在版上 看到的諸多答案其實都不外是過去那些答案的冷飯新炒，如果說有人堅持 他自己的意見是聖靈的啟示，那也未免太看不起上帝的智商了。 簡單說，能被討論這麼久，只代表兩點：這一段敘述真的有問題，第二， 沒有一種解釋法能夠說服所有的人。 像 a 這樣的人倒是很重要的指標，他的存在證明了過去基督徒或其他宗教 的信徒的解經在現在看來是如何的荒唐，而且不能說服人。 如果自己的意見不能說服人，最好的方法是摸摸鼻子承認自己不懂，換 個意見繼續來說服人，不是反過來指責別人的話空虛無用，沒有造就。 連「自己的意見可能有錯」都不願意承認了，還能談什麼信仰造就呢？ 聖經上說信徒要靈巧如蛇，還要多方多樣，用各種方式引人來信主，這 些各式各樣的人當然包含強調科學的人，也包含用神義論攻擊聖經和上 帝的人。 誰能告訴我為什麼我倒是常常看到黔驢技窮的信徒破口大罵對方硬心要 別人滾蛋呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.73.249 ※ 編輯: kockroach 來自: 123.193.73.249 (12/04 20:16)
推
12/04 21:52, , 1F
其實是靈巧如'蛇' :P
12/04 21:52, 1F
→
12/04 21:53, , 2F
不過我想反對的是, 很多教會都會承認聖靈在
12/04 21:53, 2F
→
12/04 21:53, , 3F
教會歷史當中始終引導保守 "人" 的解經
12/04 21:53, 3F
→
12/04 21:53, , 4F
所以也不全然是人的解釋.
12/04 21:53, 4F
推
12/04 22:39, , 5F
所謂聖靈保守不過是空話一句，沒有任何
12/04 22:39, 5F
→
12/04 22:39, , 6F
可以測量的標準。
12/04 22:39, 6F
→
12/04 22:43, , 7F
一樓說的聖靈有多重人格嗎? 否則怎這麼多門派
12/04 22:43, 7F
推
12/04 22:52, , 8F
不同的眾教會同樣是教導聖經真理。
12/04 22:52, 8F
→
12/04 22:55, , 9F
可惜所謂的教義和真理往往只是歷史上權
12/04 22:55, 9F
→
12/04 22:55, , 10F
力鬥爭後的結論，根聖靈扯不上邊...
12/04 22:55, 10F
推
12/04 22:56, , 11F
我是覺得 "聖靈保守" 不能透過科學方法檢驗
12/04 22:56, 11F
→
12/04 22:56, , 12F
所以在科學上尚可以說是空話; 但是宗教語言
12/04 22:56, 12F
→
12/04 22:57, , 13F
有太多東西都是無法用科學方法檢驗的, 全部
12/04 22:57, 13F
→
12/04 22:57, , 14F
都說是空話也不怎麼合理.
12/04 22:57, 14F
→
12/04 22:57, , 15F
何況說一個東西因為不能被檢驗就是空話
12/04 22:57, 15F
→
12/04 22:58, , 16F
也只是某一個哲學立場而已
12/04 22:58, 16F
推
12/04 23:03, , 17F
就我所知，不能被檢驗還能不是空話的哲
12/04 23:03, 17F
→
12/04 23:03, , 18F
學立場只對個人有效
12/04 23:03, 18F
→
12/04 23:04, , 19F
這是 William James 提出的 Pure Exper-
12/04 23:04, 19F
→
12/04 23:04, , 20F
ience 的觀念。
12/04 23:04, 20F
→
12/04 23:05, , 21F
再說，如果不能被檢驗的話，那麼任何情
12/04 23:05, 21F
→
12/04 23:06, , 22F
況都可以是聖靈保守。包括偽造、篡改、
12/04 23:06, 22F
→
12/04 23:06, , 23F
矛盾和錯誤。你相信聖靈保守聖經，所以
12/04 23:06, 23F
→
12/04 23:06, , 24F
聖經是偽造的嗎？
12/04 23:06, 24F
→
12/04 23:11, , 25F
p朋友跟K蟑螂朋友的對話讓我腦袋為之一亮!
12/04 23:11, 25F
推
12/04 23:13, , 26F
"聖靈保守" 本身的意思就是 "沒有偽造,錯誤
12/04 23:13, 26F
→
12/04 23:13, , 27F
,竄改,矛盾", 不可能同時是聖靈保守又是你
12/04 23:13, 27F
→
12/04 23:13, , 28F
說的情況. (我是針對原文而言, 傳抄本不算)
12/04 23:13, 28F
→
12/04 23:13, , 29F
感謝!尤其是K蟑螂朋友 你絕不只是隻蟑螂..
12/04 23:13, 29F
推
12/04 23:18, , 30F
但很可惜近代聖經批判的理論已經讓聖經
12/04 23:18, 30F
→
12/04 23:18, , 31F
不可能是偽造的論調體無完膚了.....
12/04 23:18, 31F
推
12/04 23:21, , 32F
喔? 我倒沒有聽過這麼斬釘截鐵關於聖經是
12/04 23:21, 32F
→
12/04 23:22, , 33F
偽造的論點... 至少我讀過的資料也都有反方
12/04 23:22, 33F
→
12/04 23:22, , 34F
寫的回應.
12/04 23:22, 34F
→
12/04 23:22, , 35F
是哪一些資料可以說嗎?
12/04 23:22, 35F
推
12/04 23:53, , 36F
恐怕要請你去看 17897 的文章了
12/04 23:53, 36F
推
12/05 00:06, , 37F
K大，是靈巧像蛇，馴良像鴿子啦…
12/05 00:06, 37F
→
12/05 00:06, , 38F
聖經到底是不是偽造的對於非基督徒的我們
12/05 00:06, 38F
→
12/05 00:07, , 39F
並沒有太大的意義 而有意義的地方乃在於
12/05 00:07, 39F
還有 42 則推文
還有 1 段內文
→
12/05 12:25, , 82F
他隨時可以更動. 不會把它無限上綱成上
12/05 12:25, 82F
→
12/05 12:26, , 83F
帝的意見還死皮賴臉的宣稱那是聖靈的起
12/05 12:26, 83F
→
12/05 12:26, , 84F
示.....
12/05 12:26, 84F
推
12/05 14:03, , 85F
會選擇不是什麼壞事 那表示了我們存在並且
12/05 14:03, 85F
→
12/05 14:05, , 86F
會思考 一如我們也尊重P朋友的選擇 :)
12/05 14:05, 86F
→
12/05 14:06, , 87F
K蟑螂朋友無須對被說是"自我選擇"而動怒
12/05 14:06, 87F
→
12/05 14:08, , 88F
"獨立思考"不就是我們引以為榮的地方嗎 :)
12/05 14:08, 88F
→
12/05 14:10, , 89F
人身攻擊P朋友不會幫助我們了解事情,只會
12/05 14:10, 89F
→
12/05 14:12, , 90F
使我們惱怒而減低了參與討論與了解的能力
12/05 14:12, 90F
→
12/05 14:20, , 91F
p朋友用兩句話將K蟑螂朋友的想法"簡而言之
12/05 14:20, 91F
→
12/05 14:21, , 92F
也許不甚周全 我舉個例子試著詮釋:你愛你
12/05 14:21, 92F
→
12/05 14:25, , 93F
的父母 但也許你不會完全同意他們的所有
12/05 14:25, 93F
→
12/05 14:26, , 94F
作為 你或許會思考 會反省他們與反省自己
12/05 14:26, 94F
→
12/05 14:28, , 95F
但你仍然是愛父母的 也不會因為選擇而去找
12/05 14:28, 95F
→
12/05 14:30, , 96F
"別的"父母來愛
12/05 14:30, 96F
→
12/05 14:34, , 97F
(嗚嗚.. 阿爸阿母 我好想回家看你們 ><")
12/05 14:34, 97F
推
12/05 16:42, , 98F
我想重要的是：父母絕不會想故意害孩子。
12/05 16:42, 98F
推
12/05 17:51, , 99F
我原本以為kock說的是 "不想被 xxx 的上帝
12/05 17:51, 99F
→
12/05 17:51, , 100F
愛", xxx 可能代表神透過聖經所表現出的某ꐠ
12/05 17:51, 100F
→
12/05 17:51, , 101F
一些性格; 所以會對kock說那句話.
12/05 17:51, 101F
→
12/05 17:52, , 102F
我個人是覺得, 一旦人把聖經的可靠性拆毀
12/05 17:52, 102F
→
12/05 17:52, , 103F
變成是用 "我自己喜歡" 或是 "我自己感覺"
12/05 17:52, 103F
→
12/05 17:53, , 104F
來解釋的時候, 基督教也不用信了.
12/05 17:53, 104F
→
12/05 17:53, , 105F
事實上歐洲從幾十年前自由派神學興起,
12/05 17:53, 105F
→
12/05 17:53, , 106F
基督教也就開始沒落; 其中一個原因是我們
12/05 17:53, 106F
→
12/05 17:53, , 107F
開使用人的好惡去解釋上帝的話, 而不是
12/05 17:53, 107F
→
12/05 17:54, , 108F
單純用神的話相信祂. (不過當然這是要建立
12/05 17:54, 108F
→
12/05 17:54, , 109F
在聖經的無誤上面... 如果不接受聖經的無誤
12/05 17:54, 109F
→
12/05 17:55, , 110F
那我也沒什麼好說的了)
12/05 17:55, 110F
→
12/05 18:51, , 111F
bible是否無誤分兩個方面:它的出身以及
12/05 18:51, 111F
→
12/05 18:54, , 112F
它的內文意義 出身(歷史 真偽 編纂等等)
12/05 18:54, 112F
→
12/05 18:56, , 113F
不是我本次的提問(我無能參與那些 況且那
12/05 18:56, 113F
→
12/05 18:58, , 114F
些早已讓大家"論"成一團) 今天是純粹對於
12/05 18:58, 114F
→
12/05 19:00, , 115F
獻以撒的疑議而討論 也才會有在這兒的大家
12/05 19:00, 115F
→
12/05 19:05, , 116F
我認為最有意義的在於彼此之間的相互了解
12/05 19:05, 116F
→
12/05 19:06, , 117F
而不是在彼此立場之間的攻防 感謝大家 讓
12/05 19:06, 117F
→
12/05 19:07, , 118F
收穫豐富 了解也更多 雖然立場並未改變 但
12/05 19:07, 118F
→
12/05 19:09, , 119F
卻透過你們的敘述對祂有了更多柔性的看法
12/05 19:09, 119F
推
12/05 20:13, , 120F
嗯... 那我是相信聖經原文在作者筆下是完全
12/05 20:13, 120F
→
12/05 20:13, , 121F
無誤.
12/05 20:13, 121F
‣ 更多 kockroach 的文章
文章代碼(AID): #17LK3XPi (Christianity)
‣ 更多 kockroach 的文章
文章代碼(AID): #17LK3XPi (Christianity)