[請益] JT藥勢中一段話之疑問

看板ChineseMed作者 (precipitation)時間12年前 (2011/11/12 11:13), 編輯推噓4(5推 1噓 57→)
留言63則, 12人參與, 4年前最新討論串1/2 (看更多)
引述自 "「藥勢」──古典本草藥理學及其於經方之應用舉隅（上篇）" ，作者：JT。 ===引述如下=== 有這麼一個西醫的實驗： 一般而言，我們會認為癌症是「癌細胞吞掉好細胞」，想當然爾。不過，這個實驗是：把 癌細胞和好細胞之間隔著一片玻璃片（還是水芯片？有出處那本書我弄丟了，一直沒再買 回來），不讓它們真的接觸，可是，隔在彼端的好細胞，還是漸漸會被「帶壞」而變成癌 細胞。也就是所謂的「基因」，根本就可以因為磁場之類的「形而上」之力，而像錄錄音 帶一般「轉錄」過去。 癌細胞是「物質」，沒錯。但「癌症」也是一股「能量」，而且是有意志力的能量，這是 第一點。 ===引述如上=== 不曉得有人有印象這個實驗是出自於何處呢，網路以關鍵字 「癌細胞、基因、能量、訊息、玻璃片、水芯片」等搜尋，都只有JT的自述， 不曉得板上有無先進至少看過「那本書」為何書？ 謝謝大家。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.195.160.207
→
11/12 22:33, , 1F
我也覺得很神奇~照JT那樣說~癌症豈不是會傳染?
11/12 22:33, 1F
→
11/12 23:10, , 2F
另一個問題是那為什麼癌細胞不會被改善成好細胞...= ="
11/12 23:10, 2F
噓
11/12 23:18, , 3F
網路上的中醫話能盡信? 你好好想想吧
11/12 23:18, 3F
zsh不知是何方人士,火氣不需要這麼大還勞動您的噓 XD
→
11/12 23:33, , 4F
他能算中醫？
11/12 23:33, 4F
→
11/12 23:37, , 5F
這麼排斥西醫，有種就不要引用這些現代名詞來說嘴。
11/12 23:37, 5F
→
11/12 23:59, , 6F
我很好奇，就算有這種實驗，會刊在哪種期刊？不要說沒有
11/12 23:59, 6F
→
11/12 23:59, , 7F
期刊或科學能接受這種說法，畢竟原文［指藥勢那段話］，
11/12 23:59, 7F
→
11/13 00:00, , 8F
說得是［西醫］實驗。有這麼妙的結論，我想全世界所有研
11/13 00:00, 8F
→
11/13 00:01, , 9F
究人員都想膜拜一下吧？
11/13 00:01, 9F
這就是我想要的, 我想要找他的出處為何, 看到原來的ref, 才能進一步判斷這句話. 雖然聽起來很像pleomorphic theory, 不過他講的又更"超越"pleomorphic theory, 所以不能隨便把罪名安到pleomorphic theory上. XD
→
11/13 00:03, , 10F
推樓上
11/13 00:03, 10F
→
11/13 00:32, , 11F
原PO所謂的pleomorphic theory何指？
11/13 00:32, 11F
Pleomorphic Theory (以下簡稱PT), 源自亞里斯多德的"自然發生論", 約19世紀末, 由 Antoine Bechamp 所提出的理論. PT 認為細胞不是人體最小的單位, 而是一種名為 microzyma 的東西, 這東西組成了一切的生命. 而在 "身體狀況不好" 時 (imbalanced biological terrain), 細胞會變形, 導致病症, PT 也稱為"細胞致病論". 詳細請搜尋 Antoine Bechamp.
推
11/13 01:15, , 12F
原po好身手
11/13 01:15, 12F
→
11/13 01:22, , 13F
我感覺你認得我 XD
11/13 01:22, 13F
→
11/13 08:43, , 14F
這種理論就是一種猜測，而且早被現代分子細胞學取代啦。
11/13 08:43, 14F
→
11/13 08:45, , 15F
所謂［細胞變形］(transformation)在細胞癌化的過程中已
11/13 08:45, 15F
→
11/13 08:46, , 16F
被研究得很徹底，癌細胞分泌物(autocrine/paracrine)會造
11/13 08:46, 16F
→
11/13 08:47, , 17F
成鄰近細胞癌化的可能性也已經不是新的課題，可說從DNA到
11/13 08:47, 17F
→
11/13 08:47, , 18F
epigenetics都有一定程度的了解，連program cell death在
11/13 08:47, 18F
→
11/13 08:48, , 19F
的分類和癌化過程關係有詳細研究，不需要什麼超越PT或是
11/13 08:48, 19F
→
11/13 08:48, , 20F
奇妙的磁場理論來解釋癌化。
11/13 08:48, 20F
→
11/13 08:50, , 21F
所以即使有藥勢說得那種實驗，也是破綻百出的實驗。光是
11/13 08:50, 21F
→
11/13 08:51, , 22F
單純把癌細胞和［好］細胞以什麼片的分離就是無稽之談，
11/13 08:51, 22F
→
11/13 08:52, , 23F
因為癌細胞的分泌物還是可能滲過去影響好細胞，並且，一
11/13 08:52, 23F
→
11/13 08:53, , 24F
般人不懂得是，即使把正常組織，拿到培養基養(primary
11/13 08:53, 24F
→
11/13 08:53, , 25F
tissue culture)依照組織細胞特性和培養條件，仍可養出變
11/13 08:53, 25F
→
11/13 08:54, , 26F
形的不死細胞(immortal cell)並可有癌化趨勢。把這些細胞
11/13 08:54, 26F
→
11/13 08:55, , 27F
收集起來注射回同一組織來源的動物，仍有機會造成癌腫發
11/13 08:55, 27F
→
11/13 08:55, , 28F
生。這些現象對任何一個懂基礎細胞培養的大學生都不陌生
11/13 08:55, 28F
→
11/13 08:56, , 29F
更何況是癌症學者？
11/13 08:56, 29F
→
11/13 08:58, , 30F
所以原PO想找佐證的精神很好，但是認真說不必浪費時間。
11/13 08:58, 30F
→
11/13 09:00, , 31F
而且［有出處但書被弄丟了］這跟［我有趕上火車但火車爆
11/13 09:00, 31F
→
11/13 09:01, , 32F
胎］簡直是有異曲同工之妙。也就是那段話作者，根本不知
11/13 09:01, 32F
→
11/13 09:01, , 33F
道該告訴你去哪找原始資料。
11/13 09:01, 33F
佩服, 我想Luminoun不是教授級大概也是資深主治. 引這段話是在翻閱電腦裡的中醫書籍時看見, 而勾起心中長久的疑問. JT在網路上可謂 小有名氣, 他不僅講述傷寒也講莊子. 就我所知的情況他本人是不看病的, 而他所講的 傷寒, 我翻閱其他作者的書時也有略見一二 (不過我也忘了是哪些書, 哈哈), 所以我 一直將他定義為一位 reviewer, 撇開他所舉的"玄學"故事不談的話. 但我發現推崇他 的人不少, 還聽過教學醫院的主治醫師推薦學生去看JT的傷寒書, 這就讓我感到很好奇. 由於自己傷寒唸不好, 臨床經驗不足, 無法判斷他講的傷寒到底是到了什麼程度? 身為 學生能以他的講課為藍本來閱讀傷寒嗎? 這才是我真正的疑問. 這些問題, 還望有先進能不吝指教.
→
11/14 22:17, , 34F
中研院李建民博士著有中醫方面資料書籍多部，你會讀嗎？
11/14 22:17, 34F
→
11/14 22:17, , 35F
讀了那樣的書，你會把它們當作是［中醫臨床］指導嗎？
11/14 22:17, 35F
→
11/14 22:18, , 36F
你問得問題，其實他的資料我也看過，很豐富，能當臨床用
11/14 22:18, 36F
→
11/14 22:19, , 37F
嗎？能當作臨床用的，是什麼？劉渡舟、郝萬山、岳美中、
11/14 22:19, 37F
→
11/14 22:22, , 38F
鄭欽安、祝味菊、曹穎甫、唐步祺、張國養、張步桃、田安
11/14 22:22, 38F
→
11/14 22:23, , 39F
然、就連倪海廈等人也算上好了，古今中台這麼多醫家，不
11/14 22:23, 39F
→
11/14 22:23, , 40F
夠你學習傷寒臨床應用？
11/14 22:23, 40F
→
11/14 22:24, , 41F
所謂教學醫院主治醫師叫你們看他的資料，我不知道實際話
11/14 22:24, 41F
→
11/14 22:25, , 42F
語是怎麼講，但以我的想法，是要你們看資料而不是跟著他
11/14 22:25, 42F
→
11/14 22:26, , 43F
的思路，既然你說JT沒在看診，那就是沒臨床經驗，那你會
11/14 22:26, 43F
→
11/14 22:26, , 44F
跟著一個中文系研究相關中醫書籍的教授學傷寒論嗎？
11/14 22:26, 44F
→
11/14 22:27, , 45F
要說比資料我比不上李建民博士，但是我隨手把一個病人丟
11/14 22:27, 45F
→
11/14 22:27, , 46F
給他，他懂得怎麼開始用中醫看一個病人嗎？好好想想。
11/14 22:27, 46F
→
11/14 22:28, , 47F
以上醫家隨手一提我比較熟悉得，其餘諸位大醫沒提到，是
11/14 22:28, 47F
→
11/14 22:29, , 48F
我見少識微，非是故意不提，請多見諒。
11/14 22:29, 48F
Luminoun說自己見少識微太客氣了，我的疑問來自書唸得少，讓大家見笑真是不好意思。 我說能否以他的傷寒講課來做為學習傷寒的藍本，這是我的"問題"，還不知這個問題會 值得你動怒，不好意思。
→
11/15 00:02, , 49F
紙上談兵的教書匠跟實際上戰場的臨床醫師還是有蠻大差距的
11/15 00:02, 49F
→
11/15 00:05, , 50F
用黑話讓中醫淪為玄學早就其來有自了不是嗎?原波認真了...
11/15 00:05, 50F
我的確是很認真的想討論這個問題。 我說過，我書唸不夠多，對於我的疑問無能為力，所以上來請教有經驗有底子的前輩。 造成惱人的誤會，再次道歉。 ※ 編輯: CKYA 來自: 123.195.181.9 (11/15 01:58)
推
11/15 11:52, , 51F
哈哈哈 問問題幹嘛道歉
11/15 11:52, 51F
→
11/15 12:41, , 52F
道歉一下比較不會傷河蟹之氣 XD
11/15 12:41, 52F
→
11/15 12:59, , 53F
口氣激烈讓您誤會，我也該抱歉。
11/15 12:59, 53F
→
11/15 20:59, , 54F
您客氣了 <(_ _)>
11/15 20:59, 54F
推
11/16 00:14, , 55F
乍看之下以為是崔玖醫師的實驗，google才發現JT的下一段
11/16 00:14, 55F
→
11/16 00:14, , 56F
話就是和崔玖醫師的討論...
11/16 00:14, 56F
→
11/16 00:23, , 57F
崔教授的東西我沒什麼研讀，Slaymoon可以分享嗎？
11/16 00:23, 57F
→
11/16 12:32, , 58F
用"Tsuei Jj"當關鍵字去PubMed搜尋一下就有了
11/16 12:32, 58F
→
11/16 14:23, , 59F
感謝您，有空會研讀。 <(_ _)>
11/16 14:23, 59F
推
11/17 22:20, , 60F
.............L大好強，這是神人等級了吧？！
11/17 22:20, 60F
→
11/18 16:13, , 61F
L大真的太強了 有問必答阿
11/18 16:13, 61F
推
08/29 16:26, 4年前 , 62F
08/29 16:26, 62F
→
08/29 16:26, 4年前 , 63F
08/29 16:26, 63F
‣ 更多 CKYA 的文章
文章代碼(AID): #1ElUHDsd (ChineseMed)
‣ 更多 CKYA 的文章
文章代碼(AID): #1ElUHDsd (ChineseMed)