Re: [心得] 中醫與科學心得討論

看板ChineseMed作者 (守序邪惡)時間14年前 (2010/07/21 21:02), 編輯推噓2(2推 0噓 29→)
留言31則, 3人參與, 最新討論串18/19 (看更多)
→
07/20 23:27,
對，有證據當然就最好。那麼在有證據之前，先讓中醫好好
07/20 23:27
→
07/20 23:27,
的做事，不要老是開口酸或者講說不要看中醫。至少健保局
07/20 23:27
→
07/20 23:28,
通過的專案計畫可以支持一下吧？可是我們常看到的是，在
07/20 23:28
→
07/20 23:28,
毫無明確證據下就告訴患者，中醫無效。那麼，證據又該從
07/20 23:28
→
07/20 23:30,
何而來？講了那麼多證據，現在avastin和確認已死亡的
07/20 23:30
如果一個醫師認為'出於增進個人健康的目的，嘗試沒有足夠證據的治療'是不明智的 他就應該勸阻他的病人'出於增進個人健康的目的，嘗試沒有足夠證據的治療' 至於出於'增進人類整體知識'或'賺取藥物實驗營養金'目的者，則非醫師所能置喙。 在毫無明確證據下，告訴患者'中醫無效'是不可取的。 如果真的毫無明確證據，就應該陳述'中醫毫無明確證據'。 要講說不要看中醫，立論也該基於'無證據'而非'無效'。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.240.248
→
07/21 21:07, , 1F
說實在的 念過醫學類研究所的人都知道，證據是有分等級
07/21 21:07, 1F
→
07/21 21:07, , 2F
的，研究論文也有分參考價值 分數等等等的，西醫也不是
07/21 21:07, 2F
→
07/21 21:08, , 3F
什麼都等到證據確鑿到99%才開始用。像L大所言，給中醫機
07/21 21:08, 3F
'嘗試沒有足夠證據的治療'是不明智的 並不是 '嘗試沒有100%的證據的治療'是不明智的 足夠跟100%並不是同義詞。 中醫也不見得總是'沒有足夠證據'。
→
07/21 21:09, , 4F
會也給他理論發展與深討的空間，要來比醫學史是不是....
07/21 21:09, 4F
FDA來說，中醫的傳統藥物，可以直接上 Phase I甚至Phase II。 在國內做的話，甚至可以直接做大規模的研究。 只要有人想做，收個1000人做個RCT，有效的話馬上就知道了。 這算是'不給中醫機會'嗎？
→
07/21 21:10, , 5F
就算是醫療制度的開創輸的也未必是中醫喔。史觀未必是都
07/21 21:10, 5F
→
07/21 21:10, , 6F
直線的。總之，加油就對了。講太多 沒用。
07/21 21:10, 6F
→
07/21 21:14, , 7F
一味地排外 一味地鬥祖宗 都是很奇怪的極端。
07/21 21:14, 7F
比醫學史要幹啥？ 醫師不是靠醫學史在治病的。 西醫目前不能認同中醫，也不是因為西醫想要鬥爭中醫。 要扣上'鬥祖宗'的帽子，反正西醫的帽子多得是，也不差這一頂。
推
07/21 21:57, , 8F
我想 各人有各人的路吧
07/21 21:57, 8F
→
07/21 23:06, , 9F
看了那麼多，我也覺得身材和智慧是可以並存的...
07/21 23:06, 9F
※ 編輯: lawfulevil 來自: 140.112.240.248 (07/22 00:25)
推
07/22 01:00, , 10F
evil大跟stan大講的並不是同一事情
07/22 01:00, 10F
→
07/22 01:01, , 11F
中醫在學術上面並不是不能發表 而是卡在研究者少
07/22 01:01, 11F
→
07/22 01:01, , 12F
而學術之外 對中醫攻擊意見甚強的西醫不會理你的報告
07/22 01:01, 12F
→
07/22 01:02, , 13F
反正他對病人說沒有效 相信他的就相信 不相信笑一下
07/22 01:02, 13F
→
07/22 01:03, , 14F
有病人拿得動phase I的東西去攻擊醫生嗎 有又怎樣??
07/22 01:03, 14F
→
07/22 07:19, , 15F
噗，一段話能被曲解成這樣。我也無言了
07/22 07:19, 15F
→
07/22 07:20, , 16F
你真的明白我提醫學史的意思嗎？
07/22 07:20, 16F
完全不明白。
→
07/22 07:20, , 17F
算了 我就知道參與這種話題 就會遇到瘋子。
07/22 07:20, 17F
→
07/22 07:22, , 18F
少玩文字遊戲，不然你的足夠證據 是幾%還怎樣才叫足夠??
07/22 07:22, 18F
如果今天一個病，毫無其他治療方法 那中醫有'專家意見'，那也只能接受現有的最好證據 如果今天一個病，某個藥大規模RCT做了好幾篇，有一定的療效 那另一個藥，不管是中藥還西藥，只靠'專家意見'，當然是不足夠的 要作為普遍性的治療方法，證據要足夠 如果是作藥物試驗，則另當別論
→
07/22 07:23, , 19F
而且我明明就說99%，世界上有多少100%的東西?
07/22 07:23, 19F
→
07/22 07:23, , 20F
小朋友 你的想法也太簡單了，不然我之前那個傳統醫學研
07/22 07:23, 20F
→
07/22 07:24, , 21F
究所，真是太容易在醫療研究體系中好混了。什麼只要怎樣
07/22 07:24, 21F
→
07/22 07:24, , 22F
就怎樣。雖然也不是所有西醫，但有些西醫的確帶著無限地
07/22 07:24, 22F
→
07/22 07:25, , 23F
否定傳統的價值觀在檢視。你是活在伊甸園嗎?會不會把事
07/22 07:25, 23F
→
07/22 07:27, , 24F
情想的太單蠢美好？
07/22 07:27, 24F
→
07/22 07:28, , 25F
想要的話 收個RCT 有效馬上就知道。一看就知道不是念實
07/22 07:28, 25F
→
07/22 07:30, , 26F
證醫學(研究中醫)出來的。想太多
07/22 07:30, 26F
→
07/22 07:31, , 27F
快點把你單純的想法跟賴榮年教授與王榮德教授談，肯定會
07/22 07:31, 27F
→
07/22 07:32, , 28F
成為很好的研究方向或方式！
07/22 07:32, 28F
中醫不肯做的話，是他家的事。 ※ 編輯: lawfulevil 來自: 140.112.240.248 (07/22 14:37)
→
07/22 18:41, , 29F
我只能說雞同鴨講，明明就在解釋 給中醫機會這問題。變
07/22 18:41, 29F
→
07/22 18:42, , 30F
成中醫肯不肯作。中醫雖然不會一下子全盤接受西式的研究
07/22 18:42, 30F
→
07/22 18:43, , 31F
但沒有說不肯。
07/22 18:43, 31F
‣ 更多 lawfulevil 的文章
文章代碼(AID): #1CHk_XIe (ChineseMed)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 18 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 lawfulevil 的文章
文章代碼(AID): #1CHk_XIe (ChineseMed)