Re: [心得] 中醫與科學心得討論

看板ChineseMed作者 (守序邪惡)時間14年前 (2010/07/20 00:34), 編輯推噓6(6推 0噓 50→)
留言56則, 6人參與, 最新討論串14/19 (看更多)
※ 引述《newtittle (新時代)》之銘言： : 但是 : 隨著接觸的中醫東西越來越多 : 我就轉向於研究臨床上的東西 : 這個病的病因病機是什麼 : 要用什麼方向的處方來處理 : 完全不去在乎西方科學怎麼解釋中醫 : 因為我對中醫有信心阿 這種信心恐怕缺乏實證的基礎。 : 古人精心修正的幾千年了 : 用了幾千年都沒人推翻的掉了 : 你幹麼沒事去爭辯現今科學能否解釋阿 : 中醫注重的是臨床 : 只要臨床有效就好 : 病人就會認可你的存在性 恰恰相反。 實證醫學注重的正是臨床，只要臨床有效就會被認可。 對病因或機轉的解釋則要退後到第二線。 現在的臨床西醫師幾乎沒有人不講實證醫學的。 至於中醫師嘛...未必都不接受實證醫學的概念，但貌似還不夠多。 : 要成為一個中醫師 : 你要懂得如何解釋這個病因病機 : 這種病因病機在中醫該如何治療 : 中醫當然有其適用性 : 它是個模型 : 它的理論在一定範圍內有效 : 所以當然不可以無限延伸阿 : （模型不就是這樣！舉個例 拿我們最熟悉的模型PV=nRT 他必須在理想氣體的情況下使用 : 而理想氣體 科科 誰能做出來？） : 原po可能過幾年也會有類似的想法吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.240.248 ※ 編輯: lawfulevil 來自: 140.112.240.248 (07/20 01:15)
推
07/20 08:26, , 1F
中醫也很注重臨床的，有些沒辦法解釋，但有時有效就是
07/20 08:26, 1F
→
07/20 08:27, , 2F
硬道理，只是還沒找到解釋的原因
07/20 08:27, 2F
中醫之所以會被西醫質疑，重點不在於解釋，而在於'有效'上面。
推
07/20 09:39, , 3F
實証醫學會造成有錢支援的study才能有証據，未必是硬道理
07/20 09:39, 3F
那請問什麼樣的醫學居然可以不花錢就有'證據'？
推
07/20 14:58, , 4F
那樓上願意提個硬道理看看看嗎 我說實話認為沒有
07/20 14:58, 4F
推
07/20 15:30, , 5F
這個世界這麼複雜 每種剖析都有其弊病
07/20 15:30, 5F
※ 編輯: lawfulevil 來自: 140.112.240.248 (07/20 18:44)
推
07/20 19:35, , 6F
有效有甚麼好質疑？急重症來說當然西醫有其擅常之處，但
07/20 19:35, 6F
→
07/20 19:36, , 7F
要是說到針灸或是高齡化社會所會面臨到的老人醫學的調理
07/20 19:36, 7F
→
07/20 19:37, , 8F
，就是有其效果呀。
07/20 19:37, 8F
要談有效其實很簡單，證據拿出來就是。 '被質疑'並不會讓有效的藥變得沒有效。 但即使一個藥是有效的，在有證據之前，仍然應該被質疑。
→
07/20 19:38, , 9F
所謂有效指的又是甚麼，高血壓吃西藥短時間之內把他壓下
07/20 19:38, 9F
→
07/20 19:38, , 10F
來，這樣算不算在有效治療的範圍？
07/20 19:38, 10F
→
07/20 19:40, , 11F
高血壓要吃到後來產生性功能障礙等等的副作用，這又該算
07/20 19:40, 11F
→
07/20 19:40, , 12F
是有效還是無效？
07/20 19:40, 12F
證據顯示高血壓藥有某些效果。 至於這個效果是不是你想要的效果，則另當別論。 A藥吃了能讓血壓下降，但會造成性功能障礙。 那麼要不要用這個藥來處理高血壓，是醫師跟病人所要考慮的。 關於'B藥吃了能不能讓血壓下降'沒有證據。 那談到處理高血壓時，B藥根本就不會進入考慮的清單中。
→
07/20 19:42, , 13F
許多西醫骨科或婦產科，甚至日本在治療帕金森氏症時，都
07/20 19:42, 13F
→
07/20 19:43, , 14F
還會配合針灸的使用，連研究數據都有作，不是嗎？
07/20 19:43, 14F
我對這方面不太了解。如果研究做出來顯示有效，當然很好。 青蒿素對瘧疾的效果能做得出來，於是西醫就開始使用青蒿素了。 沒有西醫會因為"青蒿素是從中醫典籍找出來的"，就堅持不使用青蒿素。
→
07/20 19:58, , 15F
有時候只是不覺得吵架有甚麼意義才會一直在討論時採取防
07/20 19:58, 15F
→
07/20 19:59, , 16F
守姿態，真要尖銳起來，憑各位醫中牙學生的資質，還怕找
07/20 19:59, 16F
→
07/20 19:59, , 17F
不到梗嗎？
07/20 19:59, 17F
→
07/20 20:05, , 18F
(此醫中牙學生不包含陸陸和波波)
07/20 20:05, 18F
推
07/20 20:56, , 19F
推樓上~~
07/20 20:56, 19F
※ 編輯: lawfulevil 來自: 140.112.240.248 (07/20 23:05)
→
07/20 23:27, , 20F
對，有證據當然就最好。那麼在有證據之前，先讓中醫好好
07/20 23:27, 20F
→
07/20 23:27, , 21F
的做事，不要老是開口酸或者講說不要看中醫。至少健保局
07/20 23:27, 21F
→
07/20 23:28, , 22F
通過的專案計畫可以支持一下吧？可是我們常看到的是，在
07/20 23:28, 22F
→
07/20 23:28, , 23F
毫無明確證據下就告訴患者，中醫無效。那麼，證據又該從
07/20 23:28, 23F
→
07/20 23:30, , 24F
何而來？講了那麼多證據，現在avastin和確認已死亡的
07/20 23:30, 24F
→
07/20 23:30, , 25F
urokinase，在當初上市的時候，一堆臨床醫師也是說得證據
07/20 23:30, 25F
→
07/20 23:30, , 26F
滿滿，現在呢？這都沒關係，不關中醫的事。現在問題是，
07/20 23:30, 26F
→
07/20 23:31, , 27F
臨床上，動不動就說中醫無效，請問如何證明？沒有證據說
07/20 23:31, 27F
→
07/20 23:31, , 28F
中醫有效的同時，也就是沒有證據說中醫無效。
07/20 23:31, 28F
→
07/20 23:35, , 29F
常常有人舉SCI的一些針灸研究為例，說與安慰劑效應無異。
07/20 23:35, 29F
→
07/20 23:36, , 30F
當中醫師看到這樣的文章，質疑其中的實驗設計時，就又有
07/20 23:36, 30F
→
07/20 23:36, , 31F
酸人會說，『唉，你看，又一堆藉口了。』所以，到底要怎
07/20 23:36, 31F
→
07/20 23:37, , 32F
麼溝通，各位西醫同仁才滿意？乾脆舉手投降？
07/20 23:37, 32F
→
07/21 00:13, , 33F
中醫的困境的確值得同情 確實也有喜歡中醫的人在進行科學化
07/21 00:13, 33F
→
07/21 00:14, , 34F
只是個人"主觀的"認為那佔少數 大部分仍視科學化為畏途
07/21 00:14, 34F
→
07/21 00:14, , 35F
至於科學的精神 不才以為該是如下:不能證明對的 就不能說對
07/21 00:14, 35F
→
07/21 00:15, , 36F
反過來則不適用 (不能說:我不能證明它不存在 所以它存在)
07/21 00:15, 36F
→
07/21 00:16, , 37F
Avandia的事件是很好的例子 這看到了科學的自我修正
07/21 00:16, 37F
→
07/21 00:17, , 38F
如果它不是因為科學而生 那它可能會被用上幾十世紀還沒被發現
07/21 00:17, 38F
→
07/21 00:18, , 39F
有什麼風險 這就告訴我們科學化的重要
07/21 00:18, 39F
→
07/21 00:19, , 40F
paper寫的本來就不是必然對 甚至有可能五年後觀念大改
07/21 00:19, 40F
→
07/21 00:20, , 41F
那照著paper做事 難道錯了嗎? 以現在的水平來說 那是對的
07/21 00:20, 41F
→
07/21 00:21, , 42F
當然可能昨是今非 但是照著科學的結論走依舊是對的 因為那就
07/21 00:21, 42F
→
07/21 00:22, , 43F
是現在所僅有的
07/21 00:22, 43F
→
07/21 00:23, , 44F
也許做研究不容易 但是...本來嘛 為什麼各國醫療水平會有差
07/21 00:23, 44F
→
07/21 00:23, , 45F
人家也是一點一滴累積來的 沒有捷徑啊
07/21 00:23, 45F
→
07/21 00:25, , 46F
至於很多人喜歡說:有效就有效啊 你問病人就知道
07/21 00:25, 46F
→
07/21 00:27, , 47F
我想這種就笑笑好了 胡青牛救了常遇春 結果常壽命少了四十年
07/21 00:27, 47F
→
07/21 00:27, , 48F
雖然是小說情節 但是頗耐人尋味的 尤其是應用在這邊
07/21 00:27, 48F
→
07/21 00:28, , 49F
那這樣中醫該怎麼走下去? 沒有證據大家收一收算了?
07/21 00:28, 49F
→
07/21 00:29, , 50F
我想 中醫人自己會思考吧 如果繼續這樣 那將來應該可以預期
07/21 00:29, 50F
→
07/21 00:30, , 51F
至於我 是不會叫病人不要去看中醫啦 但是中醫最好真的知道
07/21 00:30, 51F
→
07/21 00:30, , 52F
自己在做甚麼 我想 行醫嘛 對得起病人跟自己良心就好了
07/21 00:30, 52F
→
07/21 18:52, , 53F
樓上的，這次我推你。中醫的確在醫學系統上落後一大步，
07/21 18:52, 53F
→
07/21 18:53, , 54F
需要推動。希望中醫早日變成不是只靠『良心』做事的事業
07/21 18:53, 54F
→
07/21 18:55, , 55F
否則以醫學進步的狀況，連現行的西醫模式都有可能被淘汰
07/21 18:55, 55F
→
07/21 18:56, , 56F
更不要說是較落後的中醫。
07/21 18:56, 56F
‣ 更多 lawfulevil 的文章
文章代碼(AID): #1CH7wGqJ (ChineseMed)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 14 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 lawfulevil 的文章
文章代碼(AID): #1CH7wGqJ (ChineseMed)