Re: [閒聊] 傳《軒轅劍》臨播被廣電總局叫停
因為和原文沒太多關系,所以原文恕刪。看了一些原PO上的回復,想說幾句。
先說我的個人意見:拍攝電視劇或電影是否要依照歷史原樣,未必。但是,
原則和大方向是不能錯。
我們相信歷史的事實,是依據古籍正史的記錄。如果沒有最新的考古證據,或
同時代其他國家文獻印證古籍記錄中出現錯誤,則必須推信古籍正史的正確性。
這應該是我們學習歷史的基本原則吧。
如果抱著:歷史是成功者書寫的—必然假,或大部分不真實。那么,我們有什
么歷史可以讀?什么歷史可以相信?探究人類歷史發展,人類起源的都是白癡
么?當然這其中有部分是否有書寫者主觀情感偏向或那時的當政者壓力?有。
但是,這不應該是決定性的。不能作為懷疑歷史的論據。大多數情況下, 均為
當朝替前朝或更早期的朝代總結,編寫史料。但是,這個結果總是以事實為著
手點的。參考了前朝的文獻,文獻缺失的則以各地采風,留存古跡推論得出。
基本上正史的史官一般甚少加入個人評論。看過正史書籍的應該有此印象,而
且其正史內容如果大部分可以被考古發掘的物品,律法,風俗,以及同時代其
他古籍等印證,則就算沒有證據證明其他部分內容是真實的正確的,也應該推
論其記錄的正確性。這才算科學吧。
就算是作者帶有一定的政治與道德傾向,也是因為時代局限性,不能因此否認
其記錄的史實。比如《左傳》。
另一點就是各代史學家定論的東西,在沒有新證據出現之前,任何想要修正的
新的歷史觀點都必須提出可靠的證據證明。不能空口說白話。甚至是帶有目的
性的想要竄改歷史。
我們都知道,在現代,媒體的威力有多強大,對青少年——甚至是對成年人的影
響有多大。不是每個人都在看了電視劇或電影就有興趣再“研究”一下那個時代
的歷史的。
在大陸的影視作品中,其實,可以戲說,可以神怪,甚至可以調侃。廣電要把
握的不是每個和歷史相關的影視的每個細節都必須符合歷史。而是中心思想,
立意要符合史學既成定論(在沒有新證據推翻的前提下),以及歷史的大體走
向要符合歷史進程.
舉幾個例子:
戲說類:宰相劉羅鍋,鐵齒銅牙紀曉嵐等。許多細節甚至情節都是虛構的。但
它的立意是反腐。且歷史的大體走向沒錯。
正史類:雍正王朝,康熙帝國等。部分情節和細節也是錯誤的。但它的歷史走
向是符合歷史進程的,大體上它的歷史觀點也是符合史學界定論的。
小說類:小說類大體寬松一些,但原則還是存在的。水滸傳,三國演義。其歷
史進程大體正確。作者有情感偏向不一定符合正史。聲明一下:三國演義和三
國志可是不同的。
神怪類:聊齋,作者借鬼說今。立意自然與那些描寫宿命論的不可同日而語。
對于神怪類的作品,就算不是借鬼說今,其實制作人只要把握住中心思想正確,
通過審核,就不是什么難事兒。只要把鬼神世界立意拔高,比如日本,美國此
類片子中總是把“愛”,“博愛”當作邪不能勝正的最后大絕。只是大陸編劇
在這一題材中, 一不小心就受東方文化的宿命論影響。
==================
軒轅劍 如果在大陸禁播的話,我個人不意外,描寫神怪不是主要原因,主要還
是有點兒宿命論了。當然,能不能播, 看出品方的攻關能力了。
大漠謠 就是作者要努力竄改歷史了。你自己有自己的歷史觀不要緊,在大陸
也是允許的。不過在沒有新證據能推翻歷史定論的前提下,借媒體廣為傳播就
是問題所在了。小說的受眾畢竟比不了影視的威力。
以上就算禁播了,我估計不會影響其出品DVD市場或海外市場播出。只是不能
播出對其賺錢的影響很大。
======================
這不能完全看作是大陸審核制度太過刻板。中國歷史實在是太長了,每個人都
不能保證通讀二十四史,部分歷史觀念來源于影視的人大有人在。廣電對歷史
部分的審核,或者神怪類的審核,不能說完全不對。只是有些影視作品的立意
不高,或者說講故事的手法太粗糙,而探討的東西又稍嫌淺薄, 乏善可陳罷了。
——狼都是想吃肉的,但是,有時候還是要披羊皮滴。。。。。XD
希望此篇有助于版友理解大陸影視作品的審核制度。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 116.237.59.0
※ 編輯: yanke 來自: 116.237.59.0 (07/06 04:16)
推
07/06 04:18, , 1F
07/06 04:18, 1F
推
07/06 04:28, , 2F
07/06 04:28, 2F
→
07/06 04:30, , 3F
07/06 04:30, 3F
→
07/06 04:31, , 4F
07/06 04:31, 4F
→
07/06 04:31, , 5F
07/06 04:31, 5F
推
07/06 04:39, , 6F
07/06 04:39, 6F
你太高看觀眾的分辯能力了. 一個2012, 讓老美們打爆了咨詢電話. 一個福島核電
事故, 讓大陸相當多的人搶碘鹽. 這還是在現代. 更何況是講一個古代故事? 信者
恒信之. 如果一旦養成個人歷史觀念, 就算不正確的, 也很難被改變. 不是所有人
都能不受其影響. 尤其是青少年. 舉個例子說明影視作品的威力. 當年大陸播出少
林寺---李連杰, 少林寺因此由破落而翻身, 至今武術學校長盛不衰. XD. 這還算是
好的影響. 如果是差的影響呢?
現在大部分人腦中的和坤還是個黑胖, 不學無術的貪官, 拜王剛所賜. 其實呢? 人家
刻苦用功, 高富帥且有才華. 對不? 紀同學在現實中哪敢挑逗和坤? 因此, 大陸在每
個有影響力的電視作品后, 大都有專家談相關正史, 包括有名的----百家講壇. 但是
有多少人愿意看完電視過癮后, 去看這類有夠專業的解讀? 有20%就謝天謝地了吧?
※ 編輯: yanke 來自: 116.237.59.0 (07/06 04:58)
推
07/06 05:01, , 7F
07/06 05:01, 7F
→
07/06 05:02, , 8F
07/06 05:02, 8F
→
07/06 05:05, , 9F
07/06 05:05, 9F
XD 小說類總是寬松的, 但是, 一個大理不影響中國歷史進程. 關于志平同學, 金
庸改版小說, 已經更名了, 因為對不住宗師啊. XD
武俠小說比歷史小說更為寬松. 因為武俠世界就算依符在歷史中, 也是個相對封閉
的世界. 何況主角們是虛構的嘛.
這和大漠謠不同, 是掛了眾多真實人物, 真實歷史事件. 而想要180度轉向滴.
當然, 我個人無所謂這種小說如何拍如何播. 個人理解廣電的部分作法, 只是不代
表我完全同意廣電的做法. XD
※ 編輯: yanke 來自: 116.237.59.0 (07/06 05:13)
→
07/06 05:07, , 10F
07/06 05:07, 10F
→
07/06 05:10, , 11F
07/06 05:10, 11F
你不知道電視劇中諸葛亮會天文么? 借東風是借風逃跑XD
小周同學說沒說這話, 不知道, 但這細節屬于創作. 你就不要糾結這個了.XD
順治如何的, 是有傳聞的. 部分史學家們是相信順治是病死的, 而順治信佛修道
是有根據的. 突然掛掉后, 是否是出家? 其實這算細節.---出家和暴亡, 都等于
突然退出政治舞臺. 歷史進程不受影響.
個人覺得你太糾結細節了. 比如, 如果寫成: 順治藏到宮中在背后影響康熙, 就
屬于亂來. XD
※ 編輯: yanke 來自: 116.237.59.0 (07/06 05:21)
推
07/06 05:14, , 12F
07/06 05:14, 12F
推
07/06 05:18, , 13F
07/06 05:18, 13F
→
07/06 05:19, , 14F
07/06 05:19, 14F
→
07/06 05:20, , 15F
07/06 05:20, 15F
推
07/06 05:20, , 16F
07/06 05:20, 16F
立意. 著重描寫的民族英雄, 需要一個黑臉. 潘同學因此被提上來演反派. 立意
正確, 因此影視可過審XD. 為什么是潘, 因為楊業因此而亡. 而且符合民俗. XD
→
07/06 05:21, , 17F
07/06 05:21, 17F
※ 編輯: yanke 來自: 116.237.59.0 (07/06 05:26)
→
07/06 05:22, , 18F
07/06 05:22, 18F
我不關心拍不拍, 播不播. XD 本文只是試著解釋廣電審核. 當然, 攻關能力強的
也許可以.
→
07/06 05:23, , 19F
07/06 05:23, 19F
→
07/06 05:23, , 20F
07/06 05:23, 20F
三國演義這小說流傳了多久? 民間認知度高. 作為四大之一, 其不是正史類的.
但是, 歷史進程和走向大體是正確的. 對不? XD
大漠謠年份搞錯沒關系, 人物間有點兒什么搞不清的關系也沒關系, 這都是細節. 不能
要求小說作家是個歷史學家, 主要是, 到底大漢是侵略別人, 還是防止侵略的問題嘛.
這是質變.
如果認為這是反戰, 我不反對. XD 但是, 弄清是誰騷擾誰, 不勝其擾而滅之. 性質不
同. 對不? 這是大方向. 至于小說人物間勾勾搭搭, 揉和ABC等人物性格也都OK. 只要能
說明主旨. 但是大方向不要搞錯.
※ 編輯: yanke 來自: 116.237.59.0 (07/06 05:40)
→
07/06 05:26, , 21F
07/06 05:26, 21F
推
07/06 05:32, , 22F
07/06 05:32, 22F
→
07/06 05:32, , 23F
07/06 05:32, 23F
推
07/06 05:33, , 24F
07/06 05:33, 24F
→
07/06 05:33, , 25F
07/06 05:33, 25F
→
07/06 05:34, , 26F
07/06 05:34, 26F
→
07/06 05:34, , 27F
07/06 05:34, 27F
→
07/06 05:35, , 28F
07/06 05:35, 28F
→
07/06 05:35, , 29F
07/06 05:35, 29F
→
07/06 05:35, , 30F
07/06 05:35, 30F
→
07/06 05:36, , 31F
07/06 05:36, 31F
→
07/06 05:36, , 32F
07/06 05:36, 32F
還有 64 則推文
還有 14 段內文
推
07/06 13:14, , 97F
07/06 13:14, 97F
→
07/06 13:14, , 98F
07/06 13:14, 98F
→
07/06 13:16, , 99F
07/06 13:16, 99F
→
07/06 13:17, , 100F
07/06 13:17, 100F
→
07/06 13:18, , 101F
07/06 13:18, 101F
→
07/06 13:20, , 102F
07/06 13:20, 102F
→
07/06 13:21, , 103F
07/06 13:21, 103F
只針對評論也就可以了吧. 我看了不少替作者反駁的回復和博文.
問題是, 大多數回避直接回答, 而是認為: 正史就一定正確么?
不必我貼出某些博文了吧...這在網上搜一下都搜得到.
我本篇也只是兩個目的.
1. 強調歷史觀念要正確, 如果沒有證據, 大可自說自話, 既然寫書了, 要拍片了,
就應該接受公評么. 如果有證據最好了, 提出來, 推翻史學家的定論.
2. 試著解釋如果禁播, 廣電的理據是什么. 如果不禁播, 咱們在這兒討論的也就
無關緊要了.XD
讀原著與否是很重要. 因此, 我不評論書中具體情節安排, 不評論書中人物設置.
沒看過所以評也無處下嘴.
但評論歷史小說的立意或歷史觀點, 應該還是稍稍允許本人亂評一點罷...
推
07/06 13:58, , 104F
07/06 13:58, 104F
→
07/06 13:59, , 105F
07/06 13:59, 105F
→
07/06 13:59, , 106F
07/06 13:59, 106F
系統翻的. XD. 下次試試打繁體. 謝謝提醒.
※ 編輯: yanke 來自: 116.237.59.0 (07/06 14:53)
推
07/06 15:02, , 107F
07/06 15:02, 107F
→
07/06 15:03, , 108F
07/06 15:03, 108F
→
07/06 15:03, , 109F
07/06 15:03, 109F
推
07/06 15:08, , 110F
07/06 15:08, 110F
推
07/06 15:18, , 111F
07/06 15:18, 111F
→
07/06 15:29, , 112F
07/06 15:29, 112F
→
07/06 17:08, , 113F
07/06 17:08, 113F
→
07/06 17:08, , 114F
07/06 17:08, 114F
推
07/06 17:52, , 115F
07/06 17:52, 115F
→
07/06 17:54, , 116F
07/06 17:54, 116F
→
07/06 17:54, , 117F
07/06 17:54, 117F
推
07/06 18:45, , 118F
07/06 18:45, 118F
→
07/06 18:46, , 119F
07/06 18:46, 119F
→
07/06 18:47, , 120F
07/06 18:47, 120F
→
07/06 19:11, , 121F
07/06 19:11, 121F
→
07/06 19:32, , 122F
07/06 19:32, 122F
推
07/06 19:37, , 123F
07/06 19:37, 123F
推
07/06 20:46, , 124F
07/06 20:46, 124F
→
07/06 20:47, , 125F
07/06 20:47, 125F
→
07/06 20:48, , 126F
07/06 20:48, 126F
→
07/06 20:49, , 127F
07/06 20:49, 127F
→
07/06 20:50, , 128F
07/06 20:50, 128F
→
07/06 20:51, , 129F
07/06 20:51, 129F
→
07/06 20:52, , 130F
07/06 20:52, 130F
→
07/06 20:53, , 131F
07/06 20:53, 131F
推
07/07 08:17, , 132F
07/07 08:17, 132F
→
07/07 13:15, , 133F
07/07 13:15, 133F
→
07/07 13:15, , 134F
07/07 13:15, 134F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇):
閒聊
156
503