Re: [新聞] 驚悚影片！3未成年無照駕車　逆撞騎士2死2傷

看板Chiayi作者 (cat886688)時間5年前 (2018/12/15 13:41), 5年前編輯推噓16(16推 0噓 29→)
留言45則, 19人參與, 5年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《barttien (田園城市(BART))》之銘言： : ＠新聞一把罩 綠豆看四方＠ : 來源出處:https://goo.gl/5Px3p9 : 驚悚影片！3未成年無照駕車　逆撞騎士2死2傷 : 嘉義市今天凌晨發生死亡車禍，一輛轎車失控撞上對向騎士後，再衝撞店家翻覆，導致 2? : 警方調查，轎車車上共2少年和1少女，都是未成年，他們從博愛路橋下來後，進入興達 路 : 更新時間08:43 : …… : 短評:深夜騎車還是要多注意安全，別以為車少就跨越禁止機車道，雖然幸運逃過一劫 ，? : ----- : Sent from JPTT on my Samsung SM-N960F. 轎車駕駛有沒有駕照，根本不是此過失傷致死案件所該考慮的重點，重點在於誰導致這件 死亡車禍的發生，最明顯就是右側巷口騎出來的機車以及超速行駛的轎車，二者之間的過 失責任就交由車禍鑑定委員及法官去判斷，最後如轎車駕駛被判刑，法官也會就無照部分 加重刑度，而無照部分，員警在車禍時，就會開張罰單，此屬於行政罰部分，這就是現行 台灣的法律。 另外，請參考一篇無照駕駛相關的車禍新聞，就可以看出台灣司法對於無照與過過失責任 的判斷標準。 新竹某科技大學黃姓碩士生5年前騎機車在路口要左轉，但他為了搶快，還沒騎到路口中 間就先切到對向車道左轉，對向騎機車直行的17歲王姓高中生來不及閃躲被撞死，事後黃 男辯稱就算自己有過失，但高中生無照駕駛，雙方過失應該相抵，無須賠償。高等法院認 為，黃男搶快突然左轉，就算對方領有駕照、技術純熟，也不能防止車禍發生，所以王男 雖無照駕駛，但沒有過失，判黃男須賠償家屬340餘萬元。 https://tw.appledaily.com/new/realtime/20170406/1092138/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 138.197.211.185 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Chiayi/M.1544852506.A.1AB.html 就本人觀看了幾次監視器畫面，巷子騎出來的機車有沒有過失責任？很明顯，在短暫的車 禍期間，該機車沒有打方向燈以及騎上了禁行機車的車道上，單就這二點，就是有過失了 。 ※ 編輯: cat886688 (138.197.211.185), 12/15/2018 14:05:50
推
12/15 14:12, 5年前 , 1F
他有沒有騎在禁行機車道上也不是主因，假使巷子出來的是
12/15 14:12, 1F
→
12/15 14:12, 5年前 , 2F
汽車，難道就不構成車禍因素了嗎？機車的錯在於他直接竄
12/15 14:12, 2F
→
12/15 14:12, 5年前 , 3F
出來搶了直行車或主幹道的路權，直行車就得被迫降速導致
12/15 14:12, 3F
→
12/15 14:12, 5年前 , 4F
打滑。還有就是直行車自己也是車速太快才會滑出。至於駕
12/15 14:12, 4F
→
12/15 14:12, 5年前 , 5F
照真的不會是主因，難道這個車主拿到駕照就會都乖乖出門
12/15 14:12, 5F
→
12/15 14:12, 5年前 , 6F
開60以下？那個違規竄出的機車駕駛也可能有照的啊，還不
12/15 14:12, 6F
→
12/15 14:12, 5年前 , 7F
是害死人
12/15 14:12, 7F
嗯，這有道理，這細微事項就要讓專業人士判斷，不過不同的專業人士有時也會判斷 不一致。 ※ 編輯: cat886688 (138.197.211.185), 12/15/2018 14:31:17
推
12/15 14:40, 5年前 , 8F
有沒有駕照的確不是這個肇事的主因，也許這個無照的不上路
12/15 14:40, 8F
→
12/15 14:40, 5年前 , 9F
還是有其他人會撞上，可是以實際來說，無照就不應該出現那
12/15 14:40, 9F
→
12/15 14:40, 5年前 , 10F
位置。
12/15 14:40, 10F
→
12/15 14:53, 5年前 , 11F
那駕照考心酸的嗎
12/15 14:53, 11F
推
12/15 15:46, 5年前 , 12F
有照就是優良駕駛嗎 主因兩個 右轉機車+無照超速四輪
12/15 15:46, 12F
推
12/15 15:49, 5年前 , 13F
刑法民法行政罰三個分開看，不要混為一談
12/15 15:49, 13F
推
12/15 16:09, 5年前 , 14F
刑事 民事 行政責任是分開的
12/15 16:09, 14F
推
12/15 16:20, 5年前 , 15F
不管所有 最衰的就是對向騎士 跟他一點關係都沒有啊
12/15 16:20, 15F
推
12/15 16:56, 5年前 , 16F
他最衰這大家都知道QQ
12/15 16:56, 16F
推
12/15 17:08, 5年前 , 17F
前一篇有人說無照有因果關係 我深深覺得法治教育的悲哀
12/15 17:08, 17F
→
12/15 17:42, 5年前 , 18F
臺灣司法還有人在信嗎??....
12/15 17:42, 18F
推
12/15 17:54, 5年前 , 19F
無照只會先被開一張無照駕駛 不會因為無照有任何得肇事責任
12/15 17:54, 19F
→
12/15 17:55, 5年前 , 20F
加重 這很合理阿
12/15 17:55, 20F
推
12/15 18:00, 5年前 , 21F
看不懂司法有人在信嗎是什麼問題欸～人民的法治觀首先就
12/15 18:00, 21F
→
12/15 18:00, 5年前 , 22F
很差，然後雜七雜八關係還沒弄懂就先喊司法已死、恐龍法
12/15 18:00, 22F
→
12/15 18:00, 5年前 , 23F
官。拿這起車禍來說吧，會把肇責直接歸因給無照我就先覺
12/15 18:00, 23F
→
12/15 18:00, 5年前 , 24F
得頭暈不知說什麼了
12/15 18:00, 24F
→
12/15 19:01, 5年前 , 25F
無照本來就不應該開車出現在那裡了
12/15 19:01, 25F
推
12/15 19:41, 5年前 , 26F
刑事民事行政罰不應該混為一談
12/15 19:41, 26F
→
12/15 19:41, 5年前 , 27F
但台灣無照行政罰太爛 應該比照日本
12/15 19:41, 27F
推
12/15 19:58, 5年前 , 28F
還是要看肇事主因，無照並不一定是造成事故的原因
12/15 19:58, 28F
推
12/15 21:53, 5年前 , 29F
是說嘉義的無照屁孩真的超多，一堆不到高三穿著制服光明
12/15 21:53, 29F
→
12/15 21:53, 5年前 , 30F
正大的騎
12/15 21:53, 30F
推
12/15 22:19, 5年前 , 31F
可讓這種屁孩消失嗎
12/15 22:19, 31F
→
12/15 22:49, 5年前 , 32F
行駛於禁行機車的
12/15 22:49, 32F
→
12/15 22:49, 5年前 , 33F
車道，亦是判定有無過失因素之一，法院的判決書是這麼
12/15 22:49, 33F
→
12/15 22:49, 5年前 , 34F
寫的
12/15 22:49, 34F
推
12/15 23:42, 5年前 , 35F
駕照永遠不會是肇事的主因啊~但希望要連帶考慮進去~
12/15 23:42, 35F
→
12/15 23:43, 5年前 , 36F
無照的就算完全十成無肇責~也要給他個一成兩成之類懲罰
12/15 23:43, 36F
→
12/15 23:52, 5年前 , 37F
加重是有的，汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受
12/15 23:52, 37F
→
12/15 23:52, 5年前 , 38F
傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
12/15 23:52, 38F
→
12/15 23:53, 5年前 , 39F
不過該汽車駕駛未成年，依法得減輕其刑
12/15 23:53, 39F
→
12/16 12:14, 5年前 , 40F
懂法的人~似乎不太會理解死的是誰，反正不是我...
12/16 12:14, 40F
→
12/16 12:16, 5年前 , 41F
說了一堆~又讓肇事者多活幾天~又在讓下個人出事...
12/16 12:16, 41F
→
12/16 12:19, 5年前 , 42F
懂法的人，執行力在哪?...空想嗎?...
12/16 12:19, 42F
→
12/16 15:00, 5年前 , 43F
有照至少駕駛觀念會好一點，無照是完全沒有
12/16 15:00, 43F
推
12/16 15:12, 5年前 , 44F
無照不得上路至少可以防堵大部分沒有駕駛觀念的人上
12/16 15:12, 44F
→
12/16 15:12, 5年前 , 45F
路，至於有照卻不照規定行車那就是自作孽不可活了
12/16 15:12, 45F
‣ 更多 cat886688 的文章
文章代碼(AID): #1S59GQ6h (Chiayi)
‣ 更多 cat886688 的文章
文章代碼(AID): #1S59GQ6h (Chiayi)