Re: [請益] 埔鹽系統指的是？

看板ChangHua作者luckdot (ccj)時間5年前 (2019/01/01 21:32)推噓7(7推 0噓 5→)

留言12則, 10人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《monster4159 (挫賽一一凸)》之銘言： : 這幾日跨年假期埔鹽系統至國1有封閉的狀態 : 所以打算從員鹿路的員林交流道北上 : 不過據說員林交流道也有管制（朋友說的 : 請問一下板上的各位 : 埔鹽系統也包括員林交流道嗎？ : 還是特殊原因才有管制呢？ : 如果真的員林交流道有管制 : 那該從哪邊上交流道北上呢？ : 謝謝 : ----- : Sent from JPTT on my iPhone 一、關於高速公路交流道封閉的理論和補鹽交流道高速公路交流道封閉的理論是來自於交通波理論，也就是在車流過多的狀況下藉由減少衝擊波的加入，來使得車流得以穩定延續。這個理論乍看之下有理，但選擇埔鹽交流道是否正確? 則是另外一個問題。個人認為高公局在這個選擇上是不負責任的選擇。 1.就車流而言，埔鹽的的車流不是中部最多的，因此埔鹽車流產生的衝擊，也不會是最大的。 2.就里程而言，高公局是認為埔鹽與溪湖差距三公里。因此連續兩個衝擊波，對車流影響太大，非封不可。但事實上南屯到大雅間的3-4,豐原到泰安間的 3-5-1才是更該選擇來封。而未來高公局還計畫要把74接上高速公路，以大雅目前的現況，加上不到兩公里又增加一個交流道，根本是自打嘴巴。 3.就替代道路而言，埔鹽交流道一封大部分的車子必須下彰水路，或者開到埔心走員鹿路再接高速公路，行車時間絕對增加超過十五分鐘。但相反台中市沿高速公路不到一公里有平行的74快可以替代，封台中的交流道絕對是比封埔鹽可以加快車流，減少對民眾影響。二、關於中央高中央高是個人意見，從未見諸交通部規劃。政府部門過去相關的規劃有二， 1.中南二高濱海案(a案) 2.中央快速道路這兩個案子大致就是沿今日中央公路(台19)規劃，由二高和美分出，到台南再接回二高，但後來中南二高選擇c案，中央快也無疾而終。其實混再一起談，用中央高或中央快都可以。個人認為中央高比延國一新建高架好的理由如下 1.可以確實對高速公路分流：二高台中段難以達成分流主要在於選擇c案，使得山線車流跑到中山高，海線車流也跑入中山高。如果有中央高，可以使海線車流繼續往海線。絕對比原線高架有分流效果。 2.中央高沿線經過中科二林園區、虎尾園區、嘉義縣府、雲林高鐵、嘉義高鐵，對既有建設是有強化效果。 3.新線可以減緩既有路廊壓力，以彰化交流道而言，目前已經亂到不行，將來如果再有一條高架公路經過，不管有沒有設交流道，應該只是更亂。但新的路廊可以減緩既有路廊壓力。 4.新線對可促進雲嘉濱海交通，整體而言，彰化除了二林，對中央快的需求不大，但對雲嘉濱海鄉鎮而言，中央高的重要性比西濱更強，也能真正促進這些鄉鎮的交通便利。 5.中央高加上真正的東彰快，才能完整彰化縱向快速路網。現在中央繼續興建的高快速道路，例如東豐快，事實上效益上沒有中央高或中央快大，東豐沿線人口也沒有中央快來得多。建中央高並非浪費。中央高只有一個問題沒辦法解決，就是中央高和高架一樣會繼續把車流帶入台中，雖然帶入量比原線高架少很多，但不可否認台中市內原線高架仍是最好的解決方式。因為除非採用新的科技方式處理中央高，否則台中市內很難找出新路廊來新建傳統高速公路。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.181.12 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ChangHua/M.1546349535.A.CD9.html

推

fukuzazw

01/01 22:56, 5年前 , 1^F

01/01 22:56, 1^F

推

fly2141

01/01 23:50, 5年前 , 2^F

01/01 23:50, 2^F

推

leon36272835

01/02 00:51, 5年前 , 3^F

01/02 00:51, 3^F