討論串(共24篇) - [討論] 死海古卷與煉獄 - 看板Catholic

看板 [ Catholic ]

討論串[討論] 死海古卷與煉獄

共 24 篇文章

排序：最新先 | 最舊先 | 留言數 | 推文總分

內容預覽：開啟 | 關閉 | 只限未讀

首頁

尾頁

#24

Re: [討論] 死海古卷與煉獄

推噓2(2推 )留言2則，0人參與作者jdcbest ( 風雅諸 )時間17年前 (2009/02/07 02:09)資訊

內容預覽:

你的說法是這樣:. " 新教將部分書卷排除在正典外很可能是錯誤的行為，. 因那些書卷有提到煉獄與有必要為亡者祈禱.". 你的這些理由不夠強到讓猶太教徒或新教徒將那些書卷列入其正典.. 何以不夠強? 這前面說過了.. 您有點誤會. 我講的是:. 您所提理由不夠強, 特別是您貼了一些會議決議.. 您所舉

#23

Re: [討論] 死海古卷與煉獄

推噓0(0推 )留言0則，0人參與作者Ivangelion (對禰殿宇的熱誠把我耗盡)時間17年前 (2009/02/06 02:56)資訊

內容預覽:

看看你自己引用了什麼。. 是不是又自相矛盾了？. 我之前好像也引用過同樣一個網頁耶 XD（#19VssgPp）. --. If you cannot convince them, confuse them.. -- Harry S Truman, 33rd president of US (1884

#22

Re: [討論] 死海古卷與煉獄

推噓0(0推 )留言0則，0人參與作者Ivangelion (對禰殿宇的熱誠把我耗盡)時間17年前 (2009/02/06 02:46)資訊

內容預覽:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~. 你要不要再看一次原文我說「新教將此七卷教約經文從聖經刪除，很可能是錯. 誤的行為」的理由？（#19VleDhg）. ---. 「

(還有1606個字)

#21

Re: [討論] 死海古卷與煉獄

推噓0(0推 )留言0則，0人參與作者jdcbest ( 風雅諸 )時間17年前 (2009/02/06 00:01)資訊

內容預覽:

你如果沒弄清楚整個討論的脈絡. 卻下這些什麼上天堂云云的結論. 又有何意義?. 本主題首篇Ivangelion宣稱. 新教將部分書卷排除在正典外很可能是錯誤的行為，. 因那些書卷有提到煉獄與有必要為亡者祈禱.. 而我提出的意見則是. 若要新教徒將那些書卷列入其正典, 需要有更強的理由.. 並指出Iv

(還有60個字)

#20

Re: [討論] 死海古卷與煉獄

推噓1(1推 )留言1則，0人參與作者jdcbest ( 風雅諸 )時間17年前 (2009/02/05 23:20)資訊

內容預覽:

要不要再看一次你自己貼的:. " The most explicit definition of the Catholic Canon is that given by. the Council of Trent, Session IV, 1546.". 至於你後來另外講的有關四世紀羅馬或迦太基會議

(還有1258個字)

首頁

尾頁